АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-93/2018

г. Ставрополь

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Дент», г. Ставрополь,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, 

г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления от 18.12.2017 № 26041/17/675063 о взыскании исполнительского сбора, 

о приостановлении исполнительного производства № 60549/17/26041-ИП до рассмотрения дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО1, (далее – судебный пристав-исполнитель), к обществу с ограниченной ответственностью ««Вита Дент», г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным постановления от 18.12.2017 № 26041/17/675063 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства № 60549/17/26041-ИП до рассмотрения дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 04.12.2017 № 60549/17/26041-ИП на основании исполнительного листа от 13.10.2017 № ФС 020330547 по делу № А63-7949/2016, вступившего в законную силу 12.05.2017, с предметом исполнения: обязать министерство предоставить преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества: обществу с ограниченной ответственностью «ВитаДент», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> – помещения №9 в нежилом здании (лечебно-санитарное), литер А, площадью 1 744,8 кв.м., по адресу: 

<

...>; в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: 1) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением от 18.12.2017 № 26041/17/675063 о взыскании исполнительского сбора на должника наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как установлено из обстоятельств дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено 04.12.2017, получено 09.12.2017 заявителем, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.   

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, судебный пристав-исполнитель 18.12.2017 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Напротив, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие законность его постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом отклоняются как необоснованные доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта; министерству не представляется возможным исполнить требования исполнительного листа в установленный срок, поскольку необходимо провести ряд мероприятий; министерством издано распоряжение о принятии спорных объектов в казну Ставропольского края и прекращении права хозяйственного ведения за ГУП СК «Ставкрайимущество». Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов.

Более того, по различным заявлениям министерства судом вынесены определения: об отказе заявителю в разъяснении судебного акта; об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; об отказе в приостановлении исполнительного производства; об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, оставить без удовлетворения.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова