АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9009/2018

г. Тюмень

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Северо-уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

об оспаривании постановления серии ТюО №000232/72 по делу об административном правонарушении от 05.06.2018,  

при участии 

от заявителя – ФИО2 предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 №21,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) об оспаривании Постановления серии ТюО №000232/72 по делу об административном правонарушении от 05.06.2018.

ИП ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.05.2018 №5/0172 об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, старшим государственным инспектором Управления, в присутствии водителя ФИО4, 31.05.2018 проведен осмотр автобуса ЛУИДОР 22500, государственный регистрационный знак АК490 72, о чем составлен Акт №12 (л.д.19).

В ходе проведенного осмотра установлено, в том числе, отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Водитель ФИО4 предоставил карту маршрута регулярных перевозок серии 72 ИШ №000241 на маршрут №4 «Коркинская-Ермака» находясь при этом на маршруте №9 «ж/д вокзал-Ворошилова».

Регулярную перевозку на данном транспортном средстве осуществляет ИП ФИО2 

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), старшим государственным инспектором Управления, в отсутствие ИП ФИО2, 05.06.2018 составлен протокол серии ТюО №000257/72 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор Управления вынес постановление серии ТюО №000232/72 по делу об административном правонарушении от 05.06.2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Позиция ИП ФИО2 мотивирована тем, что соответствующий маршрут перевозок является приложение к муниципальному контракту. По мнению, ИП ФИО2, обязательное наличие карты соблюдено, поскольку данные карты имеются у заявителя.

Со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку правонарушением не причинен вред гражданам, обществу. Транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Кроме того, заявитель также пояснил, что отсутствие в транспортном средстве карты маршрута обусловлено тем, что данное средство является резервным и осуществляет выезд взамен автобуса, находящегося на ремонте. Указанные выше обстоятельства, которые не были учтены проверяющим, заявитель расценивает как исключительные. Размер санкции не соответствует тяжести правонарушения. Заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а факт нарушения доказанным. Ответчиком в отзыве сделан вывод о том, что ИП ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров с нарушением установленных правил. Карта маршрута №9 не представлена. При этом, карты маршрута регулярных перевозок выдаются на каждое транспортное средство, в том числе, резервное.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок использования транспортных средств, осуществляющих перевозки по регулярным маршрутам.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, если наличие такой карты является обязательным.

Следовательно, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении административным органом, в числе прочего, входят следующие обстоятельства:

- включен ли маршрут, на котором совершено правонарушение, в число регулярных маршрутов;

- является ли субъект лицом, обязанным к получению карты маршрута.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №220-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что ИП ФИО2 нарушены вышеизложенные требования.

Как установлено судом, при проведении планового (рейдового) осмотра транспортного средства в процессе его эксплуатации специалистом Управления выявлено, что перевозки пассажиров на автобусе ЛУИДОР 22500, государственный регистрационный знак АК490 72 осуществляются без карты маршрута регулярных перевозок.

Фактически, водителем была предоставлена карта маршрута регулярных перевозок серии 72 ИШ №000241 на маршрут №4 «Коркинская-Ермака» находясь при этом на маршруте №9 «ж/д вокзал-Ворошилова».

Таким образом, факт выявленного нарушения подтверждается имеющимися материалами дела.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что отсутствие в транспортном средстве карты маршрута обусловлено тем, что данное средство является резервным и осуществляет выезд взамен автобуса, находящегося на ремонте.

В данном случае суд руководствуется положениями части 1 статьи 28.1 Закона №220-ФЗ, в силу которой, количество карт маршрута регулярных перевозок, выдаваемое юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, определяется исходя из максимального количества транспортных средств каждого класса, предусмотренного в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок, и резервного количества транспортных средств каждого класса, которое допускается использовать при необходимости замены транспортных средств в процессе регулярных перевозок.

Учитывая изложенное, суд разделяет вывод ответчика о том, что карты маршрута регулярных перевозок выдаются на каждое транспортное средство, в том числе, резервное.

Поскольку факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен, суд полагает, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является доказанной. 

Управлением представлены достаточные доказательства того, что заявителем не соблюдены вышеперечисленные требования закона.

При этом в заявлении ИП ФИО2 фактически подтвердил, что соответствующий маршрут перевозок является приложение к муниципальному контракту и карта маршрута регулярных перевозок имеется у заявителя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что  на момент проведения проверки такая карта отсутствовала в транспортном средстве - автобус ЛУИДОР 22500, государственный регистрационный знак АК490 72, выполняющего регулярную перевозку по маршруту №9 «ж/д вокзал-Ворошилова».

Позиция ИП ФИО2, изложенная в заявлении, не опровергает факта выявленного нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не находит оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки позиции заявителя, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО5 события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего спора арбитражный суд считает возможным изменить меру ответственности на предупреждение, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 относится к категории субъекта малого или среднего  предпринимательства – малое предприятие.

Учитывая, что вменяемое ИП ФИО2 административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д., суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить частично.

В связи с чем, суд официально предупреждает индивидуального предпринимателя ФИО2 о недопустимости в дальнейшем осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров  с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении серии ТюО № 000232/72 по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта назначенную индивидуальному предпринимателю ФИО2 меру ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.