Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А4093432/19-92-806

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019  г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению ФГУП «Почта России»

к ИП ФИО2 

о взыскании задолженности в размере  2 220 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 730 400 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 13.05.2019г.);

от ответчика:  ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ИП ФИО2   (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере  2.220.000 руб., неустойки в размере 15 730 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представил отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 21.08.2017 г.  между истцом  и ответчиком был заключен договор №70-ДЭК-2017-ПМ возмездного оказания услуг по размещению в Бумажном каталоге «ПочтаМаркет» рекламно-информационных материалов (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по размещению в Бумажном каталоге «ПочтаМаркет» рекламно-информационных материалов Заказчика о Товарах.

Принятые истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки работ. Каких-либо возражений ответчиком по актам не представлено. 

Согласно пп. 6.2, 6.3 Договора оплата услуг за размещение рекламно-информационных материалов в Бумажном каталоге «ПочтаМаркет» осуществляется на условиях 100% предоплаты по каждой Заявке на основании счета ФГУП «Почта России» в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета.

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчиком услуги не были оплачены в сумме 2.220.000 руб.

Кроме того, согласно доводам отзыва сумма задолженности в размере 2.220.000 руб. ответчиком признается.

Истцом была направлена претензия от 28.12.2018 №1.9.3.1.2-13/50831 для урегулирования спора в досудебном порядке с требованием произвести оплату по договору.

В ответе на претензию ответчик признал задолженность перед истцом.  Однако оплаты не последовало.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 2.220.000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 15.730.400 руб. по состоянию на 26.12.2018 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд признал его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 222.000,00 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 330, 333, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова М.Б. (ИНН 773710845805) в пользу ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610) 2.442.000, 00 руб. (Два миллиона четыреста сорок две тысячи рублей), в том числе долг в размере 2.220.000,00 руб., неустойка в размере 222.000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 35.210 руб. (Тридцать пять тысяч двести десять рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.