АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4524/2021

г. Ставрополь

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи   Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «Авета», ИНН 

<

***>, AZ1007, Республика Азербайджан, г. Баку, Насиминский район

о взыскании 11 722,29 долларов США неосновательного обогащения

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ФИО3, Ставропольский край, г. Железноводск

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.11.2022,

в отсутствие истца, третьего лица,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Авета» о взыскании 11 722,29 долларов США неосновательного обогащения (согласно уточненным требованиям).

Дело рассматривалось судьей Яковлевым А.М.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2021 № 755 Яковлев А.М.   назначен судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края Керимовой М.А. от 13.01.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Яковлева  А.М. на судью Жарину Е.В. при рассмотрении дела № А63-4524/2021.

Судебное заседание по ходатайству ответчика  проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 ФИО3, Ставропольский край, г. Железноводск.

Истец в судебное заседание не явился. Утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы  от 22.05.2023 по делу № А40-121173/18-103-105Б конкурсным управляющим ООО «Агро-Техник» ФИО6 поддержал позицию ранее действовавшего в качестве конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» ФИО7, который настаивал на удовлетворении требований в уточненной редакции. Задолженность, по мнению истца, образовалась в результате того, что по контракту № 40/2013 от 26.07.2013 истцом был отгружен в пользу ООО «Авета» товар в общей сумме 4 145 968,70 долларов США, а также произошел возврат денежных средств в сумме 88 498,65 доллара США платежными поручениями № 2 от 15.01.2014 и № 8 от 10.04.2014. Оплата по контракту от 26.07.2013 № 40/2013 произведена в сумме 4 222 474,06 доллара США.

Итого неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, составило 11 722,29 доллара США.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность по контракту от 26.07.2013 № 40/2013 перед истцом отсутствует, обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Ответчик пояснил, что платежные поручения об оплате, а  также таможенные декларации, подтверждающие отсутствие задолженности были представлены обществом в материалы дела. Ответчик также считает, что представление ООО «Агро-Техник» в банк ошибочных сведений, послуживших основанием для внесения изменений в ведомость банковского контроля, не может являться основанием возложения обязанности на ООО «Авета» вернуть несуществующую задолженность. Ведомость банковского контроля не является документом, подтверждающим наличие задолженности.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока давности для предъявления указанных требований. Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять вне зависимости от условий контракта от 26.07.2013 № 4-/2013 с  момента возврата денежных средств – 15.01.2014 и 10.04.2014.

Также  ранее ответчик направил в суд заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 6 от 20.12.2017 к контракту № 40/2013 от 26.07.2013 и исключении его из числа доказательств по делу.

Как полагает ответчик, указанное соглашение не подписывалось ООО «Авета» и создано истцом путем монтажа с целью продления срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации ответчик предлагает предпринять следующие меры:

1)   Истребовать у конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» ФИО5    подлинник представленного в копии дополнительного соглашения №6 от 20.12.2017 к контракту от 26.07.2013 №40/2013.

2) Назначить по делу № А63-4524/2021 судебную техническую экспертизу документа.

Разрешить эксперту право производства микровырезок из штрихов исследуемых элементов документа и свободного поля в оригинале исследуемого документа.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- Каким способом выполнен оттиск печати ООО «Авета», расположенный на дополнительном соглашении №6 от 20.12.2017 к контракту от 26.07.2013 №40/2013?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «Авета», расположенный на дополнительном соглашении №6 от 20.12.2017 к контракту от 26.07.2013 №40/2013, оттискам печати ООО «Авета» в свободных образцах?

- Каким способом выполнена подпись от имени ФИО8 Оглы на дополнительном соглашении №6 от 20.12.2017 к контракту от 26.07.2013 №40/2013?

Суд в определении от 14.03.2023 на основании статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд предупреждал истца в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» ФИО5 об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств».

Суд также предупреждал ответчика в лице директора ООО «Авета» ФИО8 Оглы  об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос».

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об  исключении вышеуказанного дополнительного соглашения к контракту из числа доказательств по делу.

Истец возражает против исключения дополнительного соглашения  из числа доказательств и на истребовании у ПАО Сбербанк России (117997, 

<

...>):

- контракта от 26.07.2013 № 40/2013;

-  дополнительного соглашения № 6 от 20.12.2017 к контракту от 26.07.2013 № 40/2013;

-  ведомости банковского контроля по контракту от 26.07.2013 № 40/2013 УНК 13070054/1481/1426/1/1 от 29.07.2013;

- сведений о дате, времени и лице, представившем в ПАО Сбербанк России контракт от 26.07.2013 № 40/2013, дополнительное соглашение № 6 от 20.12.2017, т.к в распоряжении конкурсного управляющего оригиналов данных документов нет, а без их истребования невозможно разрешить по существу рассматриваемый спор.

Представитель ответчика заявил, что поскольку им сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, ответчик не настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель ООО «Агро-Техник» ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, какие-либо письменные  пояснения/документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 июля 2013 года между ООО «Агро-Техник» - продавцом и ООО «Авета» – покупателем был заключен контракт № 40/2013, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товары: пшеницу продовольственную в количестве 17 000 тонн. Количество, цена, ассортимент, качество товара, а также станции перехода товара через границу для каждой подлежащей поставке партии указываются в дополнительных соглашениях к контракту, согласованных сторонами.

В п. 4.1 контракта стороны указали, что покупатель обязуется произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца по каждой партии в размере 100%. По некоторым партиям возможна отсрочка платежа на 180 дней со дня отгрузки.

Согласно п. 10.1 контракта  настоящий контракт вступает в силу  с момента его подписания и действует до 31.12.2014. В части исполнения обязательств контракт действует до полного их завершения.

Истец ссылается, что в дополнительном соглашении № 6 от 20.12.2017 стороны согласовали увеличение срока действия контракта до 31.12.2020,  и продлили ожидаемый срок оплаты по контракту до окончания срока действия контракта.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Агро-Техник» осуществило поставки товара в адрес покупателя в период с 02.08.2013 по 11.04.2013 товара на общую сумму  4 145 968,70 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждены ведомостью банковского контроля по контракту (раздел ???.? «Сведения о подтверждающих документах») и копиями деклараций на товары.

Покупателем произведена оплата за полученный товар  в общей сумме  4 222 745,06 долларов США, что следует из раздела ?? ведомости банковского контроля  «Сведения о платежах», платежи были осуществлены  31.07.2013 на сумму 750 000 долларов США, 01.08.2013 на сумму 730 000 долларов США, 07.08.2013 на сумму 2 515 000 долларов США, 11.02.2016 на сумму 227 745,06 долларов США.

И истец и ответчик осуществление указанных платежей подтверждают.

15.01.2014 ООО «Агро-Техник» платежным поручением № 2 перечислил в адрес ООО «Авета» 81 820,23 доллара США  как возврат денежных средств по контракту № 40/2013 от 26.07.2013, 10.04.2014 платежным поручением № 8 произведен возврат 6 678,42 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-121173/18-103-105Б Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (ОГРН 

<

***>), г. Москва было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий ООО «Агро-Техник» со ссылкой на ведомость банковского контроля  по контракту установил задолженность покупателя в сумме 11 722,29 долларов США. Конкурсный управляющий считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, поставленный истцом товар на сумму 4 145 968,70 долларов США оплачен ответчиком полностью в сумме                4 222 745,06 долларов США.

Рассчитанная истцом задолженность образовалась вследствие возврата обществом «Агро-Техник» обществу «Авета» 88 498,65 долларов США, что на 11 722,29 долларов США больше, чем подлежало возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания указанной суммы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

О перечислении денежных средств ответчику истцу стало известно в день фактического перечисления средств, то есть 15.01.2014 и 10.04.2014. Поскольку перечисление средств производилось как возврат по контракту № 40/2013 от 26.07.2013, суд считает, что в случае отсутствия оснований для возврата денежных средств (на день осуществления возврата полный расчет ответчиком еще не был осуществлен), об ошибочном (необоснованном) перечислении денежных средств плательщику – ООО «Агро-Техник» также стало известно непосредственно после перечисления указанных средств.

Истец считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31.12.2020, поскольку дополнительным соглашением № 6 от 20.12.2017  предусмотрен срок оплаты по контракту до 30.12.2020.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку обязательства по оплате полученного товара выполнены ответчиком  в момент осуществления последнего платежа по контракту 11.02.2016, а в силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

При таких обстоятельствах факт заключения или не заключения сторонами дополнительного соглашения № 6 не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание  установленную законом свободу договора стороны контракта вправе были подписать дополнительное соглашение к контракту, которым продляли срок его действия. В связи с таким продлением они вправе были осуществлять новые поставки, расчеты по которым должны были производиться  в пределах срока действия контракта.

Однако доказательств осуществления поставок товара после 11.03.2014 истцом не представлено, соответственно дополнительное соглашение № 6 (в случае его заключения) к спорным взаимоотношениям сторон неприменимо.

Поскольку у конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» подлинное соглашение отсутствует вследствие непередачи документов бывшим руководителем общества, а представленная копия была получена от Сбербанка, принимая во внимание установленные обстоятельства неотносимости представленного доказательства к предмету рассматриваемого спора, суд отклоняет заявление ООО «Авета» о фальсификации доказательства, а также отклоняет ходатайство истца об истребовании у ПАО «Сбербанк» контракта, дополнительного соглашения и иных документов.

Суд считает, что поскольку окончательный расчет  покупателем за поставленный товар произведен 11.02.2016, указанная дата является крайним сроком, когда поставщик узнал о наличии на стороне покупателя неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03, срок исковой давности исчисляется по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд считает, что начало течения срока исковой давности для заявления требований о возврате ошибочно (необоснованно) перечисленных денежных средств следует исчислять с дат проведения платежа 15.01.2014 и 10.04.2014, но в любом случае не позднее 11.02.2016.

Истец обратился в арбитражный суд 25.03.2021, что подтверждено сведениями поступления искового заявления в электронную систему «Мой арбитр», то есть за пределами срока исковой давности.

В силу положений п. 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд считает, что даже с учетом установленного статьей 202 ГК РФ приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности (по сумме, перечисленной по платежному поручению 15.01.2014, срок исковой давности истек 15.02.2017, по сумме, перечисленной по платежному поручению 11.04.2014, срок исковой давности истек 11.05.2017, но даже при исчислении срока давности с 11.02.2016 указанный срок истек 11.03.2019).

Поскольку по настоящему делу истцом срок на предъявление иска пропущен, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда, введение в отношении ООО «Агро-Техник» процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца с уменьшением их размера до 5 000 руб. на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» об истребовании доказательств по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», г. Москва отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина