2250/2018-127886(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51493/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2018 года

15АП-19503/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2016;  от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "НОРМА-ПЛЮС"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.09.2018 о прекращении производства по делу № А32-51493/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРМА-ПЛЮС"  к федеральному государственному унитарному предприятию "ПЛЕМЗАВОД  

Кубань" при участии третьих лиц: Министерства науки и высшего образования Российской 

Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю  принятое судьей Григорьевой Ю.С.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРМА-ПЛЮС" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к федеральному государственному унитарному предприятию "ПЛЕМЗАВОД  Кубань" (далее – ответчик) о применении последствий недействительности  договора купли-продажи от 09.01.2013 № 01 путем обязания ответчика  перечислить в пользу истца неосновательно сбереженные по недействительному  договору денежные средства в размере 11234089 руб. 15 коп., составляющие  стоимость поставленного и неоплаченного товара.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и  

высшего образования Российской Федерации, Управление Федерального  казначейства по Краснодарскому краю.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018  производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с  наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.  

Общество с ограниченной ответственностью "НОРМА-ПЛЮС" обжаловало  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что предмет и основание  настоящего спора и спора по делу № А32-5211/2016 не совпадают. Предметом иска  по делу № А32-5211/2016 являлось требование о взыскании задолженности,  возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.  Предметом настоящего иска является применение последствий  недействительности договора путем взыскания неосновательного обогащения.  Таким образом, исковые требования не являются однородными.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  отложении судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу до внесения записи о реорганизации  ответчика в ЕГРЮЛ.  

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении  ходатайства истца об отложении судебного заседания и ходатайства ответчика о  приостановлении производства по делу, поскольку не усмотрела предусмотренных  ст.ст. 143, 144,158 АПК РФ оснований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу № А32- 5211/2016 с ФГУП «Племзавод Кубань» в пользу ООО «Норма Плюс» взыскана  задолженность в размере 11234089,15 руб., проценты в размере 697262,45 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82267,77  руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу   № А32-5211/2016 в части удовлетворения исковых требований и распределения  расходов на уплату государственной пошлины по иску отменено, по делу в  указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске, абзацы со второго по  четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «В  удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Норма Плюс» в  доход федерального бюджета 83682 руб. государственной пошлины по иску».  

Исковые требования в рамках дела № А32-5211/2016 были мотивированы  тем, что ответчиком не оплачены полученные в рамках договора № 01 от  09.01.2013 средства защиты растений, в результате чего образовалась  задолженность, на которую истец просил начислить проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

В рамках настоящего дела истец просил суд применить последствия  недействительности сделки путем взыскания с ответчика неосновательно  сбереженные денежные средства, составляющие стоимость поставленного и  неоплаченного товара.  

Предметом иска в рамках настоящего дела и в рамках дела № А32-5211/2016  является материально-правовое требование о взыскании денежной суммы в  размере 11234089,15 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением  договора купли-продажи от 09.01.2013 № 01.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  20.07.2017 по делу А32-5211/2016 договор № 1 от 09.01.2013 был признан  недействительным, как заключенный с нарушением законодательства о  госзакупках, в связи с чем, у истца отсутствовало право требовать возврата  денежных средств в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.  

Таким образом, в данном случае имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

По существу доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, уже  исследованных судебными инстанциями в рамках дела № А32-5211/2016.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, поменяв  правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, повторно  обратился с теми же требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков  определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также  предмета и основания исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных  действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия  правоотношения, изменении или прекращении его.  

Под основанием иска понимают те юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Таким образом, производство по делу № А32-51493/2017 верно прекращено  судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в отношении ФГУП  «Племзавод Кубань» и ООО «Норма Плюс» спор с идентичным основанием иска и  субъектным составом был рассмотрен арбитражным судом, решение вступило в  законную силу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании  норм АПК РФ.  

Определение суда от 27.09.2018 о прекращении производства по делу № А32- 51493/2017 является законным и обоснованным.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу   № А32-51493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

 Т.Р. Фахретдинов