АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10052/2017

г. Калуга

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             29.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              04.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:   

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Реал-Холдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от ответчиков:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области

(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

общества с ограниченной ответственностью Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от третьих лиц:

ФИО4 (г. Тула), ООО  «ПромСтрой»  (г. Москва, 

ИНН 

<

***>), ООО «Мангус» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>),

 

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

 

представитель – ФИО5 по доверенности 77 АВ 7752105 от 11.04.2018 сроком действия по 31.12.2020

 

 

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Холдинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А68-10052/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Холдинг» (далее - ООО «Реал-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области), к ООО РИКБ «Ринвестбанк» о признании недействительным записей, внесенных в ЕГРН 24.03.2015: записи за N 71-71/001-71/001/001/055/2015-165/1, внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за N 71-71/001-71/001/001/055/2015-166/1, внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за N 71-71/001-71/001/001/055/2015-169/1, внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за N 71-71/001-71/001/001/055/2015-170/1, внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за N 71-71/001-71/001/001/055/2015-171/1, внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за N 71-71/001-71/001/001/055/2015-172/1, внесенной в ЕГРН 24.03.2015, записи за N 71-71/001-71/001/001/055/2015-173/1, внесенной в ЕГРН 24.03.2015 о регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 N 0068/Ю31-15, заключенного между ФИО6 и ООО РИКБ «Ринвестбанк»; к ООО РИКБ «Ринвестбанк» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 N 0068/Ю31-15, заключенного между ФИО6 и ООО РИКБ «Ринвестбанк». 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Реал-Холдинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель  конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2014 между ФИО6 и ФИО6 заключено соглашение о разделе имущества с условием об изменении режима части имущества в период брака, а именно: нежилые помещения, здания и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В связи с необходимостью выезда ФИО6 за пределы России для прохождения лечения, ФИО4 посоветовал ФИО6 оформить нотариальную доверенность на имя ФИО7 на управление и распоряжение имуществом, переданным ФИО6 по соглашению о разделе имущества. Доверенность удостоверена нотариусом города Тулы ФИО8 

В отношении спорного имущества между ФИО6 (залогодатель) и ООО РИКБ «Ринвестбанк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 N 0068/Ю31-15, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тульской области 24.03.2015. От имени ФИО6 договор подписал ФИО7 по доверенности от 18.07.2014, выданной нотариусом г. Тулы ФИО8

Согласно свидетельству о смерти от 31.03.2015, ФИО6 умерла 20.03.2015 о чем, 21.03.2015 составлена запись о смерти N 2007.

Вышеуказанное имущество получено ФИО4 в порядке наследования после смерти супруги ФИО6

Являясь единственным участником ООО «Реал-Холдинг» ФИО4 вложил унаследованное имущество в качестве вклада в уставной капитал общества.

Полагая, что регистрация договора ипотеки от 24.02.2015 должна быть признана недействительной, поскольку совершена 24.03.2015 - после смерти ФИО6, в связи с чем доверенность на совершение регистрационных действий также должна быть признана недействительной, ссылаясь на порочность заключенного договора залога, недобросовестность действий ответчика и третьих лиц, ООО «Реал-Холдинг» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 153, 154, 420, части 1 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, (далее – ГК РФ), статей 16, 43, 44, 53, 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно материалам дела, доверенностью от 18.07.2014 ФИО6 уполномочивает ФИО7 пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом объектами недвижимости (земельный участок, зданиями, нежилыми помещениями), находящимися по адресу Тульская обл. г. Тула Пролетарский район по ул. Епифанской д. 191, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению вышеуказанным имуществом, продавать, обменивать, закладывать, подписывать от моего имени и регистрировать договоры залога, купли-продажи вышеуказанного имущества, прекращения права собственности на вышеуказанное имущество в любой предусмотренной законодательством форме в компетентных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, с правом получения свидетельства о регистрации права собственности, производить расчеты по заключенным сделкам. 

Приходя к выводу о том, что в данном деле отсутствуют основания считать доверенность ничтожной, также как и основания для признания регистрационных записей недействительными, суд исходил из того, что подпись ФИО6 на доверенности свидетельствует о том, что ФИО6 имела намерение совершить соответствующую сделку. 

Факт добровольного и осознанного подписания указанной доверенности истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался.

В материалы дела не представлено доказательств того, что выданная доверенность не соответствует требованиям закона или иных нормативных актов, а также того, что сделка (доверенность) совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с даты смерти ФИО6 по дату регистрации договора, заинтересованные лица обращались в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, что могло бы стать основанием для приостановления регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 N 0068/Ю31-15 надлежащим образом исполнен обеими сторонами.

В частности, после его подписания вышеуказанный договор 03.03.2015 предоставлен в Управление Росреестра по Тульской области для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, зарегистрирован 24.03.2015. 

Доводы заявителя о том, что регистрация договора ипотеки от 24.02.2015 должна быть признана недействительной, поскольку совершена 24.03.2015 - после смерти ФИО6 20.03.2015, отклонен судом, исходя из следующего.

Ссылаясь на положения статей 166, 167 ГК РФ о недействительности сделки, суд установил, что на момент заключения договора ипотеки от 24.02.2015 ФИО7 правомочно действовал на основании выданной ему доверенности от 18.07.2014.

Из ответа нотариуса ФИО8 следует, что доверенность от имени ФИО6 на имя ФИО7 не отменялась и не изменялась.

Факт того, что на момент регистрации спорной сделки в ЕГРН 24.03.2015, доверенность на ФИО7 прекратила свое действие в связи со смертью ФИО6, не влияет в рассматриваемом случае на выводы о действительности сделки, поскольку из материалов реестрового дела следует, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 N 0068/Ю31-15 предоставлен в Управление Росреестра по Тульской области для внесения соответствующих изменений в ЕГРН 03.03.2015 с приложением надлежащей доверенности от имени ФИО6, уполномочивающей ФИО7 на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, положениями статьи 183 ГК РФ не предусмотрено в качестве последствий заключения сделки неуполномоченным лицом недействительность такой сделки.

Из положений пункта 5 статьи 188, пунктов 1, 2 статьи 189 ГК РФ следует, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представления перед которыми дана доверенность.

Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 188 ГК РФ, т.е. в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность или его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется если, третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Сведения о том, что регистрирующему органу было известно о прекращении действия доверенности ФИО7 на дату совершения регистрационной записи в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, суд верно указал, что ФИО4 как супруг умершей, в силу действующих норм законодательства, обязан был предпринять меры по извещению Управления Росреестра по Тульской области о прекращении доверенности выданной ФИО6 на имя ФИО7 в связи со смертью ФИО6

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 N 0068/Ю31-15, а также  для применения последствий недействительности сделки, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО РИКБ «Ринвестбанк» определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по делу № А54-4157/2016, по заявлению конкурсного управляющего должника признана недействительной сделка - согласие Председателя Правления ООО РИКБ «Ринвестбанк» ФИО9 от 24.06.2016 на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилых помещений, зданий и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления имущественных прав ООО РИКБ «Ринвестбанк» по договору ипотеки (залога недвижимости) N 0068\Ю31-15 от 24.02.2015 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. 

Как установлено судом по делу № А54-4157/2016, супруг умершей - ФИО4 являлся учредителем ООО «Реал-Холдинг» с долей участия 100%, а также учредителем ООО РИКБ «Ринвестбанк» с долей участия 1% и должен был знать о наличии договора ипотеки от 24.02.2015 N 0068/Ю31-15, заключенного между ФИО6 и ООО РИКБ «Ринвестбанк», тем не менее, до возбуждения дела о банкротстве не заявлял о недействительности как самого договора, так и о его регистрации. 

При этом по указанному обособленному спору в деле о банкротстве ООО РИКБ «Ринвестбанк», суд пришел к выводу о том, что целью совершения действий по погашению ипотеки являлось освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам Банка и его кредиторов. 

Доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А68-10052/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3