﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«13» ноября 2021 года

                                  Дело № А12-14475/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2021 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А., с использованием средств аудиозаписи до перерыва, без использования средств аудиозаписи после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) в лице Камышинского межрайонного управления (403882, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Красная, д. 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Фома» (ИНН 3410005142, ОГРН 1063453035601, 403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Совхозная, д. 4Б), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49),

о признании исключения точки поставки – трансформаторной подстанции (кадастровый номер 34:10:000000:2040) с диспетчерским наименованием – КТП-576/250 кВА, с условным номером (технического) кадастрового учета 34:10:050001:0012:18:001:010415860:0026, снабжающей электрической энергией 24 бытовых потребителей села Веселово по улице Победы в Камышинском районе Волгоградской области, незаконным/недействительным, а также все последствия этого исключения незаконным/недействительным, вернуть точку поставки КТП-576/250 кВА в исходное состояние при заключении договора № 6011602/12 от 25.04.2012; 

о взыскании объема потерь по трансформаторной подстанции (кадастровый номер 34:10:000000:2040) – КТП-576/250 кВА ежемесячные потери в ТП и сетях: фикс. потери (кВ.ч): 605 плюс процентные (коэф. потерь): 0,00050, начиная с 01.01.2018 по 31.03.2021 в сумме 172 793 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании: 

до перерыва:

от истца – не явились, извещен, ходатайство в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ;

от ответчика – Жупанов С.В., доверенность от 08.06.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено;

после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фома» (далее – ООО «Фома», ответчик) о признании исключения точки поставки – трансформаторной подстанции (кадастровый номер 34:10:000000:2040) с диспетчерским наименованием – КТП-576/250 кВА, с условным номером (технического) кадастрового учета 34:10:050001:0012:18:001:010415860:0026, снабжающей электрической энергией 24 бытовых потребителей села Веселово по улице Победы в Камышинском районе Волгоградской области, незаконным/недействительным, а также все последствия этого исключения незаконным/недействительным, вернуть точку поставки КТП-576/250 кВА в исходное состояние при заключении договора № 6011602/12 от 25.04.2012; о взыскании объема потерь по трансформаторной подстанции (кадастровый номер 34:10:000000:2040) – КТП-576/250 кВА ежемесячные потери в ТП и сетях: фикс. потери (кВ.ч): 605 плюс процентные (коэф. потерь): 0,00050, начиная с 01.01.2018 по 31.03.2021 в сумме 172 793 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», третье лицо).

	В судебное заседание явку своего представителя обеспечил только ответчик.

	Истец, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

	От ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

	На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

	Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, а также мотивам, изложенным в устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства.

	В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.11.2021 до 12 час. 00 мин. (МСК).

	После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

	Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Фома» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012 (далее – договор) по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю) в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 (пункт 1.1 договора).

Приложением № 3 к договору энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012 определены точки поставки.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 внесены изменения в договор            № 6011602/12 от 25.04.2012 в части Приложения № 3 «Перечень точек поставки и точек учета». Приложение № 3 в прежней редакции признано утратившим силу. Согласно новой редакции приложения стороны исключили из точек поставки трансформаторную подстанцию с диспетчерским наименованием КТП-576/250 кВА (контактные соединения на опоре № 288 Л-17-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Лебяжье», с ВЛ-10 кВ ответвления к КТП-576/250 кВА) на том основании, что ООО «Фома» не является собственником КТП-576/250. Начисление в рамках договора № 6011602/12 от 25.04.2012 по данной точке поставки полностью, вместе с потерями, прекращено с 01.01.2018. 

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение не содержит указания на дату его заключения. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик сообщил, что соглашение подписано 21.12.2017. Истец возражений по данному обстоятельству не заявил.

В результате проведенной комплексной проверки было установлено, что трансформаторная подстанция (кадастровый номер 34:10:000000:2040) с диспетчерским наименованием – КТП-576/250 кВА, с условным номером (технического) кадастрового учета 34:10:05 00 01:0012:18:218:001:010415860:0026, приобретена ООО «Фома» по договору купли-продажи от 11.11.2011 у акционерного общества «Газэнергосервис» (далее – АО «Газэнергосервис», ИНН 7709105630, ОГРН1027700033591). На основании указанного договора зарегистрировано право собственности ООО «Фома» на данный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2021/386874621 (т. 1, л.д. 61), свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № 230865 (т. 1, л.д. 62).

Полагая, что ООО «Фома» фактически являясь собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием – КТП-576/250 кВА, ввел в заблуждение гарантирующего поставщика с целью освобождения себя от бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также обязанности оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящемся в его собственности объекте электросетевого хозяйства, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с нормами статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Приведенный перечень не является исчерпывающим.

Как было указано выше, 25.04.2012 сторонами заключен договор энергоснабжения № 6011602/12.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 внесены изменения в договор            № 6011602/12 от 25.04.2012 в части Приложения № 3 «Перечень точек поставки и точек учета». Приложение № 3 в прежней редакции признано утратившим силу. Согласно новой редакции приложения стороны исключили из точек поставки трансформаторную подстанцию с диспетчерским наименованием КТП-576/250 кВА (контактные соединения на опоре № 288 Л-17-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Лебяжье», с ВЛ-10 кВ ответвления к КТП-576/250 кВА) на том основании, что ООО «Фома» не является собственником КТП-576/250.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, а также дополнениях к нему, указывает на следующие обстоятельства. Трансформаторная подстанция КТП-576/250 кВА не является собственностью ООО «Фома», не используется для снабжения энергопринимающих устройств ответчика. В отношении указанной точки поставки отсутствуют согласованные объемы поставки электроэнергии, не согласована максимальная мощность, отсутствует прибор учета электроэнергии, не ведется учет потребленной электроэнергии. Дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012 отражает согласованное волеизъявление истца и ответчика в отношении указанной точки поставки, ошибочно включенной в договор. Трансформаторная подстанция, приобретенная ООО «Фома» у АО «Газэнергосервис» по договору купли-продажи от 11.11.2011, располагается на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, северо-восточнее села Дворянское и в 4 км. на запад от села Умет. Данный земельный участок расположен за пределами села Веселово на значительном расстоянии. Приобретенной трансформаторной подстанции присвоено диспетчерское наименование - ТП-549. Трансформаторная подстанция является частью сельскохозяйственного производственного комплекса и не используется для снабжения бытовых потребителей, расположенных по улице Победы села Веселово Камышинского района Волгоградской области.

ООО «Фома» также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, после обращения граждан по факту имевших место случаев сбоя подачи электроэнергии, был произведен поиск собственника ТП с диспетчерским наименованием КТП-576/250 кВА для осуществления ремонта последней. В результате проведенной проверки установлено, что указанная трансформаторная подстанция принадлежит ООО «Фома» и из владения общества не выбывала. 

07.07.2020 ПАО «Россети Юг» направило ООО «Фома» письмо о необходимости проведения ремонта КТП-576 в связи с разрушением опорной изоляции 05.07.2020, в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлена копия указанного письма. Истец обратился к АО «Газэнергосервис» как собственнику трансформаторной подстанции, велась переписка. Письмом от 23.10.2020 АО «Газэнергосервис» разъяснило, что трансформаторная подстанция КТП-576 с инвентарным номером 18:218:001:010415860:0026, кадастровый номер 34:10:000000:2040 принадлежит на праве собственности ООО «Фома».

Исковое заявление поступило в суд 02.06.2021.

Учитывая вышеизложенное, даже если признать, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 07.07.2020, то последним срок исковой давности не пропущен. Иных сведений об осведомленности ПАО «Волгоградэнергосбыт» об указанных обстоятельствах в более ранние сроки суду не приведено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Фома» не является собственником КТП-576/250 кВА, как не подтвержденный материалами дела.

АО «Газэнергосервис» в письмах от 08.09.2020 № 07-4460, от 23.10.2020 № 1516-5416 (т. 2, л.д. 29-31) сообщено, что общество являлось собственником двух одинаковых по техническим характеристикам трансформаторных подстанций, расположенных в с. Веселово Камышинского района Волгоградской области. Отличительными признаками являлись инвентарные номера (201019 и 201021) в бухгалтерском учете и условные номера кадастрового (технического) учета. Географически обе подстанции располагались в границах с. Веселово, однако кадастровой привязки к территории не имели. В 2007 году из-за физического износа трансформаторная подстанция с условным номером 34:10:05 00 01:0012:18:218:001:010415870:0008 (инв. № 201021) была списана с баланса общества, внутреннее оборудование подстанции было полностью демонтировано, однако по неустановленным причинам данная подстанция не была снята с кадастрового учета и по настоящее время в ЕГРН имеются сведения о правах АО «Газэнергосервис» на нее. Вторая трансформаторная подстанция (рабочая) с условным номером (технического) кадастрового учета 34:10:05 00 01:0012:18:218:001:010415860:0026 в 2011 году была продана ООО «Фома» по договору купли-продажи от 11.11.2011. Именно от этой подстанции осуществляется снабжение электрической энергией потребителей с. Веселово. Таким образом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» ошибочно принята «нерабочая» трансформаторная подстанция, принадлежащая АО «Газэнергосервис» и списанная в 2007 году, за «рабочую», собственником которой является ООО «Фома».

Согласно представленному в материалы дела третьим лицом отзыву и приложенным к нему документам (т. 2 л.д. 91-93) право собственности на КТП-549 принадлежит ПАО «Россети Юг».

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности,      № 42 от 06.03.2012, подписанный ООО «Фома», содержащий сведения о КТП 576/250.

Каких-либо документов, подтверждающих присвоение трансформаторной подстанции с условным номером (технического) кадастрового учета 34:10:05 00 01:0012:18:218:001:010415860:0026 диспетчерского наименования ТП-549 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012 в части исключения точки поставки – трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием – КТП-576/250 кВА (контактные соединения на опоре № 288 Л-17-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Лебяжье», с ВЛ-10 кВ ответвления к КТП-576/250 кВА).

Истцом заявлено требование о взыскании объема потерь по трансформаторной подстанции (кадастровый номер 34:10:000000:2040) – КТП-576/250 кВА ежемесячные потери в ТП и сетях: фикс. потери (кВ.ч): 605 плюс процентные (коэф. потерь): 0,00050, начиная с 01.01.2018 по 31.03.2021 в сумме 172 793 руб. 82 коп.

В соответствии  со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 172 793 руб. 82 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в сумме 8000 руб., в ходе рассмотрения дела размер имущественных исковых требований был увеличен до 172 793 руб. 82 коп., государственная пошлина в соответствующем размере в федеральный бюджет доплачена не была.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 184 руб., а также в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012 в части исключения точки поставки – трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием – КТП-576/250 кВА (контактные соединения на опоре № 288 Л-17-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Лебяжье», с ВЛ-10 кВ ответвления к КТП-576/250 кВА).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фома» (ИНН 3410005142, ОГРН 1063453035601, 403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Совхозная, д. 4Б) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001,    г. Волгоград, ул. Козловская, 14) объем потерь по трансформаторной подстанции – КТП-576/250 кВА за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 в размере 172 793 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фома» (ИНН 3410005142, ОГРН 1063453035601, 403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Совхозная, д. 4Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья									                        Е.С. Мицкевич