АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22238/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, акционерного общества «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников обществав заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 06.03.2020,

от ответчика - не явились, извещены,

от АО «Центр» - ФИО5 по доверенности от 02.08.2018,             

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 27.05.2019                    

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее - ООО «СП ТЦ «Омский», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 15 октября 2020 года по вопросам №2, №3    повестки    дня    указанного    собрания    (содержащиеся    в    протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «СП ТЦ «Омский» от 15.10.2020), которыми решено:     

- заключить мировое соглашение между ООО «СП ТЦ «Омский» и АО«Центр» в рамках дела № А46-16778/2019 на следующих существенныхусловиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ для целей устранения, по обоюдному согласию, возникшего спора в связи с тем, что ответчик принимает требование о выплате возмещения его участнику, АО «Центр», действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СП ТЦ «Омский» размером,   определенным   на   основании   заключения   судебной   оценочной экспертизы                     № 01/11/2019-Э, проведенной по делу № А46-16778/2019 экспертом ООО «Центр интеллектуальных технологий» ФИО7, исходя из разницы между рыночной стоимостью доли АО «Центр» до увеличения уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский» на основании решения участников ООО «СП ТЦ «Омский» от 26.06.2000 г. (47,05% уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский») и после его увеличения на основании указанного решения (24% уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский»), но на условиях дисконта.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу возмещение действительной стоимости доли АО «Центр» в уставном капитале ООО «СП ТЦ «Омский», размером, определенным на основании заключения судебной оценочной экспертизы № 01/11/2019-Э, проведенной по делу № А46-16778/2019 экспертом ООО «Центр интеллектуальных технологий» ФИО7, исходя из разницы между рыночной стоимостью доли АО «Центр» до увеличения уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский» на основании решения участников ООО «СП ТЦ «Омский» от 26.06.2000 г. (47,05%) уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский») и после его увеличения на основании указанного решения (24% уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский»), с дисконтом в виде суммы в размере 150 000 000  рублей 00 коп. в течение 6  календарных месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения. Стороны по делу № А46-16778/2019 пришли к соглашению, что от взыскания дисконта в размере  22 554 630 рублей истец отказывается.»

- В случае незаключения мирового соглашения между ООО «СП ТЦ «Омский» и АО «Центр» в рамках дела № А46-16778/2019 на выше утвержденных условиях, либо отказа арбитражного суда в утверждении данного мирового соглашения, заключенного сторонами, признать исковые требования по делу № А46-16778/2019 о выплате истцу возмещения действительной стоимости доли АО «Центр» в уставном капитале ООО «СП ТЦ «Омский» размером, определенным на основании заключения судебнойоценочной экспертизы №01/11/2019-3, проведенной по делу № А46-16778/2019 экспертом ООО «Центр интеллектуальных технологий» ФИО7

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Центр» (далее - АО «Центр»). 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители АО «Центр» и ФИО3 возражали против удовлетворения требований.

ООО СП ТЦ «Омский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО СП ТЦ «Омский» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1993.

15 октября 2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СП ТЦ «Омский», на котором по второму и третьему вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 

- заключить мировое соглашение между ООО «СП ТЦ «Омский» и АО«Центр» в рамках дела № А46-16778/2019 на следующих существенныхусловиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ для целей устранения, по обоюдному согласию, возникшего спора в связи с тем, что ответчик принимает требование о выплате возмещения его участнику, АО «Центр», действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СП ТЦ «Омский» размером,   определенным   на   основании   заключения   судебной   оценочной экспертизы                     № 01/11/2019-Э, проведенной по делу № А46-16778/2019 экспертом ООО «Центр интеллектуальных технологий» ФИО7, исходя из разницы между рыночной стоимостью доли АО «Центр» до увеличения уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский» на основании решения участников ООО «СП ТЦ «Омский» от 26.06.2000 г. (47,05% уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский») и после его увеличения на основании указанного решения (24% уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский»), но на условиях дисконта.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу возмещение действительной стоимости доли АО «Центр» в уставном капитале ООО «СП ТЦ «Омский», размером, определенным на основании заключения судебной оценочной экспертизы № 01/11/2019-Э, проведенной по делу № А46-16778/2019 экспертом ООО «Центр интеллектуальных технологий» ФИО7, исходя из разницы между рыночной стоимостью доли АО «Центр» до увеличения уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский» на основании решения участников ООО «СП ТЦ «Омский» от 26.06.2000 г. (47,05%) уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский») и после его увеличения на основании указанного решения (24% уставного капитала ООО «СП ТЦ «Омский»), с дисконтом в виде суммы в размере 150 000 000  рублей 00 коп. в течение 6  календарных месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения. Стороны по делу № А46-16778/2019 пришли к соглашению, что от взыскания дисконта в размере  22 554 630 рублей истец отказывается.»

- В случае незаключения мирового соглашения между ООО «СП ТЦ «Омский» и АО «Центр» в рамках дела № А46-16778/2019 на выше утвержденных условиях, либо отказа арбитражного суда в утверждении данного мирового соглашения, заключенного сторонами, признать исковые требования по делу № А46-16778/2019 о выплате истцу возмещения действительной стоимости доли АО «Центр» в уставном капитале ООО «СП ТЦ «Омский» размером, определенным на основании заключения судебнойоценочной экспертизы №01/11/2019-3, проведенной по делу № А46-16778/2019 экспертом ООО «Центр интеллектуальных технологий» ФИО7

Указанные выше решения по вопросам №2 и №3 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «СП ТЦ «Омский» оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 15 октября 2020 года, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

По обоим указанным выше вопросам истец голосовал против принятия оспариваемых решений.

Полагая, что общим собранием участников ООО «СП ТЦ «Омский» по второму и третьему вопросам повестки дня приняты решения в ущерб интересам общества; участники, проголосовавшие за принятие указанных решений, действовали исходя из собственной выгоды, недобросовестно и неразумно, исходили из заведомой невыгодности одобряемой сделки (одобряемых действий) для общества; указанные решения приняты при злоупотреблении правом со стороны АО «Центр» и ФИО3, во вред как для интересов самого общества, так и его участников, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить, исходя из следующего.

В обоснование исковых требования истец ссылается на следующие обстоятельства:

- при голосовании на оспариваемом собрании количество голосов, принадлежащих истцу, было определено неверно, так как с учетом результатов рассмотрения дела № А46-11022/2018 доля ФИО2 в уставном капитале общества составляет 76 %, а не 42, 665 % уставного капитала общества, которые учитывались при голосовании;

- при подсчете голосов на оспариваемом собрании нарушен порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку голосовавшие «за» принятие оспариваемых решений участники являются заинтересованными в совершении одобренных на собрании сделок; 

- оспариваемые решения приняты в ущерб интересам общества, поскольку участники, повлиявшие на принятие решения, действовали исходя из собственной выгоды недобросовестно и неразумно.

Возражая против удовлетворения исковых требований  в ходе рассмотрения дела, ответчик и третьи лица ссылаются на соблюдение действующего законодательства при подготовке, проведении и принятии решений на оспариваемом собрании, в связи с чем полагают исковые требования необоснованными.

Оценивая доводы спорящих сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Количество голосов, принадлежащих ФИО2, было определено с учетом вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 г. по делу № А46-11022/2018, в связи с чем доводы истца о неверном подсчете голосов на оспариваемом собрании судом отклоняются. Иное распределение голосов участников ООО «СП ТЦ «Омский» было установлено лишь с принятием постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 г. по делу № А46-11022/2018, т.е. после проведения оспариваемого собрания.

Также подлежат отклонению доводы истца относительно нарушения порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (пункт 4 статьи 45 вышеуказанного закона).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» требование о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Требование может быть направлено также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления в общество требования о проведении общего собрания участников общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью; лица, участвующие в деле, на наличие такого требования также не ссылаются.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При таких обстоятельствах, у соответствующего органа общества отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об одобрении такой сделки как сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемые решения приняты в ущерб интересам общества, поскольку участники, повлиявшие на принятие решения, действовали исходя из собственной выгоды недобросовестно и неразумно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как   установлено   вступившим   в   законную   силу   Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года по делу №А46-16778/2019:

- спор, возникший между истцом и ответчиком в рамках дела № А46-16778/2019 является формальным; не представлено доказательств наличия между формальными сторонами дела - истцом и ответчиком, требующего разрешения в судебном порядке действительного спора;

- посредством судебного разбирательства стороны имеют цель реализовать не предусмотренный в рамках корпоративных правоотношений способ получения денежных средств;

- настоящий иск, возникший в период корпоративного конфликта, имеет цель вывода активов общества, в котором имеется неразрешенный корпоративный конфликт, посредством взыскания значительной суммы денежных средств в пользу подконтрольного лица, в котором между участниками конфликта иное распределение долей;

- согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Центр» № 6 от 14.06.2018 ФИО8 избрана председателем Совета директоров АО «Центр». Руководителем общества является ФИО9 - супруг ФИО10, зять ФИО8

Предусмотренных законом оснований для иных выводов у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки). Доказательством недобросовестности участников, голосовавших за принятие спорного решения, служит тот факт, что они сами являлись членами совета директоров общества, а значит, потенциальными непосредственными выгодоприобретателями. 

Суд также принимает во внимание пункт 17 вышеуказанного Обзора, согласно которому сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, принятие оспариваемых решений, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая имеющийся корпоративный конфликт, связанный с определением размера доли участия в обществе, не соответствует стандартам поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» от 15.10.2020, оформленное протоколом от 15.10.2020, по второму и третьему вопросам повестки дня.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>) в пользу ФИО2  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов