АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34470/2021

г. Краснодар

04 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

                   Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОМПЛЕКС «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульским областям, г. Москва (1)

Домодедовская таможня, г. Домодедово (2)

ООО «ЭксиКом» (3)

ООО ТК «Руста Брокер» (4)

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.07.2022, ФИО3 – по доверенности от 05.07.2022, 

от ответчика: ФИО4 – директор (паспорт), ФИО5 – по доверенности от 29.12.2021,

от третьего лица (4): ФИО6 – по доверенности от 16.06.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (1,2,3).

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОМПЛЕКС «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ООО «НИК «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РСТК» (далее – ответчик, ООО «РСТК») о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения № 21-03/61 от 31.03.2021 в размере 2 320 471,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 602 руб.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульским областям; Домодедовская таможня.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ЭксиКом» и ООО «Руста Брокер».

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от третьего лица (1) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; от истца поступило дополнение к исковому заявлению; от ответчика – обобщенный отзыв на иск.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции, дали пояснения на вопросы суда и друг друга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 14.09.2022.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции, дали пояснения на вопросы суда и друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

31 марта 2021 года ООО «НИК «Новые технологии» (заказчик) и ООО «РСТК» (таможенный представитель) заключили договор поручения № 21-03/61, по условиям которого заказчик поручает, а таможенный представитель от имени и за счет заказчика обязуется совершить таможенные операции в отношении товаров заказчика, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС (п. 1.1). Договором поручения установлено, что оказание услуг осуществляется на основании полученных от заказчика указаний, пояснений и сведений в устном и/или письменном виде, сотрудниками таможенного представителя лично, с учетом выбранного заказчиком вида услуг и полномочий, представленных Заказчиком доверенностью (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручения таможенный представитель обязался консультировать заказчика по вопросу представления документов и сведений, необходимых при таможенном декларировании для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно п. 2.1.2 договора поручения таможенный представитель принял на себя обязательство предоставить заказчику полный перечень документов, необходимых для таможенного декларирования товара заказчика, оперативно информировать заказчика о необходимости предоставить таможенному органу дополнительные документы, в случае поступления такого запроса от таможенных органов, и оказать содействие в подготовке и получении таких документов.

В п. 2.1.3 договора поручения установлено, что таможенный представитель обязан консультировать заказчика по вопросам полноты представленного пакета документов, а также их достаточности для выполнения услуг по настоящему договору, в случае выявления тех или иных недостатков в оформлении документов представить свои замечания заказчику в письменном виде. 

Согласно п. 2.1.7 таможенный представитель на основании дополнительного соглашения обязуется организовать получение разрешительной документации, в том числе необходимых сертификатов и актов государственного контроля, в том числе: организовать получение и сбор документов, необходимых для получения акта государственного контроля, сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, отказных писем, свидетельств о государственной регистрации и иных разрешительных документов. 

В п. 2.1.11 договора поручения установлено, что таможенный представитель гарантирует сохранность документов, предоставленных заказчиком, таможенный представитель не несет ответственности за последствия, связанные с представления заказчиком документов, не соответствующих действительности.

В п. 2.2.1 договора поручения установлено, что при исполнении поручений заказчика таможенный представитель имеет право привлекать сторонние организации, при этом оставаясь ответственным за действия таких организаций перед заказчиком.  

Для оказания услуг в аэропорту «Домодедово» ООО «РСТК» привлекло ООО «ЭксиКом» в рамках комплексного договора на оказание услуг, заключенного между сторонами 02.10.2017, ООО «ЭксиКом» в свою очередь привлекло ООО ТК «Руста-Брокер» в рамках заключенного между сторонами договора № 1644/1979 от 20.07.2018 об оказании услуг в области таможенного дела.

31 марта 2021 года ООО «РСТК» и ООО «НИК «Новые технологии» подписали соглашение о договорной цене, согласно которому был согласован перечень оказываемых таможенным представителем услуг:

1) экспедирование груза по одной авианакладной в аэропорту «Домодедово»; 

2) содействие в организации осмотра груза по одной авианакладной в аэропорту «Домодедово» (при необходимости); 

3) получение акта карантинного фитосанитарного контроля (за партию товара, ввозимого по одной авианакладной в аэропорту «Домодедово»); 

4) услуги по обработке и хранению груза, прибывшего на СВХ; 

5) услуги по обработке и хранению груза на СВХ ООО «МегаТэк» (за партию товара, ввозимого в одном транспортном средстве). 

04 апреля 2021 года семена гибридов подсолнечника общим весом 820 кг, приобретенные ООО «НИК «Новые технологии» для проведения испытания в 2021-2022 году с целью включения гибридов в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, были доставлены из Аргентины в Аэропорт г. Москвы «Домодедово».

По запросу ООО «РСТК» ООО «НИК «Новые технологии» была выдана доверенность № 13 от 07.04.2021 на имя ФИО7 и ФИО8, на представление интересов истца в органах Россельхознадзора, в том числе на получение фитосанитарных документов, а также на  совершение иных действий, связанных с выполнением данного поручения при проведения фитосанитарного контроля грузов.

16 апреля 2021 года ФИО7 подано заявление в Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление Россельхознадзора) на проведение карантинного фитосанитарного досмотра поступившего груза. В этот же день специалистами Управления Россельхознадзора принято решение о запрете ввоза семян ввиду непредставления документов, обосновывающих цели ввоза семян – для научных исследований и испытаний, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 16.04.2021. 

07 мая 2021 года после предоставления корректных документов в присутствии ФИО7 специалистами Управления Россельхознадзора был произведен досмотр части подкарантинной продукции общим весом 82,4 кг и осуществлен отбор проб и образцов товара. В части партии семян весом 736,6 кг Управлением Россельхознадзора принято решение о запрете ввоза в связи с непредставлением документов, обосновывающих ввоз семян для проведения научных исследований, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 07.05.2021. 

28 мая 2021 года истцом была осуществлена процедура реэкспорта ввозимого груза. В этот же день Управлением Россельхознадзора были приняты следующие решения: 

1) решение о разрешении ввоза части семян общей массой 82,4 кг (сорт «Аргентус» массой 41,2 кг, сорт «Айрес» весом 41,2 кг), на которые 07.05.2021 представлены разнарядки, подтверждающее цели ввоза; 

2) решение о запрете ввоза части семян массой 736,6 кг в связи с отсутствием документов, обосновывающих ввоз семян для проведения научных исследований. 

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое выразилось в непредставлении таможенным представителем органам Россельхознадзора документов, полученных им от заказчика, необходимых для прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля (надзора), затягивание процесса отбора проб представителем ответчика, неинформирование о текущем статусе прохождения процедуры карантинного  фитосанитарного контроля (надзора), о реальных причинах  принятия Управлением Россельхознадзора решений о запрете на ввоз семян, непредставление ответчиком полученных от Россельхознадзора документов и сведений, в том числе о необходимости предоставления дополнительных документов, запрошенных Управлением Россельхознадзора, и как следствие невозможность оспаривания принятых контролирующим органом решений и/или представления дополнительных документов, а также принятия объективно обоснованных решений относительно дальнейшей судьбы груза, повлекшее в итоге реэкспорт семян, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Таможенного представителя убытков, понесенных Заказчиком. 

В частности истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ООО «РСТК» в сумме 44 000 руб. (платежное поручение от 27.05.2021 № 467, счет на оплату от 26.05.2021№ 2605-АВ/2), а также убытки, возникшие по вине ответчика: затраты на экспедирование и осмотр груза в сумме 62 050 руб. (платежное поручение от 06.04.2021 № 269 и счет на оплату от 05.04.2021 № 504-АВ/2), затраты на оплату склада временного хранения с 10.04.2021 по 28.05.2021 в сумме 459 375 руб. (платежные поручения от 20.04.2021 № 331; от 27.05.2021 № 466 и счета на оплату от 15.04.2021 № 1504-АВ/2, от 29.04.2021 № 2904-АВ, от 21.05.2021 № 2105-АВ/1, от 26.05.2021 № 2605-АВ/1), затраты на установление карантинного фитосанитарного состояния на сумму 1 924,19 руб. (платежное поручение от 06.04.2021 № 268, счет на оплату от 05.04.2021 № МВ00-005065), затраты на оплату таможенного платежа в сумме 3100 руб. (платежное поручение от 27.05.2021 № 471), затраты на подключение электронной цифровой подписи в сумме 900 руб. (платежное  поручение от 27.05.2021 № 468, счет на оплату от 24.05.2021 № 2405-АВ/2, затраты на авиаперевозку груза (реэкспорт) в сумме 558 402,10 руб. (платежные поручения от 27.05.2021 № 469, от 28.05.2021 № 472, счет на оплату от 27.05.2021 № 226), затраты на проведение испытаний в Уральском регионе в размере 408 000 руб. (договор от 12.04.2020 № 3/20, платежное поручение от 04.08.2020 № 614, от 10.11.2020 № 914), затраты на проведение испытаний в Западно-Сибирском регионе в размере 290 720 руб. (договор от 12.04.2020 № 4/20, платежные порученияот 14.04.2020 № 295, от 27.07.2020 № 598), затраты на проведение испытаний в Нижневолжском регионе в размере 492 000 руб. (договор от 12.04.2020 № 2/20, платежное поручение от 16.11.2020 № 946). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в его обязанности не входило прохождение карантинного фитосанитарного контроля, решение о реэкспорте семян принято истцом добровольно, а не в связи с исполнения ответчиком обязательств по договору поручения. ФИО7 не является сотрудником ООО «РСТК» и действовал при прохождении карантинного фитосанитарного контроля от имени ООО «НИК «Новые технологии», контактируя с ним напрямую, без участия ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поручения (гл. 49 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В п. 1 ст. 973 ГК РФ указано, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В п. 2 ст. 973 ГК РФ установлено, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

К обязанностям поверенного, в том числе относится обязанность сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В абз. 2 ст. 431 ГК РФ установлено, что, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив представленный в материалы дела договор поручения, заключенный между сторонами, соглашение о договорной цене, переписку сторон, доверенность, объяснения третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, а также последующие фактические действия сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поручения, в рамках которого сторонами достигнуто соглашение о том, что обязанность по осуществлению процедуры прохождения карантинного фитосанитарного контроля возложена на таможенного представителя ООО «РСТК». 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» Федеральный государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации – уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в пределах компетенции и порядке, которые определены Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее – решение Комиссии Таможенного союза) установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 792 «О порядке осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации»  (вместе с «Правилами осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации») (далее – Правила осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля).

В п. 2 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля установлено, что государственный контроль осуществляется в пунктах пропуска в отношении товаров, включенных в перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе»). Согласно указанному решению, семена подсолнечника отнесены к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

В соответствии с п. 2. Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля Государственный фитосанитарный контроль (надзор) контроль осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами, а также таможенными органами в части, касающейся проведения проверки документов на подкарантинную продукцию в пунктах пропуска.

Согласно п. 4. Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подкарантинной продукции перевозчик или лицо, действующее от его имени (далее – перевозчик), представляет таможенному органу одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, и сведениями о регистрации предварительной информации (в случае ее представления) с указанием регистрационного номера предварительной информации следующие документы:

а) коммерческие и транспортные (перевозочные) документы на ввозимую партию подкарантинной продукции;

б) фитосанитарный сертификат на ввозимую партию подкарантинной продукции (при необходимости с переводом) - в случае ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска;

в) разрешение на ввоз карантинных объектов в научно-исследовательских целях.

В п. 4(2) указанных правил установлено, что результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия оформляются уполномоченным должностным лицом путем составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по утвержденной решением Комиссии Таможенного союза форме.

Согласно п. 9 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в случае если на подкарантинную продукцию, прибывшую морским или воздушным транспортом на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не представлены документы, указанные в п. 4 настоящих Правил, такие товары помещаются перевозчиком на склад временного хранения или в иное место временного хранения.

В п. 11 правил указано, что в случае наличия документов на подкарантинную продукцию, указанных в п. 4 настоящих Правил, должностное лицо таможенного органа принимает решение о ее ввозе и направлении на осмотр или досмотр должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориальных органов путем проставления в электронном виде в информационной системе таможенных органов отметки «Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки». Указанное решение о ввозе и направлении на осмотр или досмотр должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в случае представления документов на бумажном носителе, оформляется должностным лицом таможенного органа также путем проставления на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе штампа «Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки», заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, прохождение процедуры карантинного фитосанитарного контроля (надзора) являлось обязательным, так как семена подсолнечника относятся к категории товаров с высоким фитосанитарным риском, следовательно, выпуск товара для внутреннего потребления (в свободное обращение) возможен лишь после прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля (надзора). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (вместе с «Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза», «Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза») регламентирован порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) (далее – Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля). 

Из содержания указанного документа следует, что карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе по месту завершения таможенного оформления, предусматривает проведение следующих контрольных мероприятий: документарная проверка и осмотр или досмотр подкарантинной продукции – в отношении подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, выборочно, с учетом системы управления фитосанитарным риском (п. 3.7)

Согласно п. 3.8 Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля в случае направления отобранных при проведении досмотра в рамках карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту таможенного оформления образцов (проб) подкарантинной продукции для проведения карантинной фитосанитарной экспертизы подкарантинная продукция задерживается до получения должностным лицом уполномоченного органа заключения карантинной фитосанитарной экспертизы. 

С учетом анализа нормативно-правовых документов, регулирующих процедуру осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора), содержания договора и последующих фактических действий сторон, суд пришел к выводу, что таможенный представитель фактически приступил к исполнению обязательств по прохождению карантинного фитосанитарного контроля по заданию заказчика. 

В частности, 04.04.2021 семена гибридов подсолнечника были доставлены из Аргентины в Аэропорт г. Москвы «Домодедово». Домодедовской таможней на авианакладной проставлен штамп «Ввоз разрешен. Подлежит фитосанитарному карантинному контролю (надзору) по месту доставки».

В соответствии с п. 5.1 Приказа Россельхознадзора № 356, ФТС России № 1281 от 03.07.2014 «Об информационном взаимодействии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной таможенной службы при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» при проведении государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска должностные лица Россельхознадзора используют федеральную государственную информационную систему «Аргус-Фито», регистрационный номер ФС-7713 0347 от 29.11.2013 (далее – ФГИС «Аргус-Фито»).

Согласно п. 6.3 Разъяснения Россельхознадзора (опубликовано на официальном Интернет-сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/) «О функционировании временных контрольных ветеринарных пунктов» вся импортная подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском, проследовавшая через ФКП на территорию Российской Федерации (за исключением продукции, следующей под таможенными пломбами транзитом в другое государство либо следующей под таможенными пломбами в РФ в места таможенного оформления), должна быть внесена в информационную систему «Аргус-Фито» (меню «уведомление о прохождении ФКП»).

В электронных письмах от 30.03.2021 представитель ООО «РСТК» и ООО «ЭксиКом» указывает, что «для начала работы, необходимо оформить обращение в модуле Аргус Фито для получения акта карантинного фитосанитарного контроля». В электронных письмах от 31.03.2021 направлены расценки на услуги по экспедированию груза, указывая, что «6 500 руб. с НДС прохождение фитоконтроля (отбор проб врачами ВНИИКР оплачивается отдельно Вами напрямую)». Далее в письме указано, «У Вас (как у грузополучателя товара) должен быть заключен прямой договор с ВНИИКР (Москва)» (т. 1 л.д. 128-129).

В целях исполнения рекомендаций таможенного представителя для прохождения процедуры фитосанитарного контроля 31.03.2021 истцом в ФГИС «Аргус-Фито» составлено обращение, получившее статус «согласовано». 05.04.2021 между истцом и ФГБУ «ВНИИКР» заключен договор № 886-СВХ на оказание услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, поступающей на склады временного хранения, 06.04.2021 произведена оплата услуг по данному договору. Указанные сведения и документы были представлены истцом таможенному представителю, иные документы таможенным представителем не запрашивались, о необходимости представления дополнительных документов истцом самостоятельно ответчик также не сообщал. 

05.04.2021 таможенный представитель для исполнения взятых на себя обязательств привлек третьих лиц – ООО ТК «Руста-Брокер» привлекло ООО «ЭксиКом», которое в свою очередь привлекло ООО ТК «Руста-Брокер». Между ООО ТК «Руста-Брокер» и ООО «ЭксиКом» достигнуто соглашение о перечне оказываемых услуг, в частности в п. 1.5 Приложения № 4 от 05.04.2021 установлено, что тариф за организацию прохождения фитосанитарного контроля товара Клиента силами Представителя на Внуковском или Домодедовском таможенных постах составляет 6 500 рублей за единицу измерения. 

05.04.2021 ООО «РСТК» посредством электронной почты в адрес ООО «НИК «Новые технологии» были направлены разъяснения и рекомендации по порядку прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля с приложением макетов доверенностей с указанием паспортных данных на привлеченных для оказания услуг лиц – ФИО7 и ФИО8 (т. 2, л. д. 102).

В данном электронном письме представитель ООО «РСТК» и ООО «ЭксиКом» сообщает о необходимости представления документов и сведений для проведения предварительного осмотра груза, в частности, получения отметки «Согласовано» в ФГИС «Аргус-Фито», заключения договора с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский центр карантина растений», а также предоставлении оригиналов доверенности на представителей. 

После получения данного письма ООО «НИК «Новые технологии» была подготовлена и направлена Таможенному представителю доверенность № 13 от 07.04.2021 на имя ФИО7 и ФИО8, уполномочивающая указанных лиц представлять интересы истца в органах Россельхознадзора, в том числе получать фитосанитарные документы, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения при проведении фитосанитарного контроля грузов.

Впоследствии, 07.04.2021 представителем ООО «РСТК» и ООО «ЭксиКом» направлено письмо с просьбой уточнить информацию об исполнении указаний, данных в письме 05.04.2021.

08.04.2021 представитель ООО «РСТК» и ООО «ЭксиКом» в адрес ООО «НИК «Новые технологии» направил запрос о представлении заверенных печатью компании уставных документов, необходимых для прохождения карантинного фитосанитарного контроля. 12.04.2021 перечисленные документы получены, а также указано о том, что фитосертификат на ввозимый товар отсутствует, однако он необходим для прохождения фитосанитарного контроля. Оригинал фитосертификата был направлен представителем ООО «НИК «Новые технологии» в аэропорт «Домодедово» на имя ФИО7, получен 15.04.2021, что следует из электронной переписки сторон (т. 1 л.д. 132). 

16.04.2021 ФИО7 подано заявление в адрес Управления Россельхознадзора на проведение карантинного фитосанитарного досмотра поступившего груза вместе с пакетом документов, сопровождающих груз. В этот же день ФИО7 получен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 16.04.2021, согласно которому Россельхознадзором принято решение о запрете ввоза семян ввиду непредставления документов, обосновывающих цели ввоза семян – для научных исследований и испытаний. 

07.05.2021 с участием ФИО7 Россельхознадзором был произведен досмотр части подкарантинной продукции общим весом 82,4 кг и осуществлен отбор проб и образцов товара, составлен Акт отбора образцов подкарантинной продукции № 361, образцы направлены на лабораторные исследования. Также 07.05.2021 ФИО7 получено решение о запрете на ввоз части подкарантинной продукции весом 736,6 кг. 

В результате проведения образцов семян ввоз товара общей массой 82,4 кг был разрешен, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля от 28.05.2021, оригинал которого вручен ФИО7 

Судом также дана оценка представленной в материалы дела электронной переписке сторон относительно процесса прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля – Таможенным представителем неоднократно давались различные указания и рекомендации о необходимости предоставления документов и совершения определенных действий – согласовании макетов фитосертификатов, направлении гарантийных писем в адрес Россельхознадзора и т.п., а Заказчиком направлялись запросы относительно порядка и сроков прохождения процедуры прохождения карантинного фитосанитарного контроля, текущей стадии процедуры, направлялись требования о явке на отбор проб, о представлении результатов лабораторных исследований и т.п. При этом ни в одном из писем Таможенным представителем не было указано на то, что участие в процедуре прохождения карантинного фитосанитарного контроля не входит в его обязанности, не указывалось на необходимость личной явки Заказчика либо его представителя для участия в отборе проб и совершения иных действий, необходимых для прохождения данной процедуры. 

В связи с изложенным судом отклоняется довод ответчика о том, что обязанность по прохождению карантинного фитосанитарного контроля не входила в его обязанности. 

Также судом отклоняется довод ответчика о том, ООО «РСТК» не несет ответственности за действия ФИО7, поскольку последний не является сотрудником ООО «РСТК» и действовал при прохождении карантинного фитосанитарного контроля от имени ООО «НИК «Новые технологии», контактируя с ним напрямую, без участия ответчика. Данный довод опровергается следующим. 

 05.04.2021 ответчик для подготовки и выдачи доверенности направил проект доверенности с уже внесенными паспортными данными ФИО7 (электронная переписка удостоверена нотариально). Более того, в переписке ответчик неоднократно указывал ФИО7 как контактное лицо непосредственно в аэропорту, занимающееся прохождением процедур таможенного оформления (т. 2 л.д. 54, 103), передавал информацию, полученную от него о ходе прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля.

По итогу оказания услуг представителем ФИО7 ответчиком был выставлен счет. Иные представители ни от ответчика, ни от истца при прохождении таможенных процедур участие не принимали.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 2.2.1 договора поручения при исполнении поручений Заказчика Таможенный представитель имеет право привлекать сторонние организации, при этом оставаясь ответственным за действия таких организаций перед Заказчиком.

Представленная суду электронная переписка сторон, счета на оплату № 504-АВ /2 от 05.04.2021, № 2605-АВ/2 от 26.05.2021 с указанием услуг по прохождению фитосанитарного контроля (т.1, л. 

<

...>), свидетельствуют о том, что вся информация по вопросу прохождения карантинного фитосанитарного контроля – подача документов, отбор проб, получение рекомендаций от Россельхознадзора, предоставление дополнительных документов, получение актов карантинного фитосанитарного контроля и иное, направлялась ООО «НИК «Новые технологии» исключительно через ООО «РСТК». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является лицом, привлеченным ООО «РСТК» для исполнения обязательств, взятых на себя по договору поручения, следовательно, ответственность за его действия и бездействие обязана нести ООО «РСТК». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Действия ООО «РСТК» и до, и после 16.04.2021 свидетельствовали о наличии у него обязанности по прохождению фитосанитарного контроля. Так, 19.04.2021 ответчик дал указания истцу относительно дальнейших действий после запрета на ввоз товара: написать в Россельхознадзор гарантийное письмо о представлении исправленных документов с просьбой разрешить условный выпуск без права реализации; представить в Россельхознадзор исправленные документы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суд исходит из того, что таможенный представитель обязан возместить затраты, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением таможенным представителем поручения по таможенному оформлению товара, а также прохождению процедуры карантинного фитосанитарного контроля, которая в соответствии с условиями договора была возложена на ООО «РСТК». 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Как разъяснено в п. 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения обязательств ответчиком, а также доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков у истца.  

Суд считает необходимым отметить, что в п. 3.7. Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318) установлено, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе по месту завершения таможенного оформления предусматривает проведение следующих контрольных мероприятий к которым относится документарная проверка и осмотр или досмотр подкарантинной продукции – в отношении подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, выборочно, с учетом системы управления фитосанитарным риском.

Законом установлен перечень оснований, на основании которых должностное лицо уполномоченного органа может отказать в выдаче разрешения на ввоз карантинных объектов в научно-исследовательских целях, отсутствие указания сортов в фитосертификате не относится к основаниям для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввоз карантинных объектов. 

Суд полагает, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность, возложенная на него п. 2.1.7 договора,  а также соглашением о договорной цене от 31.03.2021, согласно которым таможенный представитель принял обязательства по  организации получения разрешительной документации, в том числе необходимых сертификатов и актов государственного контроля, к которому относится прохождение карантинного фитосанитарного контроля, в том числе не организовал получение и сбор документов, необходимых для получения акта государственного контроля, сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, отказных писем, свидетельств о государственной регистрации и иных разрешительных документов. 

Согласно ответу Управления Россельхознадзора на судебный запрос после первичного обращения 16.04.2021 до 07.05.2021 представитель ООО «НИК Новые технологии» ФИО7 на контрольном посту не появлялся. При этом сотрудники Управления Россельхознадзора неоднократно связывались с ФИО7 В итоге пробы были отобраны лишь 07.05.2021 после направления истцом писем в адрес таможенного представителя с требованием явиться для отбора проб.

07.05.2021 специалистам Управления Россельхознадзора на фитосанитарном контрольном посту были предъявлены разнарядки на поставку образцов семян для государственного испытания от 15.01.201 № 172 (сорт подсолнечника «Аргентус» 41,2 кг) и от 18.01.2021 № 181 (сорт подсолнечника «Айрес» 41,2 кг) в полном объеме. 

В этот же день в присутствии ФИО7 был произведен досмотр части подкарантинной продукции общим весом 82,4 кг и осуществлен отбор проб и образцов товара, составлен Акт отбора образцов подкарантинной продукции № 361, образцы направлены на лабораторные исследования.  

В части подкарантинной продукции весом 736,6 кг Россельхознадзором принято решение и о запрете ввоза части семян массой 736,6 кг в связи с непредставлением документов, обосновывающих ввоз семян для проведения научных исследований, что подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 07.05.2021, оригинал которого с разъяснениями причин данного решения был вручен ФИО7 Вместе с тем акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 07.05.2021 не была передана истцу. 

Основанием запрета послужило отсутствие документов, обосновывающих ввоз семян для проведения научных исследований. Однако такой документ, а именно, договор № ЦКК– 29-020 на оказание услуг по проведению научных исследований от 01.09.2020, заключенный между истцом и ООО «Центр контроля качества», – был передан ответчику, но не был представлен им в контрольный пост Россельхознадзора. 

После проведения исследования проб 27.05.2021 ввоз части семян общей массой 82,4 кг был разрешен и подтверждается актом карантинного фитосанитарного контроля от 28.05.2021. Однако ни об отборе проб, ни о получении итогового разрешения на ввоз товара ответчик истцу не сообщил. 

Указанное нарушение существенно повлияло на неблагоприятный исход в виде реэкспорта семян. 

28.05.2021 истцом была осуществлена процедура реэкспорта ввозимого груза ввиду невозможности дальнейшего несения расходов и убытков, как грузополучателем (истцом), так и грузоотправителем (ФИО9, ФИО10), а также ввиду неинформирования истца о реальном текущем статусе прохождения процедуры карантинного фитосанитарного контроля. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется нарушение принятых на себя обязательств, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по прохождению карантинного фитосанитарного контроля, непредставлении и неполном, несвоевременном представлении в Управление Россельхознадзора документов, необходимых для прохождения процедуры, что явилось основанием для вынесения решения о запрете ввоза части семян и как следствие реэкспорту ввозимого товара, затягивание сроков отбора проб, повлекшее затраты истца на оплату услуг по хранению на складе СВХ,  неинформировании о принятых Россельхознадзором решениях, непредставлении истцу полученных от Россельхознадзора документов, что привело к невозможности самостоятельно представить требуемые документы либо обжаловать принятые решения, что также привело к процедуре реэкспорта и затратам связанным с прохождением таможенной процедуры реэкспорта и авиапересылкой груза обратно в Аргентину. 

Также суд принимает во внимание тот факт, что фактически, товаросопроводительные документы, как и сам груз не имели отклонений, так как фактически, по истечении почти 2 месяцев с момента прибытия груза Россельхознадзорм было выдано разрешение на ввоз части партии ввезенного груза, при этом дополнительные документы фактически не представлялись. Длительность процедуры получения указанного разрешения суд связывает с действиями и бездействием ответчика, что также подтверждается объяснениями Россельхознадзора и представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон. 

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде затрат на экспедирование и осмотр груза в сумме 62 050 руб., затраты на установление карантинного фитосанитарного состояния на сумму 1 924,19 руб., затраты на оплату таможенного платежа в сумме 3 100 руб., затраты на подключение электронной цифровой подписи в сумме 900 руб., затраты на оплату склада временного хранения за период с 10.04.2021 по 28.05.2021 в сумме 459 375 руб.; затраты на авиаперевозку груза (реэкспорт) в сумме 558 402,10 руб.; денежные средства в сумме 44 000 руб., уплаченные по договору поручения.

В части затрат, понесенных истцом на оплату услуг по проведению испытаний в Уральском регионе в размере 408 000 руб., Западно-Сибирском регионе в размере 290 720 руб., Нижневолжском регионе в размере 492 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные затраты не могут быть отнесены к убыткам истца, понесенным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в виду следующего.

Из объяснений истца следует, что данные испытания были необходимым условием на этапе, предшествующем заключению договора на использование селекционных достижений. Указанные расходы были обусловлены намерением истца ввезти семена, по итогам проведения испытаний, показавших максимальную урожайность. Расходы на проведение испытаний планировалось компенсировать за счет дальнейшего выведения на российский аграрный рынок гибридов подсолнечника. Вместе с тем суда полагает, что истец не доказал, что результаты оказания услуг по трем указанным договорам не имеют для истца практической ценности. Истцом не доказано, что ввоз сортов семян, показавших по итогам испытаний наилучшую урожайность невозможен в будущем, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 34 602 рубля. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В ч.2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно ст. 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки. 

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором от 15.06.2021 № 1-21/Люг-ДЗ-1 и платежным поручением от 23.06.2021 № 549. 

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 602 рубля, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика и взыскиваются с него в сумме 16 848 руб.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 71, 101, 110, 106, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОМПЛЕКС «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату по договору поручения № 21-03/61 от 31.03.2021 в размере 44 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОМПЛЕКС «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 129 751,17 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РСТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОМПЛЕКС «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере16 848 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.А. Апальков