ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18674/2018

г. Челябинск

13 февраля 2019 года

Дело № А47-6833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарки-Тау» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-6833/2018 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (далее – общество «ИнтерГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарки-Тау» (далее – общество «Тарки-Тау», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 52 311 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 46 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 884 руб. 86 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 исковые требования общества «ИнтерГаз» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Тарки-Тау» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, либо прекратить производство по делу. 

Апеллянт указывает, что договор поставки от 15.08.2017 № 15-08-17 и Приложение №2 к договору поставки от 15.08.2017 № 15-08-17 между обществом «ИнтерГаз» и обществом «Тарки-Тау» подписаны неуполномоченным лицом, не обладающим правовой грамотностью, генеральный директор ФИО2 указанные документы не подписывал. Данная сделка, с позиции ответчика, наносит ущерб обществу «Тарки-Тау».

Относительно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя цистерн (вагонов) №76631456, 76636547, 50899301 ответчик пояснил, что данные вагоны прибыли на станцию назначения Тарки СКВ 23.09.17 в 16:20. В соответствии с накладной №ЭИ670452 срок доставки истекает 21.09.17. Итоговое увеличение срока доставки на основании попутных актов общей формы составляет 4 сутки. Причина задержки: занятость путей необщего пользования по причине их ненадлежащего технического содержания или сроков оборота вагонов, о чем свидетельствуют акты общей формы от 23.09.17 №6/1971, от 23.09.17 №6/1978. То есть данные вагоны пришли на станцию Тарки с опозданием.

Также вагоны №76631456, 76636547, 5089931 простояли на пути грузополучателя - общества «Тарки-Тау» с 25.09.2017 по причине отсутствия заготовок в системе Этран, о чем свидетельствуют акты общей формы от 29.09.17 №1245, от 01.10.17 №1245.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступило заявление о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы подписей генерального директора общества «Тарки-Тау» ФИО2 в договоре поставки от 15.08.2015 №15-08-17, приложении №2 к договору поставки от 15.08.2015 №15-08-17, дополнительном соглашении от 16.08.2017 к приложению №1 от 15.08.2017.

От общества «ИнтерГаз» 17.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ФИО2, являясь генеральным директором общества «Тарки-Тау», имел полномочия на заключение сделок от имени ответчика.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2017 №15-08-17 (далее также – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция, товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора поставки оплата продукции осуществляется покупателем в течение двух банковских дней со дня, следующего за днем получения счета на оплату, если иное не установлено приложениями к договору.

Согласно пункту 6.1 договора поставки покупатель возвращает порожние цистерны (вагоны) в срок, предусмотренный договором.

Покупатель должен проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Общий срок нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), в ожидании отправки либо в ином случае не должен превышать 2-х суток, если иной срок не установлен приложениями к договору поставки. Исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки. Время пользования цистернами (вагонами) свыше установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки со станции назначения может являться отметка в транспортных железнодорожных накладных  или иных документах, указанных в п. 6.4 договора поставки (п. 6.3 договора поставки).

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено, что за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки покупатель уплачивает поставщику сверх убытков штраф:

- в случае нарушения сроков не более 5 суток – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждой цистерны,

- в случае нарушения сроков свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждой цистерны.

Согласно пункту 7.1 договора поставки в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью или частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Приложением №1 от 15.08.2017 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара в сумме 5 313 600 руб.

Пунктом 2 приложения №1 от 15.08.2017 к договору поставки стороны установили следующий порядок оплаты товара: 100% предварительная оплата до 16.08.2017 включительно.

Дополнительным соглашением от 16.08.2018 к приложению №1 от 15.08.2017 к договору поставки стороны пришли к соглашению об уменьшении количества и стоимости поставляемого товара до 4 885 200 руб.

Приложением №2 от 29.08.2017 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара в размере 6 069 600 руб.

Пунктом 2 приложения №2 от 29.08.2017 к договору поставки стороны установили следующий порядок оплаты товара: 100% предварительная оплата до 31.08.2017 включительно.

По универсальным передаточным документам от 26.08.2017 № 73 на сумму 1 804 647 руб. 16 коп., от 26.08.2017 № 74 на сумму 902 323 руб. 58 коп.,  от 02.09.2017 № 76 на сумму 904 901 руб. 88 коп., от 02.09.2017 № 75 на сумму 1 004 967 руб. 06 коп., от 11.09.2017 № 77 на сумму 5 142 805 руб. 80 коп., от 11.09.2017 № 78 на сумму 947 391 руб. 50 коп. истец произвел поставку товара ответчику, а ответчик принял товар.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 15.08.2017 №25 на сумму 5 313 600 руб., от 31.08.2017 №37 на сумму 2 500 000 руб., от 06.09.2017 №30 на сумму 2 500 000 руб., от 19.09.2017 №33 на сумму 227 000 руб., от 25.09.2017  №57 на сумму 167 000 руб. ответчик произвел оплату товара. При этом платежи 06.09.2017, 19.09.2017, 25.09.2017 произведены ответчиком за пределом сроков оплаты, согласованных сторонами приложением №2 к договору поставки.

За просрочку оплаты товара за период с 01.09.2017 по 25.09.2017 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, размер которой составил 52 311 руб. 50 коп.

За сверхнормативный простой цистерн (вагонов) №76631456, №76636547, №50899301 истцом в соответствии с п. 6.6 договора поставки начислен штраф в общей сумме 46 000 руб., в том числе:

- в отношении цистерны (вагона) №76631456 (с учетом прибытия вагона 23.09.2017) за период с 26.09.2017 по 29.09.2017 (4 суток) – 8 000 руб.,

- в отношении цистерны (вагона) №76636547 (с учетом прибытия вагона 23.09.2017) за период с 26.09.2017 по 29.09.2017 (4 суток) – 8 000 руб.,

- в отношении цистерны (вагона) №50899301 (с учетом прибытия вагона 23.09.2017) за период с 26.09.2017 по 01.10.2017 (6 суток) – 30 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 884 руб. 86 коп.

Истец 28.09.2017, 06.10.2017 направил ответчику претензии с требованием об оплате неустойки и штрафа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка ответчиком оплаты товара по договору поставки от 15.08.2017 №15-08-17 подтверждена материалами дела, в связи с чем требования о взыскании 52 311 руб. 50 коп. неустойки заявлены истцом правомерно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 46 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку факт нахождения вагонов на станции назначения свыше установленных договором двух суток подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «ИнтерГаз» по настоящему делу основаны на договоре поставки от 15.08.2017 №15-08-17 и приложениях к нему.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы подписей генерального директора общества «Тарки-Тау» ФИО2 в договоре поставки от 15.08.2015 №15-08-17, приложении №2 к договору поставки от 15.08.2015 №15-08-17, дополнительном соглашении от 16.08.2017 к приложению №1 от 15.08.2017.

Рассмотрев заявление общества «Тарки-Тау», апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку договор поставки от 15.08.2015 №15-08-17 и приложения к нему, о фальсификации которых заявляет ответчик, представлены истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, податель жалобы не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает основания для рассмотрения заявления общества «Тарки-Тау» о фальсификации доказательств. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство общества «Тарки-Тау» о назначении почерковедческой экспертизы заявлено для проверки подлинности подписи генерального директора ответчика ФИО2 в договоре поставки от 15.08.2015 №15-08-17 и приложениях к нему.

Между тем, по мнению апелляционного суда, обстоятельства подлинности подписей ФИО2 на указанных документах в настоящем случае не влияют на обоснованность исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом имеющихся в материалах дела копий универсальных передаточных документов, платежных поручений, содержащих ссылку на договор поставки от 15.08.2017 №15-08-17, подтверждающих фактическое принятие ответчиком исполнения по договору и оплату поставленного товара в полном объеме, даже в случае выполнения подписи не законным представителем ответчика,  оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется. 

В настоящем случае общество «Тарки-Тау» своими действиями по принятию от истца поставленного товара, его оплате, в любом случае одобрило заключение договора поставки с обществом «ИнтерГаз», основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как указывалось ранее, по универсальным передаточным документам от 26.08.2017 № 73 на сумму 1 804 647 руб. 16 коп., от 26.08.2017 № 74 на сумму 902 323 руб. 58 коп.,  от 02.09.2017 № 76 на сумму 904 901 руб. 88 коп., от 02.09.2017 № 75 на сумму 1 004 967 руб. 06 коп., от 11.09.2017 № 77 на сумму 5 142 805 руб. 80 коп., от 11.09.2017 № 78 на сумму 947 391 руб. 50 коп. истец произвел поставку товара ответчику, а ответчик принял товар.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 15.08.2017 №25 на сумму 5 313 600 руб., от 31.08.2017 №37 на сумму 2 500 000 руб., от 06.09.2017 №30 на сумму 2 500 000 руб., от 19.09.2017 №33 на сумму 227 000 руб., от 25.09.2017  №57 на сумму 167 000 руб. ответчик произвел оплату товара. При этом платежи 06.09.2017, 19.09.2017, 25.09.2017 произведены ответчиком за пределом сроков оплаты, согласованных сторонами приложением №2 к договору поставки.

Согласно пункту 7.1 договора поставки в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью или частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Приложениями №1 и №2 к договору поставки стороны фактически предусмотрели предварительную оплату поставляемого  товара.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 52 311 руб. 50 коп. неустойки.

 Истцом также заявлялось о взыскании 46 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Как указывалось ранее, согласно пункту 6.1 договора поставки покупатель возвращает порожние цистерны (вагоны) в срок, предусмотренный договором.

Общий срок нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), в ожидании отправки либо в ином случае не должен превышать 2-х суток, если иной срок не установлен приложениями к договору поставки.

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено, что за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки покупатель уплачивает поставщику сверх убытков штраф:

- в случае нарушения сроков не более 5 суток – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждой цистерны,

- в случае нарушения сроков свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждой цистерны.

Факт нахождения вагонов на станции назначения свыше установленных договором двух суток подтверждаются представленными в материалы дела истцом доказательствами, в связи с чем начисление истцом ответчику 46 000 руб. штрафа является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что причиной задержки вагонов является занятость путей необщего пользования, отсутствие заготовок в системе Этран.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со сттьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель должен проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о причинах задержки вагонов, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом «Тарки-Тау» не были предприняты все необходимые, предусмотренные договором действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 46 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов в размере 884 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал почтовые расходы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-6833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарки-Тау» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова 

Н.В. Махрова