/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-21052/2015

22 июня 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –товарищества собственников недвижимости Микрорайон «Чистый» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу № А33-21052/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.), 

установил:

товарищество собственников недвижимости Микрорайон «Чистый» (ИНН 2463259580, ОГРН 1142468062813, г. Красноярск, далее – ТСН Микрорайон «Чистый», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – Департамент градостроительства, ответчик) о признании незаконным выданного закрытому акционерному обществу ПСК «Союз» разрешения на строительство от 06.10.2014 RU 24308000 - № 01/7853-дг в отношении гидросооружения № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100212:226; к Департаменту градостроительства и закрытому акционерному обществу ПСК «Союз» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, г. Новосибирск, далее – ЗАО ПСК «Союз», общество, ответчик) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2015 RU-24308000-01/495-дг в отношении гидросооружения № 2 площадью 2248,5 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0100212:340, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой микрорайон «Чистый» в районе ул. Хрустальной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100212:226; об обязании осуществить в течение месяца с момента вступления в законную силу снос самовольного строения – гидросооружения № 2 площадью 2 248,5 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0100212:340, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой микрорайон «Чистый» в районе ул. Хрустальной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100212:226; к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент муниципального имущества, ответчик) и ЗАО ПСК «Союз» о признании недействительным договора аренды земельного участка № 260 от 13.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:226 и о применении последствий его недействительности путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСН Микрорайон «Чистый» обжаловало их в кассационном порядке, просило их отменить по мотиву нарушения норм процессуального права: статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о наличии у ЗАО ПСК «Союз» прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100212:226 и правомерности выдачи разрешения на строительство на данном участке, противоречит обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу № А33-1761/2014, решении Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 декабря 2014 года по делу № 2-5403/2014.

По утверждению истца, для получения разрешений на строительство спорного гидротехнического сооружения и на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО ПСК «Союз» представило в Департамент градостроительства фиктивные документы.

Договор аренды земельного участка № 260 от 13.03.2015, полагает ТСН Микрорайон «Чистый», заключен с нарушением статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на участке находится нежилое здание, принадлежащее иному лицу, следовательно, такая сделка является недействительной. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2013 на основании распоряжений Администрации города Красноярска от 08.06.2011 № 569-ж, от 01.02.2013 № 165-ж между Департаментом муниципального имущества (арендодатель) и ЗАО ПСК «Союз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 702, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100212:226 общей площадью 13181 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой микрорайон «Чистый», участок № 1, для использования в целях строительства гидротехнических сооружений и инженерного обеспечения, на срок с 01.02.2013 по 07.06.2014.

Дополнением от 01.07.2014 № 3131 к договору аренды земельного участка № 702 от 07.03.2013 срок его действия продлен до 07.06.2017.

На объект «Гидросооружение № 1 и № 2 в жилом микрорайоне «Чистый» Октябрьского района г. Красноярска» получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 13.05.2014, выполненное ООО «СибСтройЭксперт». Согласно заключению экспертизы результаты инженерных изысканий на объект соответствуют требованиям технических регламентов, Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, а также СНиПам.

По результатам экспертизы проектной документации от 2014 года на Гидросооружения № 1 и № 2 в жилом микрорайоне «Чистый» Октябрьского района г. Красноярска также получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 21.05.2014, выполненное ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий».

06.10.2014 Администрацией выдано разрешение на строительство № RU-24308000-01/7853-дг гидросооружения № 2 в жилом микрорайоне «Чистый» Октябрьского района   г. Красноярска, в районе ул. Хрустальной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100212:226.

Согласно заключению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.01.2015 № 17-ГСНЗ построенный ЗАО ПСК «Союз» объект капитального строительства «Гидросооружение № 2 в жилом микрорайоне «Чистый» Октябрьского района г. Красноярска, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в жилом микрорайоне «Чистый», кадастровый номер земельного участка 24:50:0100212:226 соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

02.02.2015 Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-24308000-01/495-дг.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО ПСК «Союз» на гидросооружение № 2 площадью 2248,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, в жилом микрорайоне «Чистый» в районе ул. Хрустальной (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2015, выписка из ЕГРП от 05.03.2015 № 24/001/010/2015-9754).

13.03.2015 между Департаментом муниципального имущества (арендодатель) и ЗАО ПСК «Союз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 260, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100212:226 общей площадью 13181 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, находящийся в охранной зоне инженерных сетей, водоохранной зоне водных объектов и береговой полосе по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой микрорайон «Чистый», участок № 1, для использования в целях эксплуатации гидросооружения № 2, на срок с 03.03.2015 по 02.03.2064.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 по делу № А33-1761/2014 отказано в удовлетворении требований Администрации города Красноярска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания от 31.12.2013 по делу № 358-15-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу № А33-21978/2013 отказано в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» об обязании в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда произвести снос за счет собственных средств объекта самовольного строительства - гидротехнического сооружения - грунтовую плотину длиной 78 метров, шириной 5 метров, высотой 5 метров с железобетонным водосбросом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100212:226, общей площадью 13181 кв.м по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой микрорайон Чистый, участок № 1.

Как следует из протокола общего собрания учредителей № 1 от 20.10.2014, ТСН Микрорайон «Чистый» создано для управления имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения либо совместного использования имущества, принадлежащего собственникам, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на совместное использование имущества собственников нескольких жилых домов. 

В обоснование заявленных требований ТСН Микрорайон «Чистый» указало, что спорное гидротехническое сооружение является самовольным строением, которое не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещением данного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100212:226 нарушаются права собственников жилых домов по ул. Снежной г. Красноярска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 11, 12, 13, 153, 166, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), разъяснениями пунктов 22-24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и исходили из отсутствия доказательств того, каким образом оспариваемые разрешения, договор аренды земельного участка нарушают права и законные интересы истца, а размещение на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100212:226 спорного сооружения - создает угрозу здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов. 

Согласно части 1 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами.

Истец наделен правом выбора способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм статей 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель обязан доказать, что разрешением на строительство от 06.10.2014 RU 24308000 - № 01/7853-дг, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2015 RU-24308000-01/495-дг нарушаются не только требования закона, но и его права и законные интересы.

Вместе с тем оснований для признания оспариваемых разрешений недействительными суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, правильно указав, что заявителем не представлено доказательств нарушения принятыми ненормативными актами его прав и законных интересов. 

В отношении требований ТСН Микрорайон «Чистый» о признании недействительным договора аренды земельного участка № 260 от 13.03.2015 и применении последствий недействительности сделки следует отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка недействительна изначально, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ТСН Микрорайон «Чистый» не является стороной оспариваемой сделки и не указано в законе как лицо, наделенное правом предъявлять иск о признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В пункте 75 постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Истец сослался на имеющееся на предоставленном обществу в аренду земельном участке нежилое здание бани площадью 45 кв.м, принадлежащее гражданину Зиновьеву Г.В., который является членом ТСН Микрорайон «Чистый», и просил признать сделку по аренде участка недействительной как не соответствующей положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако ТСН Микрорайон «Чистый», созданное для управления имуществом собственников жилых домов, не является участником спорных правоотношений, лицом, чье право нарушено оспариваемой сделкой.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку ТСН Микрорайон «Чистый» не обосновало свой охраняемый законом интерес в признании договора аренды земельного участка № 260 от 13.03.2015 недействительным, а также свое правомочие на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд округа также поддерживает вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Требование о сносе спорного гидротехнического сооружения как самовольной постройки ТСН Микрорайон «Чистый» аргументировало несоответствием данного объекта строительным нормам и правилам, созданием угрозу имуществу ТСН Микрорайон «Чистый», а также жизни членов товарищества.

Согласно пункту 22 постановления № 10/22, пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 143) правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления 10/22 и пункта 5 информационного письма № 143, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления № 10/22).

По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 информационного письма № 143).

По результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательства суды обоснованно указали, что ТСН Микрорайон «Чистый» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу при сохранении спорного гидротехнического сооружения.

Согласно акту преддекларационного обследования от 17.11.2014 гидросооружения № 1 и № 2 на ручье Серебряный в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» объект является гидротехническим сооружением низкой опасности, класс IV. Согласно расчету вероятный вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии гидросооружения № 1 и № 2 в жилом микрорайоне «Чистый» имеет нулевые значения.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в письме от 02.06.2016 № 3-16900/216 сообщило Главному управлению по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации города Красноярска, что согласно документу - «Расчет вероятного вреда который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии гидротехнических сооружений № 1 и № 2 в жилом микрорайоне «Чистый» Октябрьского района г. Красноярска», согласованного Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (приказ от 15.05.2016 № 4/43-од), размер вероятного вреда при аварии ГТС, имеет нулевые значения. Авария на ГТС не приведет к возникновению чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих содержание изложенных документов, судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась.

В условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта нарушает интересы истца, наносит вред имуществу членов товарищества, создает угрозу жизни и здоровья граждан,  судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу № А33-21052/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу № А33-21052/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Д.Н. Бандуров 

Т.И. Коренева