Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-377/2023

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Зои Космодемьянской ул., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 09.04.2008, ИНН 

<

***>), 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: ОГРНИП 317784700061726, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП 02.03.2017, Санкт-Петербург),

третьи лица: 

1) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН 

<

***>), 

2) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.05.2023; ФИО4, доверенность от 07.11.2022;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 015 973 руб. 76 коп. задолженности по оплате горячего  водоснабжения за период с 20.04.2022 по 27.07.2022, 15 833 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 11.10.2022 по 30.11.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные оказательства: аукционная документация, экспертное заключение, технический паспорт объекта недвижимости.

От истца поступили возражения на отзыв, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой для эксперта следующего вопроса:

«Возможно ли установить достоверность сведений согласно имеющимся материалам дела № А56-377/2023 по факту несанкционированного подключения помещения № 6-Н к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома по адрес: Санкт-Петербург, Канонерский пр., д. 12, копр. 2?».

До начала судебного заседания от ответчика  в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» поступил в суд проект мотивированного судебного акта по данному спору.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2023, представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами в материалы дела материалы фото фиксации, то обстоятельство, что технически установление факта использования врезок в настоящий момент невозможно, в связи с демонтажем разводки  ответчиком  в парадной № 5 по подвалу по холодному и горячему водоснабжению от стояков до лестничной клетки № 6 (акт от 26.07.2022) суд отказывает истцу  в назначении по делу судебной  экспертизы, признав ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразной.

Суд также отмечает, что согласно положениям статьи 71 АПК РФ, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что внесудебное заключение эксперта, приобщенное ответчиком к материалам дела, не может быть положено в основу судебного акта и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 12, корп. 2 (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом № 2-398/22 от 10.01.2022.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН № 99/2022/508414617, в период с 22.03.2021 по 22.07.2022, собственником помещения 6-Н, расположенного в указанном МКД  являлся Предприниматель.

Комиссией 20.07.2022 с участием  представителя истца, представителя ГУП «Водоканал СПб», представителя ГУП «ТЭК СПб» составлен акт от 20.07.2022 согласно которому установлен факт несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения пом. 6-Н в нарушение п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правил), Трубопроводы ХВС и ГВС, используемые с целью обеспечения соответствующими коммунальными ресурсами нежилого помещения 6-Н, принадлежащего на праве собственности Ответчику, устроены без согласования с истцом и третьими лицами.

На листе 2 акта содержится указание ГУП «Водоканал СПб» о заключении с Предпринимателем договора и установку индивидуальных приборов учета.

Истцом 22.07.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о несанкционированном подключении с требованием устранения несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, выявленного согласно акту от 20.07.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 12, корп. 2, пом. 6-Н.

Обществом 26.07.2022 в присутствии Предпринимателя, составлен акт об устранении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям горячего водоснабжения, а также ответчиком представлены документы, подтверждающие заключение договора с ГУП «Водоканал СПб» по предоставлению услуг холодного водоснабжения.

Согласно расчету истца в отношении услуги горячего водоснабжения был произведен перерасчет с начислением штрафных санкций на основании п. 62 Правил № 354 в размере 3 015 973 рублей 76 копеек за период с 20.04.2022 г. по 27.07.2022.

Истцом 23.08.2022 направлено Предпринимателя уведомление о начислении штрафа в связи с несанкционированным подключением к внутридомовым инженерным сетям горячего водоснабжения.

Обществом 10.10.2022  получен ответ, в котором, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, допущенные  при составлении акта от 20.07.2022, Предприниматель против начисления штрафа возразил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами № 354, которые являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится также и ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. До 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществлялась в рамках отношений, складывающихся между собственником такого нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг.

В рассматриваемый период у ответчика отсутствовал прямой договор на приобретение коммунального ресурса (горячее водоснабжение) с ресурсоснабжающей  организацией, а коммунальные услуги оказывались истцом, приобретавшим ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

По результатам проведенной истцом и третьими лицами проверки установлено несанкционированное подключение находящихся в принадлежащем ответчику помещении 6-Н к внутридомовым системам горячего водоснабжения посредством врезки в трубопровод диаметром 15 мм, которые проходят в места врезок в 5 парадной до 7 парадной, о чем составлен соответствующий акт.

С учетом установленного факта и отсутствия учета потребления воды по названным врезкам, истец за период с 20.04.2022 г. по 27.07.2022 г. на основании абзаца третьего пункта 62 Правил № 354 начислил предпринимателю 3 015 973 рублей 76 копеек задолженности, стоимостью 206 422 руб. 36 коп. (горячая вода), того же объема водоотведения стоимостью 95 175 руб. 01 коп, с применением к таким объемам повышающего коэффициента 10. 

Ответчик возражал против начисленной суммы задолженности,  рассчитанной исходя из повышающего коэффициента 10 и представил контрасчет.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) Горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ). В силу пунктов 8, 8, 10, 17 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать напрямую ресурсоснабжающая организация, а при наличии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ устанавливают, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного, горячего водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В абзаце втором пункта 1 Правил № 776 указано, что данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

Правила № 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению в МКД. Положения Закона № 416-ФЗ и Правил № 776 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам № 354.

Поскольку нежилое помещение находится в МКД, то правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению собственнику нежилого помещения коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и их оплате регулируются с учетом Правил № 354.

Пункт 62 Правил № 354 определяет последствия выявления в помещениях МКД осуществленного с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, порядок расчета потребленного коммунального ресурса, а также обязанность составления исполнителем коммунальных услуг соответствующего акта.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из пункта 62 Правил № 354 следует, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Учитывая приведенные нормы, подключение нежилого помещения Предпринимателя к внутридомовым сетям инженерно-технического обеспечения ведет к несанкционированному подключению оборудования, следовательно, при таком несанкционированном подключении расчеты осуществляются в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 исходя из расчетного объема коммунального ресурса, потребленной в отсутствие учета.

Из смысла приведенных норм следует, что безучетное потребление коммунального ресурса является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при таком потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у безучетного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех потребителей невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

В рассматриваемом случае ответчик осуществил подключение принадлежащего ему помещения к внутридомовым сетям горячего водоснабжения без соответствующего разрешения и обеспечения учета отбираемой воды через водоразборные устройства. Потребитель при подтвержденном надлежащим образом факте потребления коммунального ресурса является нарушителем коммерческого учета, презюмируется потребившим ресурс в максимально возможном объеме в зависимости от пропускной способности сети.

Из смысла приведенных норм следует, что безучетное потребление коммунального ресурса является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора.

Ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Между тем, суд отмечает, что в пункте  11 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 отмечено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Между тем, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Суд отмечает, что  ответчик в отсутствие договора на подачу горячего  водоснабжения и установленных индивидуальных приборов учета  не доказал фактический объем потребления ресурса в спорном периоде, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На довод ответчика о неправомерном составлении акта от 20.07.2022 в отсутствие собственника помещения суд отмечает, что выявление факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям осуществляется в форме проверки, проходящей непосредственно на объектах, где происходит самовольное потребление ресурса, следовательно, при уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления ресурса  являлась бы нецелесообразной и неэффективной, поскольку представлялась бы возможность лицу, осуществляющему самовольное потребление коммунальных услуг, временно устранить такое самовольное подключение (потребление) и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Между тем, как указывалось выше, Обществом 26.07.2022 в присутствии Предпринимателя, составлен акт об устранении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям горячего водоснабжения путем демонтажа разводки, что ответчик не оспорил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Ответчик расчет задолженности арифметически не оспорил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностдневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истцом с 11.10.2022 по 30.11.2022 начислена неустойка 15 833 руб. 86 коп. 

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (ИНН 

<

***>) 3 015 973 руб. 76 коп. задолженности, 15 833 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по 30.11.2022, пени с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, 38 159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.