СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6562/2025-ГКу

г. Пермь

20 октября 2025 года

Дело № А60-23937/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,  

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года,   

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,  

по делу № А60-23937/2025, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее – ООО «УЖК «Территория-Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 35 973 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование общего имущества многоквартирного дома (фасад здания) для размещения рекламных Код доступа к материалам дела:  

конструкций, начисленного за период с 17.08.2023 по 16.01.2025, 641 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Кодекса) за период с 12.03.2025 по 25.04.2025, с продолжением начисления процентов, начиная с 26.04.2025 по день фактической уплаты долга.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 192 руб. в возмещение почтовых расходов.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.08.2025), исковые требования удовлетворены.  

Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что информация, не отвечающая признакам, содержащимся в понятии рекламы (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»), не может быть признана рекламой. По мнению апеллянта, информация, не содержащая указания на объект рекламирования, к которому направлено внимание и формируется интерес, не признается рекламой, на такую информацию, а также на порядок ее размещения, не распространяются положения Федерального закона «О рекламе». Информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не признается рекламой (пункт 2 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе», пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного Код доступа к материалам дела:  

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «УЖК «Территория-Восток».  

Согласно стандарту осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а также положений заключенных договоров управления многоквартирным домом, управляющая организация является лицом, уполномоченным на представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.  

Являясь эксплуатирующей многоквартирный дом организацией, ООО «УЖК «Территория-Восток», в числе прочих услуг обязано обеспечить надлежащее содержание вверенного ей общего имущества собственников помещений. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.  

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0502087:1116 общей площадью 91,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, является индивидуальный предприниматель ФИО1.  

В ходе осмотра фасада многоквартирного дома выявлено размещение конструкций (вывесок) «WВ», «OZON», «Яндекс Маркет» в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора аренды фасада многоквартирного дома, что нарушает требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находится, в том числе, фасад многоквартирного дома. Размещение вышеуказанных вывесок портит внешний вид названного многоквартирного дома.  

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества для размещения рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств (в том числе крепежных элементов для размещения вывесок и рекламных конструкций). Стоимость пользования составляет не менее 800 Код доступа к материалам дела:  

руб./кв.м, в месяц с увеличением ежегодно на 10 % (протокол № 1/2023 от 17.08.2023).  

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 17.08.2023 по 16.01.2025 составила 35 973 руб. 52 коп. с учетом занимаемой конструкциями площади 2,58 кв.м (0,5 кв.м + 1,11 кв.м + 0,97 кв.м), в том числе: в период с 17.08.2023 по 17.08.2024 (12 месяцев) : 800 руб. х 2,58 кв.м х 12 = 24 768 руб.; в период с 18.08.2024 по 18.12.2024 (4 месяца) : 880 руб. х 2,58 кв.м х 4 = 9 081 руб. 60 коп.; в период с 19.12.2024 по 16.01.2025 (29 дней) : ((880 руб. х 2,58 кв.м) : 31) х 29 = 2 123 руб. 92 коп.  

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств после получения претензии – 25.03.2025.  

В связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на следующий день после получения претензии за период с 26.03.2025 по 25.04.2025 на общую сумму 641 руб. 61 коп.   

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что вывески «WВ», «OZON», «Яндекс Маркет» являются рекламными конструкциями, размещение которых на фасаде многоквартирного домапредполагает внесение платы, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив факт использования ответчиком общего имущество в многоквартирном доме в целях размещения рекламных конструкций на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, учитывая, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном представлении ответчику права на размещение рекламной конструкции не приведено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в установленном статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный Код доступа к материалам дела:  

суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.  

Согласно стандарту осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а также положений заключенных договоров управления многоквартирным домом, управляющая организация является лицом, уполномоченным на представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 по делу № 305-ЭС19-20516 (5) приведена позиция о том, что управляющая организация наделена полномочиями действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Являясь эксплуатирующей многоквартирный дом организацией, ООО «УЖК «Территория-Восток» в числе прочих услуг обязано обеспечить надлежащее содержание вверенного ей общего имущества собственников помещений. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работ.  

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).  

Исходя из пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить Код доступа к материалам дела:  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.  

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование общим имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламных конструкций на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы.  

По правилам части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не Код доступа к материалам дела:  

нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.  

В частности по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 по делу № А73-9636/2012 отражена позиция, в соответствии с которой законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.  

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества для размещения рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств (в том числе крепежных элементов для размещения вывесок и рекламных конструкций). Стоимость пользования составляет не менее 800 руб./кв.м, в месяц с увеличением ежегодно на 10 % (протокол № 1/2023 от 17.08.2023).  

Материалами дела подтверждено размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, конструкций (вывесок) «WВ», «OZON», «Яндекс Маркет».  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности; принимая во внимание, что на спорных конструкциях отсутствует место нахождения организации, режим работы, указано не полное наименование организации в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, спорные конструкции содержат зарегистрированный товарный знак, использующийся ответчиком для привлечения внимания окружающих, адресованного неопределенному кругу лиц, способствующему формированию и поддержанию интереса к данной Код доступа к материалам дела:  

компании, создания определенного имиджа и продвижения на рынке, с целью извлечения прибыли, суд первой инстанции верно установил, что спорные конструкции информационной вывеской не являются, поскольку не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождение, режим работы).  

Установив, что спорные конструкции являются рекламной, размещены ответчиком на фасаде многоквартирного дома по разрешению собственников (протокол № 1/2023 от 17.08.2023), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде установленной решением собственников платы в период с 17.08.2023 по 16.01.2025 в общей сумме 35 973 руб. 52 коп.  

Истец определил размер неосновательного обогащения из расчета занимаемой рекламными конструкциями площади фасада многоквартирного дома (2,58 кв.м) и ставкой за пользование общим имуществом, определенной протоколом общего собрания собственников № 1/2023 от 17.08.2023 в размере 800 руб./кв.м в месяц с увеличением ежегодно на 10 %.  

Доводы апеллянта о том, что спорные конструкции не являются рекламой в силу закона, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно им отклонены. Правовых оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.  

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного Код доступа к материалам дела:  

предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.  

Владелец рекламной конструкции – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.  

Таким образом, коммерческие обозначения являются средством индивидуализации принадлежащих ответчику торговых предприятий, а, значит, могут быть объектами рекламирования в силу частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе».  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О рекламе».  

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.  

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».  

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме Код доступа к материалам дела:  

работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).  

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О рекламе» к рекламе, в том числе установленным главой 3 указанного Закона в отношении отдельных видов товаров.  

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.  

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 указано, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения, на соответствующей вывеске.  

Для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Код доступа к материалам дела:  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 по делу № А71-5758/2010-А25.  

Как верно установлено судом первой инстанции, на спорных конструкциях «WВ», «OZON», «Яндекс Маркет» отсутствуют место нахождения организации, режим работы, указано не полное наименование организации в соответствии с данными из ЕГРЮЛ. Вместе с тем рядом с входом в нежилое помещение имеется информационная табличка, содержащая все необходимые сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».  

Таким образом, подлежат отклонению за несостоятельностью доводы апеллянта о том, что спорные конструкции «WВ», «OZON», «Яндекс Маркет» не являются рекламой.  

Установив факт использования ответчиком общего имущества в многоквартирном доме в целях размещения рекламных конструкций на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в исчисленном истцом размере.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком основного денежного обязательства признается подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Кодекса) в размере 641 руб. 61 коп. за период с 12.03.2025 по 25.04.2025, с продолжением начисления процентов, начиная с 26.04.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 48, 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Код доступа к материалам дела: 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за его составление.  

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Код доступа к материалам дела: 

Факт оказания представителем истца услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика и несения заявителем соответствующих расходов на их оплату при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: копиями договора на оказание юридических услуг № 01-08-25-05 от 01.08.2025 и платежного поручения № 1113 от 25.08.2025 на сумму 50 000 руб. со ссылкой в основание оплаты на счет 680 от 07.08.2025 и указанный договор.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к Код доступа к материалам дела:  

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.  

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика, пункт 1.1 договора от 01.08.2025), учитывая, что составление отзыва не повлекло существенных временных и трудовых затрат для того же представителя, поскольку изложенные в отзыве доводы и возражения аналогичны правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, полагает разумным пределом расходов за составление отзыва в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика определить сумму в размере 10 000 руб., с учетом чего признает требование истца подлежащим частичному удовлетворению. Понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в уменьшенном размере 10 000 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

Код доступа к материалам дела: 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23937/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна