АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-2570/2020

23.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРКОН" (664531 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ ДЕРЕВНЯ ГРАНОВЩИНАУЛИЦА ИВАНА БАШИРИНА ДОМ 22 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (665390 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 349 444 рублей 80 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРКОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 349 444 рублей 80 копеек, из них: 333 500 рублей – основной долг за выполненные работы по договорам от 25.02.2019г., 27.02.2019г., 28.02.2019г., 29.03.2019г., 21.06.2019г., 15 944 рубля 8  копеек – неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 14.02.2020г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КОМИТЕТОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО (заказчиком) и ООО "ЮРКОН" (исполнителем) заключены договоры  от 25.02.2019г., 27.02.2019г., 28.02.2019г., 29.03.2019г., 21.06.2019г, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить:

- межевальные (кадастровые) работы по формированию земельных участков на территории Зиминского городского муниципального образования в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (пункты 1.1, 1.2 договоров от 25.02.2019, от 29.03.2019, от 21.06.2019);

- работы по технической инвентаризации  и кадастровому учету сооружений, межеванию и кадастровому учету  земельных участков по сооружениями, расположенными на территории Зиминского городского муниципального образования в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (пункты 1.1, 1.2 договоров от 27.02.2019, от 28.02.2019).

Сроки оказания услуг согласно пункту 2.2 договоров установлены:

- с момента заключения договора до 31.03.2019 (договор от 25.02.2019);

- с момента заключения договора до 15.05.2019 (договор от 27.02.2019);

- с момента заключения договора до 10.05.2019 (договор от 28.02.2019);

- с момента заключения договора до 30.06.2019 (договор от 29.03.2019);

- с момента заключения договора до 10.10.2019 (договор от 21.06.2019).

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость работ составляет:

- 58 000 рублей (договор от 25.02.2019);

- 69 000 рублей (договор от 27.02.2019);

- 93 000 рублей (договор от 28.02.2019);

- 77 500 рублей (договор от 29.03.2019);

- 36 000 рублей (договор от 21.06.2019).

Оплата осуществляется за фактически выполненные работы исполнителем в течение 30 дней с момента подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6 договоров).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 25.02.2019г., 27.02.2019г., 28.02.2019г., 29.03.2019г., 21.06.2019г. истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2019, от 14.06.2019, от 20.06.2019, от 25.06.2019, от 10.10.20198 на общую сумму 333 500 рублей, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений. 

Выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 333 500 рублей.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры от 25.02.2019г., 27.02.2019г., 28.02.2019г., 29.03.2019г., 21.06.2019г., суд считает, что по своей природе они являются договорами на выполнение изыскательских  работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров от 25.02.2019г., 27.02.2019г., 28.02.2019г., 29.03.2019г., 21.06.2019г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий:

- предмет договора - в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров и техническим заданием (Приложения №1 к договорам);

- сроки выполнения работ – в соответствии с пунктами 3.2 договоров.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры подряда   заключенными. 

Как следует из содержания спорных договоров, заказчиком работ является КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ; следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный Закон №44 – ФЗ). 

Случаи, предусматривающие возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) перечислены в статье 93 Федерального закона №44-ФЗ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального Закона №44 – ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Стоимость работ по каждому из спорных договоров на различные индивидуально определенные объекты не превышает 300 000 рублей; из представленного плана-графика размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на 2019 год следует, что совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Таким образом, проанализировав условия договоров подряда от 25.02.2019г., 27.02.2019г., 28.02.2019г., 29.03.2019г., 21.06.2019г., акты сдачи-приемки к ним и план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на 2019 год, суд находит спорные договоры соответствующими требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44 – ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем выполнены работы общей стоимостью 333 500 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договорам от 25.02.2019г., 27.02.2019г., 28.02.2019г., 29.03.2019г., 21.06.2019г., суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 333 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.5 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня настилается за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 15 944 рубля 80 копеек за период с 07.05.2019 по 16.03.2020, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 333 500 рублей за период с 17.03.2020 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 944 рубля 80 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 333 500 рублей, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 17.03.2020г. по день фактической оплаты основного долга.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку  подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 914 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 9 989 рублей.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме            9 914 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРКОН" 333 500 рублей – основного долга; 15 944 рубля 80 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму   333 500 рублей  из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 17.03.2020г. по день фактической оплаты основного долга; 9 914 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова