ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2021

                     Дело № А41-72585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Московской области –                    ФИО1 (доверенность от 24.08.2020);

от ООО «Авантаж ПК» - ФИО2 (генеральный директор, протокол №1/2019 от 07.11.2019);

от ООО «Радиоавтоматика» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу                                             ООО «Радиоавтоматика» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020  по делу № А41-72585/2019

 по исковое заявление Управления Федерального казначейства по Московской области 

к ООО «Авантаж ПК», ООО «Радиоавтоматика» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Московской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" (далее – ответчик) о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 122.500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                   Общество с ограниченной ответственностью  "Радиоавтоматика" (далее -               ООО "Радиоавтоматика").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного суда от 17.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащим извещении                          ООО "Радиоавтоматика" о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству Управления в качестве второго ответчика привлечено                            ООО "Радиоавтоматика". 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 отменено, с ООО "Радиоавтоматика" в пользу Управления Федерального казначейства по МО взыскано 122 500 руб. в счет возмещения ущерба, в иске к ООО "Авантаж ПК" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Радиоавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Радиоавтоматика» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность истцом обстоятельства, что  Общество является  лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Авантаж ПК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители                            ООО «Авантаж ПК»  и  Управления возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на праве оперативного управления владеет помещением общей площадью                  473,60 кв.м по адресу: 143900 

<

...>, лит. Б пом. III.

09.01.2019 в результате аварии во внутренней системе отопления в помещении на 2-м этаже произошел залив помещения на 1 этаже, принадлежащего управлению, что подтверждается актом от 18.01.2019.

Для определения размера ущерба было проведена его оценка, стоимость которой составила 13.500 руб. Согласно отчету N587-У-0519 от 05.06.2019 размер вреда с учетом износа составляет 109.000 руб.

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения, в котором произошел залив, является ООО "Авантаж ПК".

Письмом от 11.01.2019 N 99-07-20/82 ФКУ "ЦОКР" уведомило                         ООО "Авантаж ПК" о произошедшем заливе помещения Управления и предложило предоставить ответственного представителя для подписания акта повреждения имущества.

В акте осмотра помещения от 18.01.2019 представитель собственника помещения ООО "Авантаж ПК" сообщил, что помещение, в котором произошла течь в системе отопления, находится в аренде у ООО "Радиоавтоматика" на основании заключенного с ООО "Авантаж ПК" Договора аренды недвижимого имущества N 9-18 от 22.10.2018 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 3.22 Договора аренды Арендатор (ООО "Радиоавтоматика") принимает на себя обязательства содержать за свой счет помещения и инженерные сети в них в полной исправности, предусмотренной санитарными и техническими нормами эксплуатации и противопожарными правилами; нести ответственность перед соответствующими надзорными органами за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, своевременно сообщать Арендодателю (ООО Авантаж ПК") обо всех неисправностях. При этом в случае неисправности инженерных сетей, возникшей по причине неправильной эксплуатации, расходы по приобретению запасных частей и стоимость работ по их замене оплачивается Арендатором (ООО "Радиоавтоматика").

Согласно п. 3.23 Договора аренды Арендатор обязан нести ответственность за безопасную эксплуатацию энергосетей и коммуникаций в пределах арендуемых помещений, своевременно осуществлять за свой счет текущий ремонт помещений, в согласованные Арендодателем сроки и устранять неисправности инженерных сетей, в том числе аварий (самостоятельно, либо через ремонтно-эксплуатационные службы).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды Арендодатель (ООО "Авантаж ПК") не несет ответственность за нарушение Арендатором установленных правил техники безопасности при осуществлении Арендатором                          (ООО "Радиоавтоматика") своей деятельности и причинения в связи с этим вреда имуществу или здоровью каких либо лиц.

Принимая во внимание указанное выше, Управление обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, руководствуясь статьями 15, 210, 611, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание согласованные положения заключенного между ООО Авантаж ПК" и ООО "Радиоавтоматика" договора аренды и подтвержденные актом от 18.01.2019, составленным и подписанным сотрудниками истца в присутствии начальника охраны                  ФИО4 и актом от 10.01.2019, обстоятельства залива помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протечка в трубе отопления, подводящей от стояка к прибору отопления, произошла в арендуемом помещении ООО "Радиавтоматика" (помещение N 20 на поэтажном плане).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что  Актом приема-передачи нежилого помещения, арендованного ООО "Радиоавтоматика", составленного 30.09.2019, установлено, что помещение были повреждены 09.01.2019 в результате протечки трубы отопления, подводящей от стояка к прибору отопления в пом.20.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020  по делу №А41-72585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина