﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2976/2021-ГК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А60-23537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии: 

от ответчика, Шнигер Д.О. по доверенности от 30.12.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2021 года 

об отказе в выдаче исполнительного листа 

по делу № А60-23537/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПКП «УралСтройДиагностика», общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области,

об обязании восстановить качество услуги «Холодное водоснабжение» в отношении всех многоквартирных домов указанных в договоре и обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу холодного водоснабжения надлежащего качества и количества до внешних границ домов находящихся в управлении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) об обязании ответчика в срок 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу восстановить качество ресурса «холодная питьевая вода» и поставлять холодную питьевую воду, соответсвующую требованиям действующего законодательства, в том числе СанПиН 2.1.4.1074-01, в отношении многоквартирных домов 3 1245702836_10387423 расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул./пер.8 марта 179, ул. Благодатская 61, ул.Походная 68, пер. Короткий 5/2,ул. Колхозников 48, ул. Бисертская 139А, ул. Чапаева 80/2, Щербакова, 7, Шишимская, 28, Чайковского 86/4, Авиационная 65/2, Чайковского 80, Шишимская 13, лизаветинское шоссе 10, Тбилисский бульвар 5, ул. Авиационная 69, ул. Белинского 232, ул. Чайковского 80, ул. Патриотов 10, ул. Шишимская 28, ул. Просторная 89, ул. Крестинского 55/2, ул. Чайковского 82/1, пер. Короткий 5/1, ул. Белинского 200, ул. Алтайская 66, ул. Бисертская 4, ул. Колхозников 10, ул. Шишимская 21, ул. Щербакова 5/1, ул. Просторная 85, 8 марта 179Г, Тбилисский бульвар 3,Просторная 71, 8 марта 179Б, Авиационная 61/4, ул. Чайковского 82/1, Белинская 216, Просторная 89, Авиационная 63/3, Крестинского 53, 8 марта 179А, Просторная 146, Просторная 73В, Просторная 73Б до внешних границ домов находящихся в правлении (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПКП «УралСтройДиагностика», общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

От ООО «УК «Чкаловская» 10.03.2021 поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

От МУП «Водоканал» 11.03.2021 поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 отказано в удовлетворении заявлений ООО «УК «Чкаловская» и МУП «Водоканал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, выдать исполнительный лист для понуждения МУП «Водоканал» исполнить условия мирового соглашения в отношении спорных многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, 8 марта, 179; 8 марта, 179 Б; Авиационная, 63/3; Авиационная, 65/2; Белинского, 200; Белинского, 232; Чайковского, 86/4; Чапаева, 80/2; Крестинского, 55/2; Тбилисский бул., 5; Чайковского, 82/1; Походная, 68; Колхозников, 48.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что, несмотря на утверждения ответчика об исполнении мирового соглашения, качество холодного водоснабжения по спорным многоквартирным домам не соответствует по показателям «железо».

Как отмечено заявителем жалобы, исходя из условий мирового соглашения и действий ответчика, ранее согласованного порядка хода работы по отбору и анализу проб следует, что стороны обязаны были ориентироваться на двусторонние результаты, а не как допускает суд первой инстанции только на результаты монополиста в сфере водоснабжения города. Контрольные отборы проб и их анализ после 1-2 дневного «статичного» потребления холодного водоснабжения потребителями зачастую снова иллюстрируют факт поставки холодного водоснабжения с отклонениями.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статей 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в законную силу.

Пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. 

В соответствии с частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. 

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым и достаточным основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является установленный судом факт неисполнения в добровольном порядке его условий. 

В пункте 22 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. 

Отказывая в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 01.03.2021 по делу № А60-23537/2020, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика об исполнении им условий мирового соглашения, что подтверждено представленными в материалы дела документами: совместными актами отбора, протоколами испытаний, письмами об их направлении в адрес истца, платежным поручением о возмещении госпошлины, выкопировкой из журнала регистрации отбора проб МУП «Водоканал», письмами Эксорб касательно параллельных проб. 

При этом обоснованными и не опровергнутыми заявителем жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Так, мировое соглашение предусматривало обязательства МУП «Водоканал»: провести промывки трубопроводов в 14-ти спорных многоквартирных домах; совместно с ООО «УК «Чкаловская» отобрать пробы; передать пробы на лабораторное исследование; результаты исследования сообщить в ООО «УК «Чкаловская»; для подтверждения результативности промывок повторно отобрать, исследовать пробы и сообщить результаты исследования в ООО «УК «Чкаловская». 

В случае, если результаты исследования после промывок оказались неудовлетворительными, МУП «Водоканал» должно было выполнить промывки повторно. 

Отличие между пунктами 1 и 2 соглашения заключается только в том, что по адресам из пункта 1 обязательства МУП «Водоканал» исчерпываются промывками, а по адресам в пункте 2 дополнительно предусмотрено, что при безрезультатности повторных промывок МУП «Водоканал» разрабатывает и выполняет план мероприятий для стабилизации качества воды.

В период с 01.03.2021 по 19.03.2021 МУП «Водоканал» исполнило мировое соглашение. Промывки были результативными: и первичные, и контрольные пробы соответствовали нормативу, при этом разногласие по поводу лаборатории, осуществляющей проверку холодного водоснабжения, обнаружилось уже после того, как мировое соглашение было фактически исполнено ответчиком. Начиная с 03.03.2021, МУП «Водоканал» направляло в ООО «УК «Чкаловская» протоколы своей лаборатории. ООО «УК «Чкаловская» принимало эти протоколы без замечаний. Лишь после направления в УК последнего комплекта документов от ООО «УК «Чкаловская» впервые поступили замечания относительно проведения испытаний в лаборатории МУП «Водоканал».

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, право выбора лаборатории принадлежит МУП «Водоканал». Текст мирового соглашения не содержит двусмысленности относительно того, что исследование совместно отобранных проб – прерогатива (и обязательство) именно МУП «Водоканал», который в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.2 мирового соглашения обязуется отобрать совместно с ООО «УК «Чкаловская» пробы и передать их на исследование, о своих результатах МУП «Водоканал» может уведомить ООО «УК «Чкаловская» в соответствии с подпунктом «в» пунктов 1.2 и 2.2. Таким образом, нельзя истолковать соглашение иначе как устанавливающее право МУП «Водоканал» определить лабораторию для проведения исследования, поскольку при ином толковании подпункт «в» пунктов 1.2 и 2.2 будут неисполнимы (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В мировом соглашении не предусмотрена обязанность МУП «Водоканал» согласовать с ООО «УК «Чкаловская» лабораториюдля проведения исследований. МУП «Водоканал» самостоятельно определяет порядок исполнения обязательств, которые оно приняло на себя по мировому соглашению.

Исходя из изложенного, право выбора лаборатории принадлежит МУП «Водоканал», а в соглашении отсутствуют условия о совместном анализе либо о совместной передаче проб на исследование (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ООО «УК «Чкаловская» с протоколами лаборатории МУП «Водоканал» выходит за рамки мирового соглашения, не является предметом исследования и оценки суда при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. В ходе обмена электронными сообщениями ООО «УК «Чкаловская» сообщила, что собирается отбирать параллельные пробы, что относится к праву любого абонента, реализации которого МУП «Водоканал» не препятствует. К процедуре, предусмотренной мировым соглашением, указанное отношения не имеет. Между тем, информация от ООО «УК «Чкаловская» была принята к сведению, поэтому МУП «Водоканал» с 03.03.2021 просило сообщить результаты параллельного отбора для сверки, однако ООО «УК «Чкаловская» такой информации не представляло вплоть до окончания исполнения. При этом УК желания сопровождать пробы МУП «Водоканал» в лабораторию МУП «Водоканал» не изъявляло, препятствия в этом ответчиком не чинились.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение доводов МУП «Водоканал» об исполнении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 01.03.2021 по делу № А60-23537/2020, истец в материалы дела не представил; оснований не согласиться с вышеизложенной позицией ответчика, обосновывающей обстоятельства добровольного исполнения условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, предусмотренные частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения отсутствуют, судом в рассматриваемом случае не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А60-23537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина