ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2154/2022

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.03.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-693/2023)  закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.11.2022 по делу № А21-2154/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к  закрытому акционерному обществу «Верхне-Прегольский порт»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к закрытому акционерному обществу «Верхне-Прегольский порт» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 3 740 231,83 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.03.2019 по 30.11.2020 и с 20.03.2021 по 16.11.2022, 7 642 633,74 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2019 по 16.11.2022 с последующим взысканием неустойки по ставке 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Верхне-Прегольский порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» взыскано: 

- 3 740 231,83 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.03.2019 по 30.11.2020 и с 20.03.2021 по 16.11.2022, 

- 2 547 544,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2019 по 16.11.2022 с последующим начислением неустойки с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга в размере 3 740 231,83 руб. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 

- 68 976 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил истца от обязанности доказывания факта использования ответчиком спорного причала после расторжения договора аренды, поскольку нахождение на причале трех насыпей песчано-гравийной смеси, одной крановой электроколонки, восьми крановых грейферов, не принадлежащих ответчику, не является доказательством использования причала ответчиком. Полагает, что судебный акт по делу №А21-8180/2021 не устанавливает факт принадлежности какого-либо имущества ответчику. Считает, что акт приема-передачи имущества необоснованно признан судом первой инстанции единственным доказательством фактического освобождения арендованного имущества. Также указывает на необоснованность отказа суда в применении моратория на начисление штрафных санкций. Полагает наличие признаков злоупотребления правом на стороне истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 535/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, - причала-стенки ГСЗ общей площадью 3206 кв.м., длиной 207,7 м., кадастровый номер: 39:15:133410:0003:39735 (действительный кадастровый номер 39:15:133410:21), расположенного в 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу № А21-10481/2015 указанный выше договор расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период по 15.04.2016. 

Поскольку после расторжения договора ответчик не освободил причал и продолжает пользоваться им путем размещения на нем имущества, 05.03.202 истец обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в окончательном виде уточненным в судебном заседании 16.11.2022, о взыскании 3 740 231,83 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.03.2019 по 30.11.2020 и с 20.03.2021 по 16.11.2022, 7 642 633,74 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2019 по 16.11.2022 с последующим взысканием неустойки по ставке 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. 

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений. 

Так, согласно абз. 1 п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения, в соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. 

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора. 

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик, несмотря на расторжение договора аренды решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу № А21-10481/2015, причал истцу не возвратил. Фактический возврат имущества был осуществлен по акту только 22.11.2022, то есть после вынесения обжалуемого решения. Следовательно, доводы ответчика о неиспользовании причала с 24.07.2014, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. 

Апелляционный суд отмечает, что принадлежность находящегося на причале имущества не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку, в отсутствие доказательств возврата имущества из аренды, предполагается фактическая аренда причала и принадлежность находящегося на нем имущества ответчику. 

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на тот факт, что находящееся на причале имущество ему не принадлежит, без соответствующих доказательств, не свидетельствует о переходе бремени доказывания на истца

Акт осмотра объекта недвижимого имущества «Причал-стенка ГСЗ» и прилегающей к нему акватории, составленный 01.07.2022 комиссией Калининградского управления ФГУП «Росморпорт» при участии конкурсного управляющего ЗАО «Верхне-Прегольский порт» ФИО4, надлежащим доказательством возврата имущества из аренды не является, от обязанности по уплате денежных средств за фактическое пользование причалом ответчика не освобождает.

В части довода апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу №А21-8180/2021 не устанавливает факт принадлежности какого-либо имущества ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 по делу № А21-8180/2021 установлен факт невозврата и использования ответчиком причала-стенки ГСЗ, кадастровый номер 39:15:133410:21, расположенного в 

<

...>, после расторжения договора аренды № 535/ДО-09 от 31.12.2009 решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу № А21-10481/2015. 

Указанным решением суд обязал ответчика как арендатора освободить причал от находящего на нём имущества и передать его истцу по акту приема-передачи, поскольку, в соответствии с п. 2.2.12 Договора, ст. 622 и 655 ГК РФ, ответчик обязан по передаточному акту вернуть истцу причал из аренды после прекращения Договора в том состоянии, в котором он его получил. 

На дату вынесения судом обжалуемого решения ответчик не представил доказательств возврата причала и принятия его истцом по акту сдачи-приемки, о чем судом обоснованно указано в решении. Следовательно, с учетом решения от 04.05.2022 по делу №А21-8180/2021, оснований для признания находящегося на причале имущества иному лицу не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные решением суда от 04.05.2022 по делу № А21-8180/2021, не подлежат повторному доказыванию. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении моратория на начисление штрафных санкций признается апелляционным судом необоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в обжалуемом решении, взысканная судом задолженность за период с 09.03.2019 по 30.11.2020 и с 20.03.2021 по 16.03.2022 относится к требованиям по текущим платежам, поскольку ответчик, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2018 по делу № А21-7658/2016, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, а задолженность возникла после указанной даты.

Задолженность за период с 01.12.2020 по 19.03.2021 включена в реестр требований кредиторов ответчика определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 и в рамках настоящего дела истцом не взыскивалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения моратория.

Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком в материалы дела не представлено.

Воспрепятствование истцом ответчику в возврате причала из аренды не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.11.2022 по делу №  А21-2154/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина