Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1411/2022

12 декабря 2022 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 05.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен  12.12.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 3 г. Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Больничная, д. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гагарина, д. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании неустойки по контракту №33/2021 от 30.06.2021 года в сумме 195550 рублей 62 копейки и штрафа в сумме 648729 рублей 75 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2022 сроком на один год, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены.

Суд установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 3 г. Горно-Алтайска» (далее – МБОУ «Гимназия №3 г. Горно-Алтайска», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании неустойки по контракту №33/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания МБОУ «Гимназия №3 г. Горно-Алтайска» по адресу 

<

...> от 30.06.2021 года в сумме 195550 рублей 62 копейки и штрафа в сумме 648729 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами 30.06.2021 заключен контракт №33/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания МБОУ «Гимназия №3 г. Горно-Алтайска» по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ: датой начала производства работ считается календарная дата, следующая за днем передачи заказчиком объекта для производства работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 30.08.2021 года. Цена контракта составила 18356732 рубля 07 копеек.

Дополнительным соглашением №4 от 30.08.2021 стороны изменили срок исполнения контракта: не позднее 15.09.2021 года.

По состоянию на 24.09.2021 обязательства по контракту не были исполнены ответчиком. Стоимость невыполненных работ по контракту на 08.10.2021 составила 12974595 рублей 07 копеек, по состоянию на 08.11.2021 – 11306684 рубля 07 копеек.

24.09.2021 года в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком свои обязательств истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 09.11.2021 года.

Истцом в порядке пункта 7.1 контракта, а также на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042 была начислена неустойка за период с 31.08.2021 года по 08.11.2021 года  в сумме 195550 рублей 62 копейки и штраф в сумме 648729 рублей 75 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии №467 от 24.09.2021, №568 от 08.11.2021. Оставление досудебных претензий без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление было принято к производству.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи определением от 28.10.2022 судебное заседание, назначенное на 02.11.2022, было перенесено.

В судебном заседании 30.11.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению по существу уточнение исковых требований о взыскании штрафа в сумме 565334 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 151748 рублей 79 копеек за период с 16.09.2021 по 08.11.2021 года.

В судебном заседании 30.11.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

ООО «Перспектива» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило, представителя ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее после перерыва не направило.

Определение суда направленное  по юридическому адресу ответчика возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

Дополнительно суд известил генерального директора общества телефонограммой от 28.10.2022.

Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика до начала настоящего судебного заседания в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, определил, продолжить судебное заседание после перерыва и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела в соответствии со статьями 126, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2021 года №037730028721000195, а также в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между МБОУ «Гимназия №3 г. Горно-Алтайска» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) 30.06.2021 года был заключен контракт №33/2021, в соответствии с пунктами 1.1, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт крыши здания МБОУ «Гимназия №3 г. Горно-Алтайска» по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1 в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 контракта собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документации (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составила 18356732 рубля 07 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ: датой начала производства работ считается календарная дата, следующая за днем передачи заказчиком объекта для производства работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 30.08.2021 года.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 07.07.2021, №2 от 16.07.2021, №3 от 17.08.2021, №4 от 30.08.2021, которыми внесены дополнения приложением №2.1 «Спецификация», внесены изменения в пункт 14 договора адреса и банковские реквизиты сторон и внесены изменения по сроку окончания работ, продлив его до 15.09.2021 года.

Исследовав условия контракта, в редакциях дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Закона № 44-ФЗ.

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что исполняя контракт, подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по следующим актам выполненных работ (КС-2): №1 от 09.07.2021 на сумму 812444 рубля, №2 от 27.07.2021 года на суму 3045860 рублей, №3 от 23.08.2021 года на сумму 1523833 рубля, №6 от 08.10.2021 года на сумму 1667911 рублей, всего на сумму 7050048 рублей. Следовательно, невыполненные работы по состоянию на 08.10.2021 составили 11306684 рубля 07 копеек.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств заказчиком 24.09.2021 года было вынесено решение о расторжении контракта №466. Данное решение получено ответчиком 20.10.2021. Решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 09.11.2021 года.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2021 по 08.11.2021 года в сумме 195550 рублей 62 копейки суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.1 стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд проверил расчет неустойки и считает его арифметически веерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Вина подрядчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорил. Контракт расторгнут в связи с нарушением существенных его условий. Нарушение сроков выполнения работ является основанием для начисления неустойки.

Ответчик, возражений по требованию не заявил, период начисления, а также размер штрафных санкций не оспорил, контррасчет неустойки не представил, ходатайств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. При указанных обстоятельствах требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в сумме 648729 рублей 75 копеек, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Порядок начисления штрафа на момент заключения спорного контракта регламентировался в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, действующим в спорный период (Правила № 1042).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 7.3 - 7.8, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (пункт 7.2 контракта).

На основании пункта подпункта «б» пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.7) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер неисполненных ответчиком обязательств по состоянию на 08.10.2021 составила 11306684 рубля 07 копеек.

Принимая во внимание, неисполнение подрядчиком обязательств, суд, учитывая условия заключенного контракта, приходит к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в сумме 648729 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 19886 рублей. Истец при подаче иска оплатил платежным поручением №580527 от 12.08.2022 государственную пошлину в указанной сумме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 3 г. Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Больничная, д. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гагарина, д. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гагарина, д. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №3 г. Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Больничная, д. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в сумме 195550 (сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 62 копейки, штраф в сумме 648729 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19886 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.Ф. Кириченко