Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51120/22

11 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные строительные концепции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.09.2013, юридический адрес: 142301, Московская область, Чехов город, Октябрьская 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 115184, г. Москва, а/я 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2017, юридический адрес: 142155, Московская область, Подольск город, Горького (Львовский мкр.) 

<

...>, комната 03)

о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2018 № 3/15-17 в размере 3 895 200 руб. 00 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные строительные концепции" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (далее – ответчик) в котором с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2018 № 3/15-17 в размере 3 895 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Арбитражный суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между истцом (далее – застройщик) и ответчиком (далее – участник долевого строительства) заключен Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 3/15-17 (далее – договор).

Объектом долевого строительства являются квартиры, указанные в приложении № 1 к договору, общей ориентировочной площадью 86,56 кв.м, включая лоджии площадью 3,22 кв.м (с коэффициентом 0,5), расположенные на 2-м этаже объекта недвижимости – 3-х этажный 1-секционный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, сельское поселение Стремиловское, в р-не Большое Петровское, д. 3 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет 3 985 200 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение участником обязательств по оплате цены договора послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При обращении в арбитражный суд истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается прекращение обязательства зачетом требований, о чем между сторонами заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.02.2018. 

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу № А41-42735/20 соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.02.2018, заключенное между истцом и ответчиком признано недействительной сделкой, с восстановлением задолженности ООО "Стандарт Ойл" перед ООО "Альтернативные строительные концепции" в размере 3 895 200 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в дело не представлено, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина с учетом итогов ее рассмотрения подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.       

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные строительные концепции"  задолженность по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2018 № 3/15-17 в размере 3 895 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 3 895 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 42 476 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская