СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-21/2022(2)-АК

Дело № А60-6699/2020

31 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО Банк «Северный морской путь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина и прекращении производства по делу № А60-6699/2020 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 27.01.2020) заявление акционерного общества «СМП Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) заявление АО «СМП Банк» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в суд 10.08.2021, сроком на два года. 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2021 от должника поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и прекращении дела о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2021 от финансового управляющего поступило заявление о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации долгов гражданина.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявления должника и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации долгов гражданина отказано. Производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением должником задолженности в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов в полном объеме. 

АО Банк «Северный морской путь», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации долгов должника.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что требования кредиторов АО «СМП Банк» и ПАО «Банк ВТБ» были погашены третьим лицом – ООО «Мастер», требования МИФНС № 32 по Свердловской области было погашено третьим лицом - ФИО5; определения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику судом не выносилось, однако требования, настаивает на том, что денежные средства в счет уплаты задолженности в размере, утвержденном планом реструктуризации гражданина, внесены с нарушением статьи 129.1 Закона о банкротстве. Кроме того, приводит доводы о том, что договор займа от 22.09.2021, заключенный между должником и ООО «Мастер» является оспоримой сделкой, однако в связи с прекращение производства по делу банк и финансовый управляющий лишены возможности, оспорить указанную сделку. Ссылаясь на положения пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, части 1 статьи 174.1 ГК РФ, указав на то, что выплата денег по договору займа сверх суммы в 50 000 руб. в месяц является актом распоряжения денежными средствами, которые прямо запрещен законодательством о банкротстве, настаивает на том, что должник не имеет права выплачивать ООО «Мастер» денежные средства из своей заработной платы свыше 50 000 руб. 00 коп. Считает, что сумма, указанная в договоре займа (106 353 руб. 45 коп.), за вычетом 50 000 руб. равная 56 353 руб. 45 коп., не может быть удержана из заработной платы должника в соответствии с условиями договора займа, а может и должна быть направлена на погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Настаивает на том, что должник имеет финансовую возможность погасить задолженность перед кредиторами в большем объеме, чем предусмотрено планом реструктуризации. Кроме того, ссылаясь на положения части 1 статьи 40 АПК РФ и статьи 54 АПК РФ, настаивает на том, что ООО «Мастер» и его представители не имели права участвовать в деле, за исключением обособленного спора об истребовании документов. Отмечает, что банком было заявлено ходатайство о возвращении всех представленных письменных доказательств, поданных ООО «Мастер», а также о не привлечении ООО «Мастер» и его представителей к участию в деле о банкротстве, однако судом первой инстанции не отражен результата рассмотрения данного дела.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию конкурсного кредитора АО «СМП Банк» 10.11.2021 проведено собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования, по вопросу внесение изменений в план реструктуризации должника ФИО2, утвержденный Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 года по делу № А60-6699/2020 в связи изменением его имущественного положения.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 3 965 542,05 голосов, что составляет 77,82% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Собрание кредиторов правомочно принимать решения по вопросам повестки дня в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 11.11.2021 приняты следующие решения о внесении изменения в план реструктуризации должника ФИО2 в редакции, предложенные конкурсным кредитором АО «СМП Банк».

Общая сумма подлежащая к погашению требований кредиторов согласно плану реструктуризации - 2 552 452 руб. 07 коп.

В свою очередь, должник обратился в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве ввиду полного погашения Плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в арбитражный суд 10.08.2021. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов и прекращая производство по делу о банкротстве ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом после завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в случае улучшения имущественного положения гражданина.

Указанное ходатайство должно содержать:

- доказательства возможности погашения гражданином требований, включенных в план реструктуризации его долгов, в более короткий срок и (или) большего числа требований кредиторов, чем включено в план реструктуризации долгов гражданина;

- доказательства улучшения имущественного положения гражданина по сравнению с его имущественным положением на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина;

- предложения об изменении плана реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла и содержания норм статьи 213.21 Закона о банкротстве следует, что изменения в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе кредиторов допускаются в случае улучшения имущественного положения гражданина.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному нормами Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, а соответственно, и изменения в план реструктуризации долгов, предполагающие существенное изменение финансовой нагрузки на должника, могут быть утверждены судом только с согласия должника, за исключением случая, когда несогласие должника с планом (или изменением в план) является злоупотреблением правом с его стороны.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в суд 10.08.2021, сроком на два года. 

При утверждении данного плана реструктуризации долгов гражданина на соответствующих условиях суд исходил из финансовых возможностей должника исполнить предложенный им план реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2021 ФИО2 на счет кредиторов перечислены денежные средства: 

- кредитору АО «СМП Банк» – 1 982 771 руб. 02 коп., 

- кредитору Банк ВТБ (ПАО) – 496 464 руб. 16 коп., 

- кредитору ООО «Феникс» – 60 191 руб. 26 коп., 

- Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – 13 056 руб. 25 коп.

Пунктом 2 утвержденного плана реструктуризации предусмотрено, что должник вправе произвести досрочное погашение задолженности. 

Таким образом, План реструктуризации долгов ФИО2 в редакции утвержденной судом полностью исполнен.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, изменения в план реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов предложены в связи с полным погашением утвержденного плана реструктуризации долгов; на момент принятия решения о внесении изменений в план реструктуризации долгов должник исполнил утвержденный судом план, произвел исполнение обязательств перед кредиторами ранее утвержденного графика. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, и предложенные собранием кредиторов изменения в план реструктуризации долгов предусматривают существенные изменения первоначального утвержденного плана: срок реализации плана остался прежним, при этом, ежемесячный платеж должника увеличился на 50%, поскольку ранее утвержденный план предоставлял должнику дисконт в размере 50%, а в текущей редакции банк предлагает должнику погасить задолженность в полном объеме.

В нарушение требований пункта 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве финансовый управляющий, обратившийся с заявлением об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, не представил доказательства, подтверждающие возможность погашения гражданином большего числа требований кредиторов, чем предусматривал ранее утвержденный план, без изменения срока реализации плана реструктуризации долгов (продления срока). В материалах дела ответствуют доказательства улучшения имущественного положения гражданина по сравнению с его имущественным положением на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Возражая против утверждения изменений в план реструктуризации долгов на условиях, предложенных кредиторами (увеличение ежемесячного платежа без увеличения срока реализации плана), должник указал, что внесение изменений в план реструктуризации долгов приведет к существенному увеличению размера ежемесячного платежа, что повлечет невозможность дальнейшего исполнения плана реструктуризации долгов и признание должника банкротом, введение процедуры реализации имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата плана реструктуризации осуществлена работодателем должника – ООО «Мастер», в судебном заседании представитель пояснил, что оплата произведена в связи с тем, что должник – является директором по региональному развитию ООО «Мастер», наличие в отношение ФИО2 дела банкротстве негативно скажется на экономической деятельности, поскольку понесены репутационные потери для организации. С целью сохранения специалиста – ФИО2 принято решение об оказании содействия в погашении плана реструктуризации в досрочном порядке. В обоснование представлено гарантийное письмо от 01.08.2021, которое представлялось при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации. Также в судебном заседании ООО «Мастер» пояснил, что оплата произведена в счет будущей заработной платы должника согласно установленного оклада. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий должника, учитывая финансовые возможности должника и располагаемые должником доходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе: существенное увеличение ежемесячной финансовой нагрузки на должника, предусмотренное изменением плана реструктуризации долгов; отсутствие в материалах дела доказательств улучшения имущественного положения должника и возможности исполнить план на предложенных условиях; добросовестное исполнение должником утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина; а также отсутствие согласия должника на изменение плана реструктуризации долгов на условиях, предложенных кредиторами, ввиду отсутствия финансовой возможности для исполнения такого плана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменения в план реструктуризации долгов гражданина, предложенные кредитором СМП-Банком, не подлежат утверждению при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве, абзацем седьмым пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве; дело о банкротстве ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу № А60-6699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова