АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-690/15 

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело № А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы                               Ермаковой Анастасии Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление активами») определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу № А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в размере 43 074 894 руб.                   59 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген») несостоятельным (банкротом), при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие: 

представитель собрания кредиторов общества «Нооген» Дороднов А.В. (протокол собрания кредиторов от 11.07.2015);

представители:

Ермаковой А. В. – Ведерникова Т.Г. (доверенность от 27.09.2016);

общества «Управление активами» - Косачева С.А. (доверенность                       от 01.11.2016);

уполномоченного органа – Кропотова Т.В. (доверенность от 20.03.2017, Чиркова Н.А. (доверенность от 20.03.2017);

конкурсного управляющего обществом «Нооген»                                      Шляпина Льва Александровича – Зуйкин И.С. (доверенность от 31.12.2016).

Общество «Нооген» 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении общества «Нооген» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич. 

Решением суда от 26.01.2015 общество «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева М.Ю. 

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим обществом «Нооген» утвержден Мозолин Андрей Александрович. 

Определением суда от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «Нооген» утвержден Шляпин Л.А. 

Определением суда от 03.07.2015 конкурсное производство продлено на четыре месяца, определением суда от 26.11.2015 – на шесть месяцев, определениями суда от 20.05.2016, 26.09.2016 – на четыре месяца. 

Уполномоченный орган 18.04.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере                                 43 074 894 руб. 59 коп., в том числе 40 610 132 руб. основного долга,                            2 464 762 руб. 59 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Нооген». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017                (судья Зарифуллина Л.М.), отказано в удовлетворении ходатайства                     Ермаковой А. В. о назначении экономической экспертизы по настоящему делу; требование уполномоченного органа в сумме 43 074 894 руб. 59 коп., в том числе 40 610 132 руб. – основного долга, 2 464 762 руб. 59 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 30.03.2017 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Управление активами», Ермаковой А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Управление активами» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования уполномоченного органа заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем они не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества «Нооген»  и могут быть удовлетворены только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Заявитель считает, что для требования уполномоченного органа срок закрытия реестра требований кредиторов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения суда от 23.11.2015 по настоящему делу, который был положен в основу поданных конкурсным управляющим обществом «Нооген» Шляпиным Л.А уточненных деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2013 год, в связи с чем, по мнению заявителя, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченного органа истек 23.01.2016. Заявитель отмечет, что включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов по истечении срока предъявления требований, является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку при недостаточности имущества должника, требования иных кредиторов могут быть не удовлетворены или удовлетворены не в полном объеме.

В своей кассационной жалобе Ермакова А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что при наличии возражений конкурсных кредиторов, требование уполномоченного органа, в основе которого лежат обязательства должника, сформированные на основании уточненных налоговых деклараций за 2013 год, представленных конкурсным управляющим 04.03.2016, не может быть признано подтвержденным достаточными доказательствами в части наличия и размера налоговой задолженности. По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах налоговой проверки от 30.12.2016, основанных на уточненных налоговых декларациях за 2013 год, представленных конкурсным управляющим, судебных решениях, аудиторском заключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит» (далее – общество «Эксперт-Аудит»), отсутствуют ссылки на регистры налогового учета за 2013 год; документы, представленные по требованиям налогового органа, при проведении налоговой проверки не исследовались и не проверялись, тогда как, соответствующие выводы судов не могут быть признаны достоверными в отсутствии надлежащего исследования регистров налогового и бухгалтерского учета; задолженность, образовавшаяся по результатам налоговой проверки                       (НДС за 2014 год (в части), за 2015 год), не является реестровой. Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экономической экспертизы, способной доказать недостоверность сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях.

В отзывах на кассационные жалобы уполномоченный орган, общество «Нооген» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016, обществу «Управление активами» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Нооген» в размере 305 973 700 руб. 10 коп. по договору цессии от 04.11.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические решения» (далее – общество «Промышленные энергетические решения») и обществом с ограниченной ответственностью «Газопровод-1», и по договору оказания услуг от 01.02.2013 № 15/13, заключенному между обществом «Промышленные энергетические решения» и обществом «Нооген», в связи с тем, что не подтверждено фактическое исполнение договоров оказания услуг обществом «Промышленные энергетические решения» для общества «Нооген» в объемах и стоимости, указанных в актах; общество «Промышленные энергетические решения» не имело реальной возможности оказывать обществу «Нооген» услуги. 

Учитывая изложенное, собранием кредиторов общества «Нооген»                     от 28.12.2015 было принято решение о привлечении аудитора для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества «Нооген». 

Согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению общества «Эксперт-Аудит» от 25.02.2016, обществом «Нооген» завышена выручка от реализации услуг за 2013 год на сумму 235 944 448 руб. за счет применения завышающего тарифа, завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 357 168 715 руб., предъявленные обществу «Промышленные энергетические решения»; должником занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 121 224 269 руб., что привело к недоначислению налога на прибыль за 2013 год в сумме 18 789 763 руб.; обществом «Нооген» завышена выручка от реализации услуг на сумму               235 944 448 руб., в том числе НДС на сумму 42 470 000 руб. за счет применения завышающего тарифа и завышены расходы, уменьшающие сумму доходов                   от реализации на сумму 357 168 715 руб., НДС на сумму 64 290 368 руб., предъявленные обществу «Промышленные энергетические решения»; обществом «Нооген» занижена налоговая база для начисления и недоначислен НДС за 2013 год на сумму 21 820 368 руб., в том числе за  1 квартал 2013 года – 3 995 223 руб., за 2 квартал 2013 года – 3 680 247 руб., за 3 квартал 2013 года – 4 419 326 руб., за 4 квартал 2013 года – 9 725 572 руб.

Собранием кредиторов 29.02.2016 принято решение о приведении в соответствие с действующим законодательством налоговой отчетности общества «Нооген» путем сдачи в уполномоченный орган уточненных деклараций по налогу на прибыль и по НДС за 2013 год. 

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим 04.03.2016 направлены в уполномоченный орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года, 1 полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 года, по НДС за 1-4 кварталы 2013 года.

Уполномоченным органом на основании уточненных деклараций в требовании № 6932 отражена задолженность в сумме  40 610 132 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал 2013 года – 443 913 руб., за 2 квартал 2013 года –                       408 917 руб., за 3 квартал 2013 года –491 036 руб., за 4 квартал 2013 года –                     1 080 620 руб.; по НДС – 21 820 369 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 1 квартал 2013 года – 2 995 500 руб., за 2 квартал 2013 года – 2 759 735 руб., за 3 квартал 2013 года – 3 434 860 руб., за 4 квартал 2013 года – 7 175 182 руб. 

Уполномоченным органом произведен перерасчет пени за период с 23.04.2013 по 29.06.2014 в общей сумме 2 464 762 руб. 59 коп., что подтверждается представленными расчетами и отражено в требовании № 5356.

В отношении общества «Нооген» в период с 07.11.2016 по 29.12.2016 на основании решения заместителя начальника уполномоченного органа                         от 07.11.2016 № 15-30/419 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015., результаты которой отражены уполномоченным органом в акте от 30.12.2016 № 15-30/76/18563.

Уполномоченный орган, ссылаясь на выявленную на основании представленных уточненных налоговых деклараций по состоянию на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (18.04.2016), задолженность в общей сумме 43 074 894 руб. 59 коп., обратился в Арбитражный суд Пермского края 18.04.2016 с рассматриваемым требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, включая требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Нооген», суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости исчисления двухмесячного срока закрытия реестра для уполномоченного органа с даты подачи конкурсным управляющим уточненной декларации, а также из доказанности задолженности должника в заявленном размере.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В соответствии с п. 1, 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. 

На основании п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). 

Согласно ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу ч. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. 

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. 

В соответствии с абз. 2 п. 27 и абз. 5 п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                          «Об исполнительном производстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для предъявления 18.04.2016 уполномоченным органом требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 43 074 894 руб. 59 коп. послужило представление 04.03.2016 конкурсным управляющим уточненных деклараций по налогу на прибыль и по НДС за 2013 год, составленных по результатам  проведенного аудита налоговой отчетности должника за 2013 год, проведенного в связи с установлением определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по настоящему делу несуществующих фактов хозяйственных операций между должником и обществом «Промышленные энергетические ресурсы». 

Судами установлено, что обязанность по сдаче в налоговый орган уточненных налоговых деклараций должника по налогу на прибыль за 2013 год и по НДС за 2013 год конкурсным управляющим исполнена в пределах его компетенции. Правомерность действий конкурсного управляющего по подаче уточненных налоговых деклараций подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по настоящему делу, в рамках рассмотрения заявления кредиторов Ермаковой А.В., общества «Управление активами», общества с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шляпина Л.А. по сдаче в уполномоченный орган корректирующих деклараций за период 2013 года по налогу на прибыль и НДС.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по настоящему делу, учитывая, что при исчислении налогов не могут учитываться сведения о несуществующих фактах хозяйственной жизни предприятия по взаимоотношениям с обществом «Промышленные энергетические ресурсы», представленное в материалы дела заключение специалистов №385 общества с ограниченной ответственностью «ТЭХЭКО») об отсутствии у общества «Нооген» оснований для корректировки отражения операций с обществом «Промышленные энергетические ресурсы» в налоговом учете и сдачи уточненных налоговых деклараций за 2013 г. по налогу на прибыль и НДС, признано судами первой и апелляционной инстанции как в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего, так  и настоящего заявления, недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства; проверив расчеты пени; приняв во внимание результаты проведенной налоговой проверки за период  с 2013 год по 2015 год, отраженные в акте налоговой проверки от 30.12.2016 № 15-30/76/18563; установив, что представленные уточненные декларации проверены налоговым органом на предмет правильности исчисления, с учетом имеющих место фактических обстоятельств, установленных судебными актами о несуществующих фактах хозяйственной жизни предприятия по взаимоотношениям с обществом «Промышленные энергетические ресурсы», суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие и размер задолженности общества «Нооген», и пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Отклоняя доводы Ермаковой А.В. о том, что документы, представленные по требованиям налогового органа, при проведении налоговой проверки не исследовались и не проверялись, судом апелляционной инстанции отмечено, что в акте налоговой проверки содержатся выводы о выявленном неправомерном занижении налоговой базы по НДС за 2 квартал 2013 года; сделан вывод о завышении обществом «Нооген» выручки от реализации услуг не на 235 944 448 руб., НДС – 42 470 000 руб., а на сумму 231 362 836 руб., НДС – 41 645 310 руб. за счет применения завышенного тарифа; отклонение составило 4 581 612 руб. – по налоговой базе, 824 690 руб. – по сумме НДС, что привело к неполной уплате за 2 квартал 2013 года 824 690 руб. НДС; кроме того в ходе налоговой проверки выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы в результате занижения налоговой базы и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций, в том числе за 2013 год в сумме 710 149 руб.; в ходе проверки также установлено завышение налоговых вычетов, занижение налоговой базы за периоды 2014 года и 2015 года, неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ, что явилось основанием для начисления налога, пени и привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 40 610 132 руб. основного долга, 2 464 762 руб. 59 коп. пени. 

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы общества «Управление активами» о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требования, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по смыслу положений абз. 2 п. 27 и абз. 5 п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абз. 4 п. 6 Постановления ВАС РФ от 30.04.2009 №32 и п. 15 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности; установив, что конкурсный управляющий представил в налоговый орган уточненные декларации 04.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что до указанной даты уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации, не мог установить наличие у общества «Нооген» задолженности по налогу на прибыль и НДС за 2013 год и по объективным, не зависящим от него, причинам не мог обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной  задолженности до закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем правомерно признали, что уполномоченным органом установленный законом срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен. Утверждения общества «Управление активами» о необходимости исчисления соков предъявления требований со дня вступления в законную силу судебного акта, которым установлены факты несуществующих хозяйственных операций между должником и обществом «Промышленные энергетические ресурсы», судом округа отклоняются, как сделанные без учета особенностей законодательства, регулирующего налоговые правоотношения, полномочий, предоставленных налоговым органам и определенных в главе 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Ермаковой А.В. о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экономической экспертизы, способной доказать недостоверность сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях, судом кассационной инстанции не принимается. Согласно                      ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Исходя из того, что ходатайство Ермаковой А.В. о назначении экспертизы не содержало вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, и по существу направлено на переоценку обстоятельств по взаимоотношениям должника и общества «Промышленные энергетические ресурсы», установленных вступившим в законную силу судебным актов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью установления цены за оказываемые услуги. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения уполномоченного органа, учитывая, что имеющийся в материалах дела и составленный налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющийся письменным доказательством, исследован и оценен судами первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии документов, свидетельствующих о недостоверности отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2013 год данных, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы Ермаковой А. В. , касающиеся текущего характера задолженности, образовавшейся по результатам налоговой проверки (НДС за 2014 г. (в части), за 2015 г.), были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно  отклонены, поскольку суммы налога за 2014, 2015 годы, равно как и выявленное отклонение по сумме НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 824 690 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2013 г. в сумме 710 149 руб. в составе рассматриваемого требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов уполномоченным органом не предъявлены.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные уполномоченным органом доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно признали требования уполномоченного органа в обжалуемой части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Нормы материального права применены судами правильно, доводы кассационных жалоб не опровергают правильности вывода судов об обоснованности требования. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу                    № А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы Ермаковой Анастасии Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О. Э. Шавейникова 

Судьи						Ю. А. Оденцова 

							Н. А. Артемьева