АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12201/2021

г. Кострома

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

В судебном заседании 27.09.2021 объявлялся перерыв с 11 час. 49 мин. до 12 час. 00 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК «Биоритм», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 23846 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 30.08.2021, 1300 руб. 74 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 02.09.2021 по контракту от 15.12.2020 № О.2020.001927, а также 465 руб. 68 коп. почтовых расходов,

 

при участии до перерыва: 

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 25.08.2021 № 1),

при участии после перерыва: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФК «Биоритм», г. Москва (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту здравоохранения Костромской области, г. Кострома (далее - Департамент) о взыскании 23846 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 30.08.2021, 1300 руб. 74 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 02.09.2021 по контракту от 15.12.2020 № О.2020.001927, а также 465 руб. 68 коп. почтовых расходов.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просит суд взыскать с ответчика 23846 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 30.08.2021, 1300 руб. 74 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 02.09.2021 по контракту от 15.12.2020 № О.2020.001927, а также 465 руб. 68 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, не согласен с суммой неустойки, согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 22579 руб. 55 коп.

После перерыва, объявленного 27.09.2021 в 11 час. 49 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 27.09.2021 в 12 час. 00 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт № О.2020.001927, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Вакцина для профилактики пневмококковых инфекций, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 2001142 руб. (пункт 2.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией, на основании документов, предусмотренных п. 9.3 контракта, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 9.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 10.3, 10.4 контракта).

Во исполнение контракта поставщик поставил заказчику товар по товарной накладной от 25.05.2021 № РН-6196 на сумму 2001142 руб. (дата приемки товара – 27.05.2021).

Акт приема-передачи товара подписан заказчиком 07.06.2021.

В связи с неоплатой поставленного товара поставщик направлял заказчику претензию от 07.07.2021 № 02-юр/166, требования которой не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.     

Департамент 03.09.2021 оплатил сумму основного долга в размере 2001142 руб. (платежное поручение от 03.09.2021 № 657007).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по контракту и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты поставленного товара истек, однако платеж совершен несвоевременно.    

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки в размере 23846 руб. 94 коп. по состоянию на 30.08.2021, 1300 руб. 74 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 02.09.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями контракта (пунктами 10.2, 10.3) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Суд проверил расчет неустойки по состоянию на 30.08.2021 и признал его неверным в части, поскольку с учетом даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара неустойка подлежит исчислению с 08.07.2021, а не с 07.07.2021, как указал истец в исковом заявлении. Согласно расчету суда размер неустойки составил 23413 руб. 36 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 001 142,00

08.07.2021

Новая задолженность на 2 001 142,00 руб.

2 001 142,00

08.07.2021

30.08.2021

54

6.5

2 001 142,00 × 54 × 1/300 × 6.5% 

23 413,36 р.

Сумма основного долга: 2 001 142,00 руб.

Сумма неустойки: 23 413,36 руб.

При этом суд отклоняет контррасчет, представленный ответчиком, так как он осуществлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по периодам, при том как верным является расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день оплаты основного долга.   

Неустойка за период с 31.08.2021 по 02.09.2021 в размере 1300 руб. 74 коп.  подлежит взысканию в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в размере 465 руб. 68 коп. за направление претензии и иска ответчику и приложенные к нему документы (кассовый чеки от 31.08.2021, от 08.07.2021), суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Суд принял во внимание те обстоятельства, что факт несения расходов в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями, ответчик размер почтовых расходов не оспорил, основания для снижения их размера отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с тем, что погашение суммы основного долга осуществлено ответчиком после подачи иска, суд усматривает основания для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме  33117 руб. 86 коп. на ответчика по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины в размере 06 рублей 05 копеек (в связи с увеличением истцом исковых требований) не подлежит взысканию с Департамента  в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Биоритм», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 23413 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 30.08.2021, 1300 руб. 74 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 02.09.2021 по контракту от 15.12.2020 № О.2020.001927, а также 465 руб. 58 коп. почтовых расходов,  33117 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева