ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-7577/2023

Дело № А40-177802/22

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу №А40-177802/22 принятое

по заявлению ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги к АО «СОГАЗ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 30.11.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.02.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги (далее– истец, общество) обратилось с иском к АО «СОГАЗ» (далее- ответчик) о взыскании 2.657.290 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава -скоростных поездов от 09.09.2016г. №2069451.

В соответствии с п.1.1 договора страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего договора, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событии (страховых случаен), возмести, ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми Полисами. 

Согласно п.1.2 договора под имуществом понимается железнодорожный 2 подвижной состав- скоростные поезда, поименованный в приложениях к страховым Полисам и принимаемый на страхование на условиях настоящею договора и Правил страхования, действующих в части, не противоречащей настоящему договору. Неотъемлемой частью страхового полиса является перечень принимаемого на страхование Имущества, являющийся приложением №2 к страховому полису и содержащий сведения об имуществе (п. 2.2 договора). 

Согласно Приложению №2 к полису страхования от 10.08.2018г. №2069451/39/16ТР2142/39 в перечень принимаемого на страхование имущества включен скоростной электропоезд ЭС2Г-088, 2018 года выпуска, в том числе вагоны: ЭС2Г088-0456, ЭС2Г088-0460, ЭС2Г088-0457, ЭС2Г088-59, ЭС2Г088-0458 (заводские номера). 

Согласно п.5.2 Полиса страхования страховая сумма по единице имущества указана в перечне имущества, подлежащего страхованию. 

Так, согласно Перечню принимаемого на страхование имущества скорый электропоезд ЭС2Г088 был застрахован на сумму 479 989 764 руб. 34 коп. 

С учетом положений п.7.2 договора электропоезд ЭС2Г088 считался застрахованным, начиная с 10.08.2018 г. (п.12 Полиса страхования). 

25.08.2018 г. в скоростном электропоезде «Ласточка» (ЭС2Г088) при следовании с поездом №8952 по 2-му главному пути станции Фрязево в результате опускания несущего троса на опоре №178 с попаданием в габарит подвижного состава и последующей разрегулировкой контактной сети произошло повреждение значительного количества оборудования по всему составу. 

По случаю данного инцидента был составлен акт о повреждении от 25.08.2018г. №б/н, которым установлено, что в вагоне №ЭС2Г088-0457 поврежден токоприемник для напряжения 3 KB постоянного тока, окно салона; в вагоне № ЭС2Г088-0459 поврежден токоприемник для напряжения 3 KB постоянного тока; в вагоне №ЭС2Г088- 0460 повреждены три окна аварийного выхода, форточный блок широкий в сборе, нижний стеклопакет окна с форточкой, широкий, боковое окно (маленькое). Полный перечень повреждений электропоезда содержится в акте технического состояния от 26.08.2018г. 

Произошедшее 25.08.2018г., обладает всеми признаками страхового случая: произошло на территории РФ, в пределах срока действия договора, поврежденный электропоезд включен в перечень имущества, подлежащею страхованию, обстоятельства, исключающие признание события страховым случаем (п.п.3.4- 3.6 договора) отсутствуют. 

В соответствии с договором, во исполнение п.9.1 договора ОАО «РЖД» письмом от 27.08.2018г. №ИСХ-4134/МДОСС оповестило АО «СОГАЗ» о событии, произошедшем 25.08.2018г., а также пригласило представителя страховой компании для участия в осмотре поврежденного электропоезда. 

04.10.2018г. был произведен совместный осмотр поврежденного электропоезда ЭС2Г-088 с участием представителя ответчика. 

Актом осмотра установлено, что предварительный размер ущерба составляет 3 000 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений электропоезда ЭС2Г088 составила 3 168 330 руб. 28 коп., с учетом НДС, что подтверждается актами выполненных работ от 05.10.2018г., от 10.01.2019г, а также расчетами стоимости внеплановых ремонтов. Восстановительный ремонт поврежденного электропоезда произведен за счет ОАО «РЖД». 

После восстановительного ремонта электропоезда ОАО «РЖД» в адрес АО «СОГАЗ» направило заявление №363_1/18-МДОСС от 16.12.2019 г. №ИСХ1267/МДОССЗр о выплате страхового возмещения в размере 2 670 513 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета НДС) в связи с событием, произошедшем 25.08.2018 г. на станции Фрязево. 

Во исполнение п.п.12.1.1 - 12.1.9 Правил страхования Истец в адрес ответчика направил документы (акты осмотра, акты выполненных работ, техническое заключение, платежные поручения и др.), подтверждающие размер причиненного ущерба на сумму 2 670 513 руб. 30 коп.. 

В силу п.12.3.1.4 Правил страхования, при определении размера ущерба производится вычет стоимости годных остатков (в том числе металлолома), образовавшихся при ремонте средства ЖТ. 

Согласно справке о справке о стоимости годных остатков при ремонте электропоезда ЭС2Г-088 общая стоимость металлолома составила 13 222 руб. 98 коп. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 2 670 513. 30 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета НДС- 13 222. 98 руб. (стоимость металлолома) = 2 657 290 руб. 32 коп. 

В процессе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были запрошены дополнительные документы, подтверждающие вину ООО «ОСК - 1520» в событии, произошедшем 25.08.2018 г., а именно: претензия ОАО «РЖД», направленная в адрес ООО «ОСК -1520» о взыскании убытков, договор подряда, заключенный между истцом и ООО«ОСК-1520»и др.) 

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к ним документов от страховой компании АО «СОГАЗ» получен отказ от 02.03.2021г., мотивированный тем, что ответчик лишен возможности обратиться с требованием к виновному лицу по причине истечения срока исковой давности, документы, необходимые для перехода к страховщику (АО «СОГАЗ») права требования, в порядке суброгации к виновному лицу- ООО «ОСК-1520». 

Не возмещенная страхователю сумма составляет 2 657 290 руб. 32 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод Ответчика о том, что к взаимоотношениям Сторон подлежали применению положения ст. 725 АПК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1.1. Договора, Страховщик обязался возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие наступления страховых случаев.

Как установлено судом первой инстанции, скоростной электропоезд «Ласточка» (ЭС2Г008) был застрахован, начиная с 10.08.2018г., что подтверждается полисом страхования от 10.08.2018 г. №2069451/39/16ТР2142/39.

Согласно п.3.3. Договора, страховым случаем по условиям Договора является утрата (гибель) или повреждение имущества в результате любого события, произошедшего в период действия Договора.

Договор действовал до 24 часов 00 минут 31.08.2018 г.

25.08.2018 г. на скоростном электропоезде ЭС2Г008 произошел страховой случай в виде повреждения значительного количества оборудования по всему составу. Страховщик не оспаривает, что произошедшее является страховым случаем.

27.08.2018 г. письмом №ИСХ-4134/МДОСС, ОАО «РЖД», действуя в соответствии с п. 9.1. Договора, оповестило АО «СОГАЗ» о страховом случае, пригласив представителя компании для участия в осмотре поврежденного электропоезда.

04.10.2018г. Сторонами был произведен совместный осмотр поврежденного имущества. По результатам данного осмотра Стороны установили предварительный размер ущерба в сумме 3 000 000 рублей.

ОАО «РЖД» осуществило восстановительный ремонт за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного электропоезда ЭС2Г008 составила 3 168 330,28 рублей (с НДС).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ОАО «РЖД» понесло расходы на приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В то же время, затраты Истца не были связаны с устранением недостатков в выполненных ООО «ОСК-1520» работах.

Следовательно, суд правомерно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 725 ГК РФ к взаимоотношениям Сторон.

Довод Ответчика о том, что годичный срок для предъявления страховщиком в порядке суброгации требований к ООО «ОСК-1520» пропущен по вине страхователя, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что повреждение электропоезда ЭС2Г008 было признано страховым случаем, что подтверждается актом осмотра, составленным Истцом и Ответчиком.

Во исполнение п.п.12.1.1.-12.1.9 Правил страхования, Истец в адрес Ответчика направил документы, подтверждающие размер причиненного ущерба на сумму 2 670513,30 рублей: акты осмотра, акты выполненных работ, техническое заключение, платежные поручения и т.д.

Вместе с тем, Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, а лишь неоднократно запрашивал дополнительные документы.

В результате, 02.03.2021г. письмом ЖХ-23170 АО «СОГАЗ» направило в адрес ОАО «РЖД» отказ в выплате страхового возмещения. Единственным мотивом для отказа, согласно полученному письму, явилось не предоставление Истцом документов, позволяющих Ответчику выйти в порядке суброгации с иском к ООО «ОСК-1520».

Вместе с тем, разделом 12 правил страхования (Приложение №1 к Договору) не предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» направлять Страховщику совместно с заявлением о выплате страхового возмещения документы, которые позволят страховой компании обратиться к виновному лицу в порядке суброгации.

В силу п. 11.1.9. Правил страхования, документы для предъявления требований страховщиком в порядке суброгации, должны быть направлены в адрес Ответчика в течение 30 дней, с даты выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания, в т.ч. предусмотренные п.п. 3.4.-3.6. Договора, для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что отказ Ответчика в выплате страхового возмещения, является неправомерным.

Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что договорные обязательства со стороны Истца были исполнены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах именно недобросовестные действия (бездействия) Ответчика повлекли для него негативные последствия.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, Ответчика направленными на переоценку выводов суда.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу №А40-177802/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.