ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-49745/2020

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2021 года

15АП-4536/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  08.02.2021 по делу № А32-49745/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310508100339310)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании арендной задолженности,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.07.2012 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 501 359 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.01.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 03.07.2012 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 501 359 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 027 руб.

08.02.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арендные правоотношения между сторонами прекращены, ввиду заключения 15.09.2019 соглашения о расторжении договора аренды, арендованное имущество возвращено арендодателю с момента подписания указанного соглашения. В настоящее время по делу №А41-65719/2020 рассматривается требование общества кИП ФИО1 о признании договора аренды от 03.07.2012 расторгнутым. Факт прекращения арендных отношений подтверждается заключением между сторонами договора о совместной деятельности от 16.03.2020, по условиям которого предприниматель не передает здание столовой в аренду, а самостоятельно осуществляет его эксплуатацию. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

В ходатайстве о приобщении постановления 15ААС от 21.03.2021 истец ссылается на то, что при аналогичных доводах апелляционной жалобы за предыдущий период с 02.12.2019 по 31.03.2020 взыскана арендная задолженность по договору аренды от 03.07.2012 в рамках дела № А32-45626/2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2012 между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование столовую с пристройкой, литер Р, р, общей площадью 68,5 кв. м, расположенную на земельном участке общей площадью 24571 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0101001:0040, предоставленном для эксплуатации базы отдыха, на землях населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, База отдыха «Должанский Курень».

В соответствии с п. 5.1 договора, размер ежегодной арендной платы составляет 1500000 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 25 по 30 число каждого месяца.

Арендатор имеет право вносить арендную плату вперед за любой срок в размере, определяемом на момент оплаты (п. 5.2 договора).

В п. 4.1 договора указано, что настоящий договор заключен на срок 10 лет с момента регистрации в Ейском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю и передачи арендуемого помещения в аренду по акту приема-передачи.

В случае, если ни одна из сторон письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, указанного в пункте 4.1 не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на срок по 03.06.2023 (п. 4.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу  N А41-47794/2015 ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» утвержден ФИО2

Между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) 23.04.2019 заключен договор купли-продажи имущества N 230419/1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, объекты недвижимого имущества, в том числе, здание площадью 68,5 кв. м расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха «Должанский курень».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 06.08.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи имущества N 230419/1 от 23.04.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2012, который подписан арендатором без замечаний и возражений.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Таким образом, по смыслу ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не было представлено доказательств возврата арендованного имущества арендодателю или уклонения истца от принятия здания, равно как и доказательств погашения задолженности по договору аренды. 

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что междуИП ФИО1 и ООО «База отдыха «Роза ветров» 15.09.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 03.07.2012, согласно которому арендатор обязался до 01.10.2019 передать арендодателю арендованное помещение столовой с пристройкой по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное соглашение не подтверждает факт прекращения арендного пользования, поскольку не является актом приема-передачи, отражающим факт возврата имущества от арендатора к арендодателю. 

Довод апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора о совместной деятельности от 16.03.2020, по условиям которого предприниматель не передает здание столовой в аренду, а самостоятельно осуществляет его эксплуатацию, не принимается во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела соответствующее соглашение.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что ему неизвестно ни о сумме заявленного иска, ни обстоятельствах и документах, обосновывающих иск, судом не приняты, поскольку согласно материалам дела ответчиком получено определение о принятии искового заявления 03.12.2020 (идентификационный номер направления 35093154332284), в котором содержался код доступа к материалам искового заявления.

Согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление со всеми приложенными документами опубликовано на сайте 13.11.2020.

Таким образом, у ответчика была реальная возможность ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему документами, которой он не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, то ответчик не воспользовался своими правами на ознакомление с материалами дела после принятия судом иска к производству, не представил возражений по существу заявленных исковых требований, а лишь ограничился направлением возражения относительно рассмотрения спора в упрощенном порядке.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, арбитражным судом были рассмотрены также аналогичные споры по делам N А32-6156/2020, N А32-45626/2020 о взыскании задолженности по спорному договору за предыдущие периоды.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судом установлено, что он составлен арифметически неверно.

Судом произведен собственный расчет задолженности, согласно которому требования больше, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, тем самым увеличивая подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности, требования истца о взыскании задолженности в размере 501 359 руб. признаны судом обоснованными в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежит отклонить в силу следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор такому критерию соответствует.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, если стороной подается соответствующее ходатайство, оно должно быть обосновано, ссылкой на необходимость исследования конкретных обстоятельств, получения дополнительных доказательств, совершения процессуальных действий по истребованию доказательств, проверке достоверности таковых, назначению экспертизы, допросу свидетелей и пр.

При этом, цена иска является безусловным критерием возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вне зависимости от того, являются ли требования бесспорными, признает их ответчик либо нет.

Как указано выше, надлежащего обоснования необходимости рассмотрения дела в общеисковом порядке ответчик суду первой инстанции не представил.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. 

Как указано выше, представленные документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере проверить обоснованность расчета истца. Заявленные ответчиком доводы подтверждены не были.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  08.02.2021 по делу № А32-49745/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко