Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-751/2018

29 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭлектроМонтажСтрой»: ФИО4, представитель, доверенность от 16.01.2018 №3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2

на определение от  26.01.2018

по делу № А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭлектроМонтажСтрой»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «ХРСК», Общество, должник)

Определением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 28.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭлектроМонтажСтрой» (далее - ООО «СК «ЭМС») о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 30.09.2015 №335, от 30.11.2015 №402 между АО «ХРСК» и ООО «СК «ЭМС», о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных требований сторон в размере 720 115 руб. 28 коп.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.01.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, акт зачёта от 30.11.2015 №402 на сумму 172 193 руб. 95 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных требования должника и ответчика. В части признания недействительным акта зачёта от 30.09.2015 №335 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 26.01.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить заявление в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт зачёта от 30.09.2015 №335 на сумму 547 921 руб. 33 коп. является сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, в связи с чем, к данной сделке не могут применяться положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые касаются сделок именно по приобретению прав и обязанностей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «СК «ЭМС» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Учитывая, что, судебный акт обжалуется только в части отказа в признании недействительным акта зачёта от 30.09.2015 №335 на сумму 547 921 руб. 33 коп., в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Установлено, что 20.04.2015 между АО «ХРСК» (генподрядчик) и ООО «СК «ЭМС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №010-15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу электрооборудования, средств автоматизации насосной станции 2-го подъема и станции УФО на объекте «Расширение и реконструкция водопровода (г.Хабаровск)», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 12 322 950 руб.04 коп. Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с апреля 2015 года (начало работ) по 31.12.2015.

Обязанность генподрядчика оплатить выполненные работы также установлена пунктом 4.1.2 договора от 20.04.2015. Согласно пункту 5.5 договора субподрядчик на основании выставленного генподрядчиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней компенсирует генподрядчику за предоставляемые услуги в размере 13% от цены выполненных субподрядчиком объемов работы. В пункте 5.5.4 согласовано, что подлежащую к оплате за услуги генподрядчика денежную сумму стороны могут зачесть в счет выполненных работ на основании актов взаимозачетов.

Актом взаимозачета от 30.09.2015 №335 стороны прекратили взаимные обязательства по вышеуказанному договору в размере 547 921 руб. 33 коп. Указанным актом прекращены обязательства АО «ХРСК» перед ООО «СК «ЭМС» по оплате работ по договору за июнь 2015 года и обязательства ООО «СК «ЭМС» перед АО «ХРСК» по оплате генподрядного вознаграждения за сентябрь 2015 года.

Актом взаимозачета от 30.11.2015 №402 стороны прекратили взаимные обязательства по вышеуказанному договору по оплате выполненных ответчиком работ и по оплате генподрядного вознаграждения в пользу должника в размере 172 193 руб. 95 коп. Исходя из содержания оспариваемого акта зачета и отсутствия в нем условия о том, за какой период выполнения ответчиком работ погашаются взаимные требования, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанным актом от 30.11.2015 погашены требования к должнику также за июнь 2015 года. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения АО «ХРСК» и ООО «СК «ЭМС» сделок по зачету однородных требований преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования ООО «СК «ЭМС», возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных в его пользу работ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований заявителя, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве. 

Установлено, что оспариваемый акт взаимозачёта от 30.09.2015 №335 на сумму 547 921 руб. 33 коп. заключен должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о признании произведенного зачета недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  сделка по зачету совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Договором  субподряда от 20.04.2015 №010/15 предусмотривалось, что субподрядчик (ООО «СК «ЭМС») на основании выставленных генподрядчиком (ОАО«ХРСК»)  счетов-фактур и счета обязан компенсировать генподрядчику за предоставляемые последним услуги  в размере 13% от цены выполненных субподрядчиком объемов работ. В пункте 5.5 договора установлено, кроме того, что стороны также могут подлежащую к оплате за услуги генподрядчика денежную сумму зачесть в счет выполненных работ, на основании актов взаимозачетов, подписанных с обеих сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлены акты зачёта взаимных требований, подписанных между должником и ООО «СК «ЭМС»» в период с мая по август 2015 года. Из данных актов следует, что в период, предшествующий оспариваемой сделке, между сторонами имелись продолжительные хозяйственно-экономические отношения по данному договору, при которых стороны осуществляли прекращение взаимных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ.

Учитывая, что акт взаимозачёта от 30.09.2015 №335 на сумму 547 921 руб. 33 коп. не превышает один процент стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности за период 2015 года, осуществление расчетов путем проведения зачета взаимных требований предусмотрено договором от 20.04.2015, и ранее между должником и ответчиком сделки взаимозачёта, в том числе и на большие суммы, совершались в рамках длительных правоотношений по договорам подряда и субподряда, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый акт как заключенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Возражая против признания сделки заключенной в порядке обычной хозяйственной деятельности и применению положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на то, что в рамках данной статьи предусмотрены исключительно сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, но не сделки направленные на прекращение обязательств сторон.

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 12 Постановления №63, а также исходя из совокупного толкования положений  главы III.1 Закона о банкротстве следует, что под сделками, перечисленными в главе III.1 Закона о банкротстве понимаются все виды сделок, как направленные на приобретение прав и обязанностей, так и направленные на их прекращение или исполнение.

Данные выводы подтверждаются пунктом 12 Постановления №63, согласно которому платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка по зачёту встречных однородных денежных требований, заключенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, не подлежит оспариванию в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 по делу №А73-14687/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

С.Б. Ротарь