ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7961/2024

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2024 года

15АП-10983/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу №А53-7961/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межрайонному отделу №1 административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по административному делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела №1 административной инспекции Ростовской области (далее – Межрайонный отдел) от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении №Р-00186/24, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в удовлетворении заявленных требований Общества отказал, в части требования о прекращении производства по административному делу судом производство по делу прекращено.

17.06.2024 Арбитражный суд Ростовской области изготовил мотивированное решение. Решение мотивировано пропуском процессуального срока на обращение в суд с  заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления, решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование. Причиной пропуска срока является тот факт, что административный орган в оспариваемом постановлении не разъяснил способы и порядок обжалования, также у Общества возникли трудности с определением подсудности.

Административным органом не доказано событие и состав вменяемого правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение определения апелляционного суда административная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>.

В Административную инспекцию поступило обращение ФИО1 от 21.12.2023 №36.02.-1-ОГ/10, содержащее требование о проведении в отношении Общества внеплановой проверки на предмет соблюдения порядка управления многоквартирным домом.

09.01.2024 главным специалистом Межрайонного отдела  установлено, что по адресу 

<

...> не организована работа по приведению в надлежащее санитарное состояние многоквартирного дома и прилегающей территории, а именно: не предпринято своевременных мер по очистке фасада от посторонних надписей, размещенных на внешней поверхности здания, не обеспечена чистота и порядок на отведенной (используемой) территории; не осуществлена обработка тротуаров реагентами; не проконтролировано наличие и техническое состояние знаков адресации и их осветительных приборов.

Полагая, что Обществом нарушены Правила благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 (далее - Правила №398), главным специалистом Межрайонного отдела  составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения и 24.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении №Р-00186-24 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрено  частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Закон №273-ЗС).

08.02.2024 заместителем начальника Межрайонного отдела,  в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №Р-00186-24, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона №273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено 08.02.2024 в присутствие представителя Общества по доверенности от 05.12.2023 ФИО2 (л.д. 73-74).

Оспариваемое постановление было направлено в адрес Общества почтой (ШПИ 80090193883241), получено Обществом 14.02.2024 (л.д. 18).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.03.2024, о чём свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока на обжалование на один день.

Обществом в просительной части заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обществом в заявлении не указано на наличие уважительных причин для пропуска срока. Обратного из заявления и материалов дела судом не установлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что причиной пропуска срока является тот факт, что административный орган в оспариваемом постановлении не разъяснил способы и порядок обжалования, также у Общества возникли трудности с определением подсудности.

Апелляционным судом установлено, что в представленной в материалы дела доверенности от 05.12.2023 на ФИО2 в абзаце 2 доверенности имеется указание на право участия представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом, в том числе, обжалования постановления по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал о наличии полномочий у представителя ФИО2 для обжалования постановления в установленный законом срок.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, не рассматривал дело по существу.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлены, в связи с чем, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Доводы Общества по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как подлежат оценке только в случае восстановления срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу №А53-7961/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      С.В. Пименов