Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-10963/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября  2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО фирма «Рэмс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1124025009646) о взыскании денежных средств за безучетное потребление холодной воды и отведение сточных вод в размере 237 539,12 руб., при участии в заседании директора ООО «Челси» ФИО2 о, паспорт, в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее также – Водоканал, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Челси» (далее также – Общество, ответчик) денежных средств за безучетное потребление холодной воды и отведение сточных вод в размере 237 539,12 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,  исковые требования Водоканала удовлетворены частично. С Общества в пользу Водоканала взыскан долг в размере 4 258,37 руб. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А68-10963/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Истец в ходе повторного рассмотрения дела заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца, по ходатайству которого судебное заседание было отложено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А68-1493/2019,  в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 5 л.д. 19-25), в том числе, ссылаясь на то, что после выявления Водоканалом истечения межповерочного срока прибора учета, ответчик   заключил договор с ФБУ «ТЦСМ», который поверил спорный прибор учета 9.01.2020 (том 5 л.д.26 ) и признал его пригодным к эксплуатации. 

Третьи лица отзывы на иск не представили. 

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в   отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между Водоканалом и Обществом (абонент)   заключен договор № 2161 на отпуск воды и прием сточных вод (далее – договор) (том 1 л.д. 20-31), предметом которого в соответствии с  разделом 1 договора является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации.

Согласно п. 2.3.3. договора абонент обязан обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях. Производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

Сотрудниками службы сбыта Водоканала совместно с представителем Общества было проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: 

<

...> (спорное помещение) (марка прибора учета холодной воды СВ -15Х, заводской № 3140272). В результате обследования был составлен акт от 18.04.2018 (том 1 л.д. 13), согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 02.03.2017.  

На основании изложенного, Водоканал произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение в спорном помещении по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 01.05.2017 по 18.04.2018 в суммарном объеме 5 339 куб. м. холодной воды и 5 339 куб. м. сточных вод на сумму 237 539,12 руб. с учетом НДС и ранее поступившей оплаты от Общества  за указанный период (том 1 л.д. 11-12).

Претензионным письмом от 28.05.2018 Водоканал  предложил Обществу в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности. Претензию ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1,  4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.   Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 045.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил № 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона № 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае такое опровержение состоялось путем представления Обществом относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса – холодной воды. Таким доказательством является  паспорт  спорного прибора учета, который был поверен по заказу Общества ФБУ «Тульский ЦСМ»  09.01.2020  и признан годным (том 5 л.д. 26).

Аналогичные доводы высказаны по делам  А46-14159/2018  и А46-13255/2018 тремя судебными инстанциями, поддержанными Верховным судом Российской Федерации в определениях от 10.09.2019 и 30.10.2019, соответственно.

Законодательством Российской Федерации установлен приоритет учета потребленных ресурсов приборами учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Водоканалом принимались как ежемесячные показания спорного прибора учета, так и произведенная в соответствии с ними оплата. Доказательств того, что Обществом в спорный период потреблено большее количество воды, чем определено прибором учета (признанным годным) материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 при рассмотрении дела А68-1493/2019, имеющего сходные правоотношения, указал, что  абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое

устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Водоканала отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 751 руб. (7 751 руб.  - государственная пошлина по иску, 3 000 руб.- за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. – за подачу кассационной жалобы) относятся на истца и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

В свою очередь, Обществом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 78 568 руб. (том 4 л.д. 5-9). В подтверждение заявленных требований Обществом представлен договор поручения от 23.11.2018, заключенный ООО «Челси» с адвокатом Баркуновым С.В. с дополнительными соглашениями, акт об оказании услуг по юридической помощи и квитанции о выплате денежных средств на общую сумму 80 000 руб. (том 4 л.д. 10 – 16).

Водоканал в возражениях от 30.09.2019 (том 4 л.д. 20-23) считает заявленную сумму несоразмерной и просит отказать  Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Оценив представленные Обществом документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленных документов, адвокатом Баркуновым С.В.  в интересах Общества подготовлен отзыв на иск, контррасчет заявленных требований, ходатайства о допросе свидетелей, приобщении дополнительных документов, письменные пояснения по делу. Адвокат Общества принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в суде апелляционной инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд проанализировал общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (www.advokaty-tula.ru, www.rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.), а также расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010,  решением Конференции №91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты  № 2260  от  18.03.2016.

Анализ расценок юридических (адвокатских) фирм свидетельствует о том, что на территории Тульской области оказание юридических услуг осуществляет большое количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

 Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание характер спора и его сложность, время его рассмотрения, оценив в совокупности составленные адвокатом документы для Общества, с учетом размера исковых требований,  суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг по настоящему делу является  разумной, соответствующей объему выполненной работы  и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.  При этом суд считает, что разумными в рамках настоящего дела являются следующие расценки: составление отзыва по иску - 15 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 40 000 руб. (либо участие в пяти заседаниях 5 х 10 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. В совокупности стоимость перечисленных услуг составляет сумму большую, чем заявлено Обществом. Таким образом, заявленная Обществом ко взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере  78 568 руб. в рамках настоящего дела, по мнению суда, является обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с Водоканала в пользу Общества. Обратного Водоканал не доказал (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).   

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  АО «Тулагорводоканал» оставить без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 751 руб.  отнести на истца.

 Взыскать с акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челси» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 568 руб. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                              Е.В. Фрик