АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» августа 2020 года.    Дело № А53-13286/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «30» июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «05» августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №20-17 от 23.01.2017, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности №18 от 15.04.2020;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсагро» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №20-17 от 23.01.2017 в сумме 3 208 436 рублей , неустойки в сумме 4 633 164,67 рубля, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, за период с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика относительно заявленного ходатайство о снижении неустойки.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  Ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика  присутствовал в предварительном судебном заседании,  а также в судебном заседании 22 июля 2020 года,  о дате и времени судебного разбирательства 30 июля 2020 года в 15 часов 00 минут   извещен в   судебном заседании.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» (покупатель) заключен договор поставки № 20 - 17 от 23 января 2017 года, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена единицы товара , сроки и условия поставки, порядок расчета (оплаты) товара определяются спецификацией, являющейся приложением к договору (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1. договора оплата поставленного товара производится в сроки, определенные в спецификации.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 16 132 925 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: №167 от 07.03.2017 на сумму 10 200 рублей; №223 от 15.03.2017 на сумму 665 000 рублей; №268 от 21.03.2017 на сумму 1 050 000  рублей; №278 от 22.03.2017 на сумму 1 235 000 рублей; №279 от 22.03.2017 на сумму 420 000 рублей; №318 от 28.03.2017 на сумму 6 000 рублей; №323 от 29.03.2017 на сумму 91 500 рублей; №329 от 29.03.2017 на сумму 1 223 950 рублей; №381 от 31.03.2017 на сумму 13 500 рублей; №479 от 07.04.2017 на сумму 1 302 рублей; №492 от 10.04.2017    на сумму 461 335 рублей; №521 от 12.04.2017 на сумму 161 500 рублей; №617 от 20.04.2017 на сумму 544 970 рублей; №618 от 20.04.2017 на сумму 561 450 рублей; №620 от 20.04.2017 на сумму 220 000 рублей; №639 от 21.04.2017 на сумму 932 000 рублей; №640 от 21.04.2017 на сумму 20 750 рублей; №672 от  25.04.2017 на сумму 168 000 рублей; №673 от 25.04.2017 на сумму 810 840 рублей; №795 от 03.05.2017 на сумму 2 200 000 рублей; №835 от 05.05.2017 на сумму 32 000 рублей; №836 от 05.05.2017 на сумму 207 130 рублей; №837 от 05.05.2017 на сумму 1 118 400 рублей; №851 от 10.05.2017 на сумму 1 649 000 рублей; №1459 от. 18.08.2017 на сумму 301 000 рублей; №1485 от 25.08.2017 на сумму 21 500 рублей; №1491   от 28.08.2017 на сумму   17 200 рублей; №1547 от 04.09.2017 на сумму 645 000 рублей; №1586 от 13.09.2017 на сумму 43 000 рублей.

Принятый товар ответчиком оплачен частично в размере 12 924 489 рублей.

Таким образом, у ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» составила 3 208 436 рублей.

Пунктом 3.3.6 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить, пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет пени в сумме 4 633 164,67 рубля, из расчета по ставке 0,1%.

С целью урегулирования спора мирным путем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора поставки №20-17 от 23.01.2017 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом  частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Оплата поставленного товара производится в сроки, определенные в спецификации (п. 2.1. договора).

Согласно спецификаций, заключенные между сторонами, определен порядок и сроки оплаты товара 100 % до 31.01.2017, 06.03.2017, 01.04.2017, 24.04.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 22.08.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, 07.09.2017, 16.09.2017, 01.10.2017, 15.10.2017.

Спорные поставки были осуществлены в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, следовательно,  срок оплаты по всем товарным накладным наступил, но оплата в полном объеме не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов,  которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных товарных накладных и наличие печати.

Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара  не представлено., возражений относительно заявленной суммы также не заявлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №20-17 от 23.01.2017 в сумме 3 208 436 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании  неустойки в сумме  4 633 164,67 рубля, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, за период с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.3.6 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить, пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пеня, исчисленная на сумму задолженности  исходя из 0,2% за каждый день просрочки, составляет 9 222 729,34 рублей.

Истцом при расчете суммы неустойки самостоятельно снижена процентная ставка до 0,1 %, в результате которой сумма неустойки составила 4 633 164,67 рубля.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В данном случае истец самостоятельно снизил процентную ставку неустойки до 0,1%, что обычно применяется в гражданском обороте.

Суд, принимает во внимание также сложившуюся судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) из которой следует, что адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства , при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств, кроме того обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены только после обращения истца в суд, период просрочки оплаты составил более пол года.

Кроме того, действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, за период с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 714 от 07.05.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 62 708 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 62 208 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа»   задолженность по договору поставки №20-17 от 23.01.2017 в сумме 3 208 436 рублей , неустойку в сумме 4 633 164,67 рубля, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, за период с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 208 рублей .

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» излишне уплаченные 500 рублей государственной пошлины из оплаченных по платежному поручению №714 от 07.05.2020 на сумму 62 708 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.