ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25517/19

18 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью НПФ «Гарант» - генеральный директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2019, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2019, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПФ «Гарант» на решение  Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу  № А41-25517/119,  принятое судьей Машиным П.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Гарант», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 2579636 руб. 80 коп. задолженности по договору №55/2017 от 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  НПФ «Гарант»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение ПЛАМЯ» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ГАРАНТ» (покупатель) заключен договор № 55/2017 на поставку противопожарного оборудования (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в счете и спецификации, выставленных поставщиком по заявкам покупателя в период действия договора, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Наименование, количество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки оборудования определены сторонами договора в Спецификации №1 от 14.11.2017. 

Во исполнение договора поставки истец произвел отгрузку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами №77 от 28 февраля 2018 года и № 101 от 16 марта 2018 года на общую сумму 9898625,12 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. 

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 03 сентября 2018 года общая стоимость поставленного противопожарного оборудования уменьшена сторонами до 9009131,26 руб. 

Покупатель произвел оплату товара на сумму 6429494,46 руб., что подтверждается платежными поручениями №462 от 21.12.2017 на сумму 4929494,46 руб., №256 от 15.03.2018 на сумму 1000000 руб., №361 от 13.04.2018 на сумму 500 000 руб. 

Вместе с тем в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара ответчик не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2579636 руб. 80 коп. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (исх. 193 от 08.02.2019, в т.ч. по электронной почте: исх. №882 от 30.05.2018, №1125 от 16.07.2018. № 2156 от 24.12.2018) с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами №77 от 28 февраля 2018 года и № 101 от 16 марта 2018 года на общую сумму 9898625,12 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 2.579.636 руб. 80 коп. являются правомерными и обоснованными.

Поскольку предусмотренные положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО НПФ «Гарант» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела №А45- 9210/2019

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-25517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич