ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28029/2024

Дело № А40-2759/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-2759/23, об оставлении без удовлетворения заявления АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Глобал Инжениринг Сервис» о выдаче исполнительных листов на взыскание с ООО «Интерхолод» денежных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерхолод»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 22.03.23г. на основании заявления ФИО1 в отношении ООО «Интерхолод» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.23г. производство по делу №А40-2759/23-124-8Б по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерхолод» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». 

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсных кредиторов должника АО «АЛЬФА-БАНК» (т.43) и ООО «Глобал Инжениринг Сервис» (т.44) о выдаче исполнительных листов на взыскание с ООО «Интерхолод» денежных средств в размере признанных обоснованными и включенных в реестре требований кредиторов должника требований указанных кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 г. заявления АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Глобал Инжениринг Сервис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Глобал Инжениринг Сервис», учитывая, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.24г. по делу №А40-259935/23-124-409Б на основании заявления АО «Монолитное Строительное Управление-1» в отношении ООО «Интерхолод» введено наблюдение, в соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям подлежит приостановлению. 

При этом АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Глобал Инжениринг Сервис» не лишены права в рамках дела №А40-259935/23-124-409Б о банкротстве ООО «Интерхолод» предъявить требования к должнику в порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявления АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Глобал Инжениринг Сервис» о выдаче исполнительных листов на взыскание с ООО «Интерхолод» денежных средств оставил без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021), следует, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору. 

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления. 

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.23г. производство по делу №А40-2759/23-124-8Б по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерхолод» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». 

Определением Арбитражного г. Москвы от 15.08.2023 с учетом Определения от 22.11.2023 г.  требование АО «АЛЬФА-БАНК» включено в реестр требований кредиторов Должника в размере  5.632.675 руб. 43 коп. долга и 408.714 руб. 04 коп. неустойки.

По мнению апеллянта, законом не предусмотрено такое основание отказа в выдаче исполнительного листа как введение в отношении Должника новой процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в выдаче исполнительного листва, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.24г. по делу №А40-259935/23-124-409Б на основании заявления АО «Монолитное Строительное Управление-1» в отношении ООО «Интерхолод» введено наблюдение, в соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-2759/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова 

А.Г. Ахмедов