АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело №

А56-43249/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и          Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр Поволжье» ФИО1 (доверенность от 19.10.2024), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.02.2025),

 рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-43249/2016/разн., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 130, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 30.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 31.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 02.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- акта  от 11.04.2013 № 006085 о бездоговорном потреблении электроэнергии по линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II», составленный в отношении Общества;

- акта от 09.06.2014 № 006921 о бездоговорном потреблении электроэнергии по линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II», составленный в отношении Общества;

- акта от 18.12.2014 № 007035 о бездоговорном потреблении электроэнергии по линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II», составленный в отношении Общества.

Определением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 15.10.2024 и постановление от 07.03.2025 и разрешить по существу разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором относительно законности составления и юридической силы оспариваемых актов, в которых в качестве способа потребления электроэнергии указана несуществующая линия электропередач ВЛ-35 кВ «радуга-Пятовская II».

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ни в одном из ранее принятых судебных актов не исследовался вопрос законности актов о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к обстоятельствам их составления в отношении несуществующей линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II».

В отзыве публичное акционерное общество «Россети Ценр и Положье», адрес: 603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), возражает против  удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 15.10.2024 и постановления от 07.03.2025 проверена в кассационном порядке.

Первое дело о банкротстве Общества № А56-22374/2014 было возбуждено на основании заявления Компании в связи с неисполнением должником постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 по делу № А56-27931/2013 о взыскании с Общества в пользу Компании 13 717 568,30 руб. неосновательного обогащения на основании акта от 11.04.2013 № 006085 о бездоговорном потреблении электроэнергии. Определением от 19.05.2014 заявление Компании признано обоснованным, требование в размере             13 809 156,15 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В дальнейшем определением от 17.10.2024 по обособленному спору             № А56-22374/2014/тр.1 в реестр также было включено требование Компании в размере 15 765 362,59 руб. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением Обществом электроэнергии в период с 12.04.2013 по 30.04.2014.

Производство по первому делу о банкротстве № А56-22374/2014 прекращено определением от 31.10.2014 в связи с погашением Обществом требований, включенных в реестр, в том числе требований Компании в сумме 30 659 709,93 руб.

В рамках настоящего (второго) дела о банкротстве определением от 06.03.2018 в реестр включено требование Компании в размере 5 057 093,39 руб. основного долга. Требование кредитора основано на вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу № А56-23699/2015 о взыскании с Общества в пользу Компании 4 574 893,78 руб. неосновательного обогащения и 45 874,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а требование в размере 436 325,14 руб. основано акте от 09.06.2014 № 006921 бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.05.2014 по 09.06.2014.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указала на то, что в рамках обособленного спора № А56-43249/2016/истр.1 управляющим истребовались у Компании документы и сведения, касающиеся технологического присоединения воздушной линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» к подстанции ПС «Пятовская»; правоустанавливающие документы, подтверждающие фактическое существование и принадлежность линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» на праве собственности Обществу и послужившие основанием для составления в отношении Общества актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от 11.04.2013, 09.06.2014, 18.12.2014;  правоустанавливающие документы, подтверждающие фактическое существование и принадлежность линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» на праве собственности должнику или иному лицу в период с 19.12.2014 и по настоящее время.

Определением от 23.10.2019 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 в удовлетворении вышеназванного заявления конкурсного управляющего отказано.

Как полагает конкурсный управляющий, поскольку в определении от 23.10.2019 в редакции постановления от 14.02.2020 сделан вывод об отсутствии такого объекта гражданских прав как линия ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II», то и составление актов от 11.04.2013 № 006085, 09.06.2014 № 006921 и 18.12.2014             № 007035 о безучетном потреблении должником электроэнергии являлось заведомо незаконным (подложным). 

В связи с указанным конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 02.07.2024 в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила признать незаконными акты от 11.04.2013 № 006085, 09.06.2014  № 006921 и 18.12.2014          № 007035. При этом само заявление поименовано конкурсным управляющим как направленное на разрешение разногласий между конкурсным кредитором и управляющим относительно незаконности актов о бездоговорном потреблении электроэнергии.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Компания заявила о применении исковой давности, а также возражала по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что оспариваемые конкурсным управляющим акты были предметом исследования и оценки судов при установлении со стороны должника бездоговорного потребления электрической энергии. Суд счел, что изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по ранее рассмотренным делам и направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в данных делах доказательств. По делам № А56-27931/2013 и А56-22374/2014 конкурсный управляющий ФИО2 обращалась с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых ей было отказано.

Суд пришел к выводу, что из заявления конкурсного управляющего не усматривается наличие разногласий между ним и конкурсным кредитором, возникших в рамках настоящего дела о банкротстве. Фактически действия конкурсного управляющего направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и пересмотр судебных актов в обход установленных процессуальным законодательством процедур обжалования и (или) пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37        АПК РФ), что недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным приведенный в отзыве на заявление довод Компании об истечении в данном случае срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 15.10.2024, однако не согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат пресекательных сроков, с истечением которых лица, наделенные правом на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, утрачивают такое право. Указанное обусловило вывод апелляционного суда о том, что в обособленном споре о разрешении разногласий положения о сроке исковой давности не применяются.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении ссылается на наличие разногласий с Компанией, которые, по его мнению, заключаются в том, что конкурсный кредитор продолжает настаивать на законности и действительности актов о бездоговорном потреблении электроэнергии с использованием несуществующей линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» и возражает против возврата уплаченных в соответствии с актами 13 717 568,30 руб. и 15 765 362,59 руб., а также продолжает настаивать на обоснованности своего требования к должнику, включенного в реестр определением от 06.03.2018.

В качестве правового результата разрешения таких разногласий с кредитором конкурсный управляющий просит суд признать незаконными вышеперечисленные акты о бездоговорном потреблении электроэнергии.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций верно приняли во внимание, что обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику подтверждена вступившими в законную силу судебными актами как о взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии, так и о включении в реестр соответствующих требований кредитора.

В связи с этим несогласие конкурсного  управляющего с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, не означает наличие разногласий в деле о банкротстве, подлежащих разрешению в рамках отдельного обособленного спора.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что конкурсным управляющим неоднократно принимались меры к пересмотру по правилам главы 37 АПК РФ соответствующих судебных актов, в том числе по мотиву отсутствия у Общества права собственности на линию ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II».

Так, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по делу № А56-23699/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда округа от 21.12.2016 по названному делу, поскольку для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии не имело значение то, кому принадлежит высоковольтная линия ВЛ-35 кВ «Пятовская-Радуга II». Как указал суд округа, основанием для взыскания бездоговорного потребления явился тот факт, что производственные здания, принадлежащие Обществу, получали электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения.

Коль скоро управляющим заявлено требование  о признании незаконными актов о бездоговорном потреблении электроэнергии по тому основанию, что в рамках обособленного спора  № А56-43249/2016/истр.1 установлено отсутствие объекта гражданских прав - линии ВЛ-35кВ «Радуга-Пятовская II», то Компания была вправе использовать такой способ возражений против требования как заявление о применении исковой давности.

Постановление апелляционного суда по вышеуказанному обособленному спору принято 14.02.2020, однако конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением только 02.07.2024.

С учетом изложенного суд округа считает верным применение судом первой инстанции исковой давности с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, суд не усматривает законных основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-43249/2016/разн. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко