Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск     Дело № А72-4989/2021  

28.06.2021                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021

В полном объеме решение изготовлено 28.06.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 46 273 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании 46 273 руб. 26 коп. в порядке регресса по делу № А72-3739/2020, которое принято к производству в рамках дела № А72-4989/2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из искового заявления и материалов дела, между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 № 794 по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,5 кв.м.

В соответствии с п.2.4.5 указанного выше договора, пользователь обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади. Данные договоры должны быть представлены ссудодателю в течение трёх дней с момента их заключения.

В нарушение данного условия договор на содержание и ремонт общего имущества Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска не заключался, расходы за содержание и ремонт общего имущества понесла администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу А72-3739/2020 с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НАШ ДОМ" взыскано: 35 805 (тридцать пять тысяч восемьсот пять) руб. 92 коп. – задолженность за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №74 по улице Отрадной в городе Ульяновске за период с 01.04.2017 по 30.09.2019; 8 467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 34 коп. пени за период с 11.05.2017 по 25.03.2020; 2 000 (две тысячи) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность по решению суда уплачена, что подтверждается материалами дела.

Претензией Управление уведомило Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска об имеющейся задолженности, однако требования Управления не удовлетворены и истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что является бюджетополучателем и финансируется за счет средств федерального бюджета, не является собственником спорных помещений и не может нести расходы на общедомовые нужды. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо МВД России от 17.09.2012 № 22/4/4-12479. Кроме того, ответчик считает, что пункт 2.4.5 договора  безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 № 794 не возлагает на Отдел обязанности по оплате расходов на содержание здания.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В нарушение условий п.2.4.5 договора безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 № 794 Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска договор на содержание и ремонт общего имущества не заключался, и расходы за содержание и ремонт общего имущества понес истец.

В соответствии со статьёй 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что позиция ответчика об отсутствии у пользователя помещениями обязательств перед собственником последних основана на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке содержания судебных актов по другим делам, отличных от настоящего по субъектному составу и существу спора. Так, в рассматриваемом случае обязанность по возмещению понесенных истцом расходов вытекает не из договора управления общим имуществом многоквартирного дома и не из обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества дома, а из отношений сторон, возникших из условий договоров безвозмездного пользования имуществом. Аналогия применения норм материального права со спорами между управляющей компанией и собственником помещения отсутствует.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставленные услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора, заключив который ответчик принял на себя соответствующие обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ.

Факты пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения установленных договором обязанностей и оплаты принятых на себя расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому требование истца о возмещении ответчиком расходов в размере 35 805 руб. 92 коп. по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №74 по улице Отрадной в городе Ульяновске обоснованно.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных по решению суда, следует отказать, так как причиной обращения управляющей компании в суд в рамках дела N А72-3739/2020 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по погашению задолженности, исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы их несение.

Выводы суда основываются на многочисленной судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 304-ЭС19-19932 по делу № А75-11575/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 N Ф06-2640/2021 по делу N А72-8625/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 № Ф04-2737/2019 по делу № А75-11575/2018.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина в данном деле не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска 35 805 руб. 92 коп.- основной долг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова