456/2023-32067(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5490/2023

Дело № А06-10334/2022

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2023  

по делу № А06-10334/2022 

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной  массы имущества должника (денежных средств), в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области  от 25.11.2022 к производству принято заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2023  ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена  процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО2  

В арбитражный суд 26.01.2023 поступило заявление должника об  исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 руб.  на оплату по договору найма (аренда) жилого помещения ежемесячно с  момента введения процедуры реализации имущества гражданина до ее  окончания.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении  заявленных ФИО1 требований об исключении из конкурсной  массы имущества должника отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 01.02.2023 и постановление апелляционного суда  от 15.05.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам,  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  

Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1  обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной  массы денежных средств в размере 15 000 руб. на оплату найма (аренды)  жилого помещения по адресу: 

<

...>, мотивированным его трудоустройством в г. Северодвинск  Архангельской области слесарем по ремонту и обслуживанию систем  вентиляции и кондиционирования в АО «СЦ «Звездочка», указав, что  необходимость арендовать жилое помещение (квартиру) возникла в связи с  переездом к нему в г. Северодвинск гражданской жены с  несовершеннолетним ребенком и ухудшением санитарных условий в  общежитии, где он проживал с момента трудоустройства в  АО «СЦ «Звездочка» до июня 2021 года.  

В подтверждение данных обстоятельств должником предоставлены  копии договора аренды квартиры от 23.06.2022, расписок о получении  арендодателем платы от 23.12.2022 (за период аренды квартиры с 23.12.2022  по 23.01.2023), от 23.01.2023 (за период аренды с 23.01.2023 по 23.02.2023),  от 23.02.2023 (за период с 23.02.2023 по 23.03.2023). В подтверждение  фактического проживания в указанной квартире должником представлена  

копия договора от 03.02.2023 на проведение Интернета, заключенного с  ООО «Ионит-Телеком».  

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 1 Федерального  закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской  Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления  должника, о недоказанности должником наличия объективной  необходимости найма спорного жилого помещения, указав на отсутствие  (не представление) доказательств факта совместного проживания с  должником в г. Северодвинске находящегося на иждивении  несовершеннолетнего ребенка должника, а также доказательств  регистрации по месту пребывания в спорной квартире самого должника,  обратив внимание на представление должником документов (расписок об  арендных платежах), указывающих на наличие фактических арендных  отношений и возмездное исполнение договора аренды лишь с момента  обращения должника с заявлением о признании его банкротом (ноябрь  2022 года) и на заключение договора аренды квартиры (июнь 2022 года)  также незадолго до его обращения в суд с данным заявлением.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  также указал на недоказанность необходимости аренды жилого помещения  с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником,  учитывая, что должник имеет в собственности квартиру (долю в праве),  расположенную в г. Астрахани, являющуюся местом его постоянной  

регистрации, а род трудовой деятельности должника (слесарь по ремонту и  обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования) не является  эксклюзивным и исключительным, не связан с ее осуществлением  исключительно на территории г. Северодвинске, при том, что аналогичная  работа имеется и в г. Астрахани. Кроме того, апелляционным судом указано  на непредставление должником доказательств невозможности приведения в  надлежащее состояние жилого помещения в общежитии, в котором он  проживал ранее, с момента трудоустройства в г. Северодвинске (с  2015 года).  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество  гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве), а в исключительных случаях - в  большем. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц,  находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих  право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой  стороны.  

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может  быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного денежных  средств, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются  финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке  (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного  минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения  жизнедеятельности сумму доходов гражданина  

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам  государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.  

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том  числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не  являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом,  иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.  

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в  размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие  жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления  необходимых доказательств.  

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств,  исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение  соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда,  рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное  

ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного  минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина,  удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно  к пункту 2 постановления Пленума от 25.12.2018 ВС РФ № 48). В таком  случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из  конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306- ЭС20-1997).  

В рассматриваемом случае должником заявлено об исключении из  конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежных  средств, необходимых на аренду жилого помещения (квартиры)  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что в данном  случае должником с необходимой полнотой не обоснована необходимость  аренды квартиры с учетом разумности расходов на оплату ее аренды  несостоятельным должником (в размере 15 000 руб. ежемесячно,),  учитывая, что должник имеет в собственности квартиру (долю в праве на  нее), являющуюся местом его постоянной регистрации, и непредставление  доказательств невозможности трудоустройства должника на территории  места своей постоянной регистрации, исходя из необходимости соблюдения  справедливого баланса между интересами должника и его кредиторов, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения  заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств  на ее аренду не имеется, исключение из конкурсной массы денежных  средств способно привести к нарушению прав кредиторов, ввиду чего  отказали в удовлетворении такого требования должника.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств,  

недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований для исключения платежей за наем  спорного жилого помещения из конкурсной массы (статьи 9, 65,  71 АПК РФ).  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по  сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на  их основании выводов.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.05.2023 по делу № А06-10334/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи П.П. Васильев  

 А.А. Минеева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:31:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Васильев Павел ПетровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна