Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 мотивированное 

решение

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

гор. Москва

 

06 июня 2022  года                                    

Дело № А41-17720/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "КОЛХОЗ "ЗАВЕТЫ ИЛЬИЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ЦСЭМ "МОСКОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 366 122, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 322, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, с учетом представленного отзыва и возражений на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОЛХОЗ "ЗАВЕТЫ ИЛЬИЧА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЦСЭМ "МОСКОВСКИЙ" о взыскании задолженности в размере 366 122, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 322, 00 руб.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

Резолютивная часть решения принята судом 16 мая 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд нашёл рассматриваемый иск  не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что  в соответствии с договором от 09.10.2015 № 769 на выполнение работ по агрохимическому (эколого-токсикологическому) обследованию земель общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы "Московский" (исполнитель) приняло на себя обязательство по поручению общества «Колхоз «Заветы Ильича» (заказчик) провести агрохимическое обследование земель: в том числе определение кислотности, подвижного фосфора, обменного калия, органического вещества, гидролитической кислотности, кальция, магния, степени насыщенности основаниями, показатели безопасности.

Общая стоимость работ согласно пункту 1.2 Договора составляет 632 244 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик до начала работ оплачивает в порядке предоплаты (аванса) денежную сумму в размере 50% от стоимости выполняемых работ.

Это обязательство было исполнено обществом «Колхоз «Заветы Ильича» в полном объеме – платежными поручениями от 19.10.2015 № 47, от 16.11.2015 № 116 и от 14.01.2016 № 18 обществу ЦСЭМ «Московский» выплачены 366 122 рубля предоплаты.

Согласно пункту 5.3 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, однако до настоящего времени предусмотренные договором работы обществом ЦСЭМ «Московский» не исполнены, и к их исполнению ответчик даже не приступал.

Так, согласно разделу № 2 договора № 769 окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а материалы передаются заказчику после окончательного расчета по договору.

Ответчик в период действия договора к истцу за уточнением места отбора проб и для получения иных сведений, необходимых для проведения работ, не обращался. Акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направлял.

Уведомлением от 09.11.2021 истец заявил об отказе от исполнения вышеуказанного договора № 769 на выполнение работ по агрохимическому (эколого-токсикологическому) обследованию земель в связи с утратой коммерческого интереса к результату этих услуг вследствие длительного неисполнения стороной исполнителя принятых на себя обязательств по нему. Уведомление получено ответчиком 01.12.2021 посредством почтового отправления с идентификатором № 10954463033679.

Тем же уведомлением ответчику было предложено возвратить полученный, но не отработанный аванс, а также представить доказательства несения фактического несения расходов в связи с заключенным договором, однако эти предложения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их  сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.  

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 366 122 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как явствует из материалов дела,   29.11.2015 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016. Указанный акт был подписан со стороны ответчика главным бухгалтером (работавшим в период подписания акта), не принявшей во внимание фактическое выполнение Центром работ, уведомление Колхоза об этом и направление в адрес последнего счета на оплату.

Учитывая изложенное, нарушении своего права истец узнал не позднее момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов - 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 16.03.2022, то есть с пропуском срока на подачу иска.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец же доказательства перерыва течения срока исковой давности при наличии такового не представил.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В связи с пропуском  срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309-310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

               Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                               Р.С. Солдатов