ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294904/2024

10 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2024,

от ответчика: закрытому акционерному обществу «Промстрой» – не явился, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 года по делу № А40-294904/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис»

к закрытому акционерному обществу «Промстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» (далее – истец, ООО «Юрсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Промстрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 5 500 000 руб., пени в размере 11 105 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что им было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако суд не разрешил указанное ходатайство; просил решение и постановление отменить в части взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 декабря 2025 года представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами заключен договор №10/2023 от 18.09.2023 (далее – договор), в соответствии с которым ЗАО «Промстрой» (заказчик) поручило, а ООО «Юрсервис» (исполнитель) приняло на себя обязательства по юридической поддержке деятельности, консультационному и информационно-справочному абонентскому обслуживанию ЗАО «Промстрой»; в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора размер стоимости юридических услуг составляет 500 000 руб. в месяц, заказчик оплачивает абонентскую плату исполнителю ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Как указал истец, ответчиком надлежаще не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за период с октября по декабрь 2023 года, с января по июнь 2024 года, с августа по сентябрь 2024 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 500 000 руб., на которую начислены пени в размере 11 105 000 руб.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 16, 64, 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), признав доказанным факт оказания услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиком в спорный период, проверив представленные истцом расчеты задолженности и неустойки и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума № 7 разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком, являющемся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суд первой инстанции заявление о снижении размера неустойки не подавалось, равно как и не представлялись доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки, нормы материального и процессуального права применены судами правильно; относительно выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в заявленном размере доводов заявителем не приведено, в данной части судебные акты не обжалованы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 года по делу № А40-294904/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Н.А. Лоскутова

Судьи:	А.В. Коваль

О.А. Шишова