Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32558/2019

15 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу № А33-32558/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Содружество», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314245734500070, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 027 667 рублей задолженности по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества частной собственности от 19.11.2017 № 1-С по состоянию на 19.09.2019 включительно, 249 235 рублей 28 копеек расходов по оплате коммунальных платежей по договору аренды недвижимого имущества частной собственности от 19.11.2017 № 1-С, 3 972 363 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 027 667 рублей долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества частной собственности от 19.11.2017 № 1-С, 249 235 рублей 28 копеек долга по оплате коммунальных платежей, 1 324 121 рубль пени за просрочку оплаты арендной платы с 02.12.2017 по 20.01.2020, 50 834 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлен предельный срок действия договора аренды, не оценены доводы ответчика об уменьшении размера неустойки до полугодового размера арендной платы (1 200 000 рублей), необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица генеральный директор общества.

ООО «Содружество» в отзыве на кассационную жалобу ссылается на необоснованность доводов жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, от 11.01.2016 № 321/КП, заключенному с Управлением имущества администрации города Норильска, ООО «Содружество» приобрело в собственность нежилое помещение 115, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 18, общей площадью 261,90 кв. м.

Для обслуживания в том числе указанного нежилого помещения ООО «Содружество» заключило с АО «НТЭК» следующие договоры: договор энергоснабжения от 08.12.2016; договор холодного водоснабжения от 08.12.2016; договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.12.2016.

19.11.2017 между ООО «Содружество» в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества частной собственности № 1-С, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (объект), расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 115, общей площадью 261,90 кв. м, для использования в целях размещения спортивно-оздоровительного центра, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора, определенного с 01.12.2017 по 31.05.2018, в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

С учетом пункта 2.2.5 договора  арендатор обязался заключить в течение 10 дней с момента передачи объекта договор (договоры), связанные с обслуживанием находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также коммунальным обслуживанием объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация, вывоз твердо-бытовых отходов).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом составляет 200 000 рублей, без учета НДС (пункт 3.1.1. договора).

Ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором авансом, в срок не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 1 % от просроченной суммы.

Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2017.

Истец, ссылаясь на возобновление, в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), спорного договора от 19.11.2017 № 1-С, после окончания срока его действия на неопределенный срок и использование ИП ФИО1 спорного помещения в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года без внесения арендных платежей, на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2020 года по ходатайству предпринимателя производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Норильского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-1179/2020.

Ответчиком (14.01.2021) в материалы дела была представлена сканированная копия акта возврата от 31.05.2018 недвижимого имущества частной собственности по договору аренды от 19.11.2017 № 1-С (пояснения относительно искового заявления от 26.12.2020).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 606, 608, 610, 614, 621, 650, 655 ГК РФ, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, и исходил из их обоснованности по праву; счел необходимым снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; не принял в качестве допустимого доказательства по делу сканированную копию акта возврата от 31.05.2018 недвижимого имущества частной собственности по договору аренды от 19.11.2017 № 1-С.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1179/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Содружество» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании предоставить УПФ РФ сведения и произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Судом установлено, что по истечении срока договора аренды недвижимого имущества от 19.11.2017 № 1-С арендные отношения между сторонами фактически продолжались, помещение арендатором не возвращено арендодателю, а в арендуемом помещении оставалось имущество ФИО1

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества от 19.11.2017 № 1-С, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1179/2020, установив факт наличия у предпринимателя задолженности по уплате арендной платы и возмещению коммунальных расходов, отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, проверив расчет неустойки, представленный обществом, признав его арифметически верным, в соответствии с условиями договора, и, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленного в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом снизив и посчитав соразмерной нарушению обязательства неустойку в размере 1 324 121 рубля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости еще большего уменьшения неустойки – до полугодового размера арендной платы (1 200 000 рублей) неосновательны. Суды, рассмотрев заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили ее размер.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен генеральный директор ООО «Содружество», на банковскую карту которого производилась часть арендных платежей, так как суды правильно определили круг лиц, участвующих в деле. Правоотношения ответчика и генерального директора ООО «Содружество» не входили в предмет исследования в рамках настоящего спора, суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях последнего, следовательно, не имелось необходимости привлечения его к участию в данном споре.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу № А33-32558/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко