Дело № А11-10752/2021

г. Владимир

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  31.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 18.11.2022 по делу № А11-10752/2021, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318253600010331) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 252 000 руб., и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 167 500 руб.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт Центр» (далее – ООО «Грузовой Стандарт Центр») о взыскании 252 000 руб. убытков.

ООО «Грузовой Стандарт Центр» также обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 167 500 руб. долга по заявке от 26.06.2021 № 723. 

Решением от 18.11.2022 суд удовлетворил иск ООО «Грузовой Стандарт Центр»; в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочность вывода о том, что вина ООО «Грузовой Стандарт Центр» в порче груза не установлена надлежащим образом. Заявитель жалобы пояснил, что представил акт от 10.07.2022, а также транспортную накладную, в графе 12 которой указано о составлении акта от 10.07.2022. При этом представитель ООО «Грузовой Стандарт Центр» (ФИО3) во время приемки груза расписался в акте и удостоверил, что груз действительно поврежден, но, по его мнению, ответственность за порчу груза перевозчик не несет, так как транспортное средство не обеспечивает надежную защиту от грязи и влаги. Таким образом, представитель ООО «Грузовой Стандарт Центр» подтвердил, что повреждение (порча) груза связано с намоканием партии в пути следования, из-за протекания кузова (во время перевозки шли дожди.) Также не учтено, что во время приемки груза к перевозке – погрузка, подсчет мест груза, закрывание кузова и навешивание пломбы производились совместно с перевозчиком, который не отметил намокание всей партии груза. Перевозчик или его представители не указывали на то, что груз принят в намокшем виде, как пытается представить ситуацию ООО «Грузовой Стандарт Центр». Это значит, что причинно-следственная связь неисправной крыши транспортного средства и намокании груза именно в пути следования, а также ответственность перевозчика установлена надлежащим образом. Водитель осмотрел груз и не выявил намокания партии при погрузке. Заявитель жалобы отметил, что возражение представителя перевозчика (ООО «Грузовой Стандарт Центр») в акте о том, что перевозчик не несет ответственность из-за неисправного транспортного средства противоречит пункту 3.2.5 договора транспортной экспедиции от 24.06.2021 № В00000534, согласно которому ответчик обязан обеспечить подачу технически исправного транспорта, пригодного для перевозки данного вида груза. Акт не признан незаконным. Ответчик также не оспаривал факт подписания акта своим представителем. То обстоятельство, что акт подписан представителем ООО «Грузовой Стандарт Центр», а не водителем, не противоречит законодательству. Вывод о том, что количество перевозимого груза не определено, не соответствует материалам дела, поскольку количество обуви указано в графе 3 транспортной накладной. Кроме того, не учтена договорная ответственность ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора истец и ответчик согласовали, что в случае порчи груза стоимость одной пары обуви составляет 1500 руб.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 28.11.2022.

ООО «Грузовой Стандарт Центр» в отзыве на апелляционную жалобу от 19.01.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Грузовой Стандарт Центр» (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции от 24.06.2021 № В00000534 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

При этом перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по договору на третьих лиц), за действия которых отвечает перевозчик, как за свои собственные (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в обязанности заказчика, в том числе входит:

предоставить письменную заявку (Приложение № 1 к договору) на перевозку не позднее 72 часов до дня загрузки и указать в заявке обязательные данные: пункт погрузки (отправления), точный адрес, контактный телефон на погрузке; пункт назначения, наименование грузополучателя; наименование и количество перевозимого груза, вид упаковки, стоимость груза; дата и время подачи транспортного средства под погрузку; требуемый тип и количество транспортных средств; срок доставки груза (если необходимо); ответственное за данную перевозку лицо заказчика, его контактный телефон; договорная сумма провозной платы; форма и условия оплаты;

осуществлять своими силами и средствами своевременную погрузку (разгрузку) заказанного транспортного средства: погрузка – 24 часа, разгрузка – 24 часа. Погрузка осуществляется не выше номинальной грузоподъемности транспортного средства;

обеспечивать упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки. Заказчик обязан при погрузке выполнять требования представителей перевозчика во избежание нарушений норм весовых параметров;

своевременно оплачивать счета перевозчика за выполненные перевозки.

В пункте 3.2 договора определено, что в обязанности перевозчика, в том числе входит:

перевозчик обязан письменно подтвердить либо отказаться от выполнения направленной заказчиком заявки в течение 48 час. с момента получения заявки. Письменное подтверждение принятия заявки должно содержать все сведения согласно пункту 3.1.1 договора, а также марку и государственный номер предоставляемого транспортного средства (тягач и прилеп), Ф.И.О. водителя и размер провозной платы;

перевозчик обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке;

подавать под погрузку, в установленное место и время, технически исправные автомашины, пригодные для перевозки данного вида груза;

Стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявке на перевозку. Срок оплаты – согласно заявке, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункты 5.1, 5.2 договора).

При оплате услуг перевозчика заказчик вправе удерживать какие-либо суммы в счет погашения претензий к перевозчику (пункт 5.3договора).

В случае предъявления заказчиком претензии к перевозчику заказчик предоставляет следующие документы, подтверждающие причинение ущерба: претензионное письмо заказчика к перевозчику; расчет причиненного ущерба (калькуляция ущерба); представитель перевозчика обязан совместно с представителем заказчика оформить Акт повреждения, утери, порчи и т.д. груза; заказчик и перевозчик договорились исходить из расчетов 1500 за одну единицу товара (пары обуви) или счета-фактуры стоимости поврежденного (утраченного) груза. В одной коробке 6 пар обуви; счета на дополнительно понесенные расходы (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действуют по 31.12.2021. Если ни одна из сторон за месяц до окончания действий договора не сообщит о своем желании расторгнуть договор, договор будет считаться пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Во исполнение договора стороны составили заявку на перевозку груза автотранспортом от 26.06.2021 № 723, по условиям которой ООО «Грузовой Стандарт Центр» обязано осуществить перевозку груза по маршруту Уссурийск – Москва, а ИП ФИО2 оплатить услуги перевозки в сумме 335 000 руб. (предоплата 167 500 руб.).

По прибытии груза в место назначения, во время выгрузки установлена порча груза в количестве 21 мест (коробки), по 8 пар обуви в каждой коробке, итого 168 пар обуви.

По данному факту составлен акт от 10.07.2021, который подписан представителем перевозчика.

Представитель перевозчика при подписании акта факт порчи груза признал, но указал, что ответственности за порчу груза он не несет, так как транспортное средство не обеспечивает надежную защиту от грязи и влаги.

ИП ФИО2 произвел предоплату услуг по платежному поручению от 28.06.2021 № 323 на сумму 167 500 руб.

Истец в претензии от 15.07.2021 предложил ответчику возместить ущерб в размере 252 000 руб., возникший в результате повреждения груза при транспортировке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

ООО «Грузовой Стандарт Центр», указывая на отсутствие вины в причинении ущерба ИП ФИО2, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с заказчика 167 500 руб. долга по оплате услуг перевозки по заявке от 26.06.2021 № 723. 

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (пункты 1, 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, статья 803 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что в договоре транспортной экспедиции и заявке на перевозку груза автотранспортом стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.

Согласно информации, отраженной в транспортной накладной от 27.06.2021, водитель перевозчика принял груз к перевозке. В указанном перевозочном документе отсутствует отметка перевозчика о том, что предъявленный для перевозки груз имеет дефекты.

Однако как следует из позиции ИП ФИО2, груз был поврежден при перевозке, о чем составлен акт от 10.07.2021. 

При этом в акте указано, что при выгрузке обнаружены 21 короб с признаками воздействия влаги. Акт подписан представителем перевозчика с указанием на то, что ответственность за порчу груза перевозчик не несет, так как транспортное средство не обеспечивает надежную защиту от грязи и влаги.

Из материалов дела следует, что по условиям договора транспортное средство загружалось и пломбировалось истцом (грузоотправителем). Замечаний о снятии пломбы при выгрузке не было (акт от 10.07.2021 № 58).

По условиям договора грузоотправитель обеспечивает упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки (пункт 3.1.3 договора).

Ответственность за качество погрузки (разгрузки), опломбирование, наличие поддонов, а также за выполнение других условий погрузки, указанных в заявке несет заказчик (пункт 4.2 договора).

Перевозчик обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке (пункт 3.2.4 договора).

При этом по условиям договора заказчик в обязательном порядке указывает в заявке наименование и количество перевозимого груза, вид упаковки, стоимость груза, а также требуемый тип и количество транспортных средств.

Заявкой от 24.06.2021 № 709 определено количество (в тоннах и объеме (м3) груза, два места выгрузки, а также вид транспортного средства, в том числе тип кузова – тент, номер и марка машины.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам перевозка осуществлена в согласованном сторонами объеме и виде транспортного средства.

Довод ИП ФИО2 о признании представителем перевозчика при подписании акта факт порчи груза опровергается материалами дела, поскольку со стороны перевозчика подписано лицом, полномочия которого на действия от имени ответчика не подтверждены, в том числе указанное лицо не является водителем, признания не содержит (исходя из буквального содержания).

В самом акте от 10.07.2021 указано на повреждение внешней тары и индивидуальной упаковки, а также «следы влаги так же присутствуют в самой обуви». При этом в какой части повреждена внешняя упаковка, индивидуальная упаковка и повреждена ли сама обувь («присутствие следов влаги» не означает буквальное повреждение обуви, тем более в результате действий ответчика как указано истцом).

Как указано ранее, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем суд, с учетом доводов и возражений ООО «Грузовой Стандарт Центр», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что из них не представляется возможным достоверно установить, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором и заявкой. Эксперт для установления фактов того, произошло ли намокание груза, в связи с чем и в какой период времени, не привлекался; материалы дела доказательств обратного не содержат.

Более того, из материалов дела не представляется возможным установить ни сам факт причинения убытка, ни его размер. Доказательств того, что груз поврежден (испорчен) на сумму, на которую понизилась его стоимость, либо доказательств невозможности восстановления поврежденного (предположительно, по мнению истца) груза (например, акта утилизации) в материалах дела также не имеется, как и отсутствуют доказательства реальности несения убытков истцом. Сам по себе факт отражения в товарной накладной повреждения груза, в отсутствие доказательств наличия причин для этого зависящих от перевозчика, в рассматриваемом случае не подтверждает возникновение на стороне ИП ФИО2 убытков по вине перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО «Грузовой Стандарт Центр» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию ИП ФИО2 услуг по перевозке груза; размер убытков документально не подтвержден, количество поврежденного товара и его стоимость документально не установлены; доказательства невозможности использования товара, либо его утилизации, также отсутствуют; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Грузовой Стандарт Центр» и возникновением предъявленных убытков не имеется, а имеющиеся в материалах дела фотографические снимки обратного не подтверждают. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность ИП ФИО2 вины ООО «Грузовой Стандарт Центр» и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Грузовой Стандарт Центр» 252 000 руб. убытков в связи с порчей груза, в отсутствие доказательств всей необходимой совокупности обстоятельств для этого, удовлетворению не подлежит.

В отношении встречного иска ООО «Грузовой Стандарт Центр» суд установил следующее.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору и заявке, подтвержден материалами дела, в том числе транспортной накладной. Надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию ИП ФИО2 услуг по перевозке груза подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил; доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Грузовой Стандарт Центр» и взыскании с ИП ФИО2 167 500 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза.

Проверив все доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется и заявителем жалобы не приведено.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2022 по делу № А11?10752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов