ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14479/2021-ГК

Дело № А40-137467/20

город Москва

23 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года 

по делу № А40-137467/20, 

по иску ООО «ТрейдОйлТранс» 

к АО «ФГК»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор ФИО2 лично по паспорту; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2020 г., 

диплом КТ № 45367 от 17.05.2013 г.;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрейдОйлТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ФГК» (далее – ответчик) о взыскании 8 855 546 руб. задолженности, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ.

Решением суда от 0402.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды грузовых вагонов 3ФГК-595-13 от 22.11.2016г.

Как указал истец, 08.07.2020 АО «ФГК» получило от ООО «ТрейдОйлТранс» подлинники о фактическом пользовании вагонов за сентябрь-декабрь 2018 г., возврат которых не был осуществлен.

17.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование об оплате арендных платежей за период с сентябрь- декабрь 2020 г. в сумме 8 855 546 руб. 

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что арендованные вагоны были действительно готовы к возврату в установленные сроки, при этом не подписание актов о возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонявшегося от приемки имущества и составления соответствующих актов.

Как указывает ответчик, с 01.09.2018 г. собственником вагонов в базе АС ЭТРАН размещены новые доверенности на управление спорными цистернами в пользу других операторов подвижного состава. По мнению ответчика, АО «ФГК» утратило возможность управления указанными цистернами, новой доверенности на управление вагонов от истца не поступало.

Между тем, субарендатор не уведомлял арендатора о невозможности использовать имущество (использовать вагоны в соответствии с целевым назначением и по доверенности), не направлял требование о расторжении договора и не вернул имущество арендатору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие доверенности на управление не освобождает ответчика от оплаты арендной платы в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу № А40-137467/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.