ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7300/2011

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37295/2023, 13АП-37790/2023, 13АП-37791/2023)  ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.10.2023 по обособленному спору № А42-7300/2011/-33 (судья Петрова О.А.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГОУП «Кандалакшаводоканал» и взыскании убытков в размере 5 032 374,39 руб.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Ассоциация ВАУ «Достояние», ООО «Международная страховая группа», ООО «РИКС, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 ГОУП «Кандалакшаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 08.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГОУП «Кандалакшаводоканал»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Определением суда от 06.07.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГОУП «Кандалакшаводоканал»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.11.2023. 

Уполномоченный орган 17.03.2011 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ГОУП "Кандалакшаводоканал" ФИО4 и взыскании убытков в размере 5 032 374, 39руб. 

В своем заявлении УФНС России по Мурманской области просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГОУП «Кандалакшаводоканал» выразившиеся в несоблюдении требований ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, а именно: в необоснованном сохранении штатных единиц работников должника в процессе конкурсного производства в период с 2020 г. по 2022 г., заработная плата которых составила 5 032 374,39 руб., необоснованно выплаченная заработная плата является причинением должнику убытков.

Определением от 13.10.2023 суд жалобу УФНС России по Мурманской области удовлетворил частично. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГОУП «Кандалакшаводоканал» ФИО4 в части: необоснованного сохранения штатных единиц сотрудников должника: юрисконсульта и второй должности бухгалтера 11 разряда. Взыскал с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ГОУП «Кандалакшаводоканал» убытки в размере 2 593 649,43 руб. В остальной части отказал.

Страховая компания и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда в удовлетворенной части отменить и отказать Налоговому органу в удовлетворении жалобы.

По мнению Страховой компании судом не учтено, что без привлечения работников управленческие процессы легли бы на одного ФИО4, и без того длительная процедура конкурсного производства могла затянуться еще на более долгий период, в связи с чем, привлечение работников, обладающих юридическим и экономическим образованием является обоснованным, так как именно такие специалисты способны выполнить часть возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, чем способствуют ускорению процедуры конкурсного производства. При этом, Страховая компания отмечала, что суд оставил без внимания обстоятельства того, что вышеуказанные работники были привлечены не ФИО4, а лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должника до него. 

По мнению ФИО4, судом не дана оценка доказательств, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, кроме того, судом не указаны возражения и пояснения представителя ФИО4, который отмечал, что перечень работников был утвержден до вступления ФИО4 в должность конкурсного управляющего ГОУП «Кандалакшаводоканал», никем не обжаловался и не оспаривался, ФИО4 всего лишь сохранил количественный состав и должности работников, которые были приняты до него, приняв на работу нового юрисконсульта, после увольнения ФИО5 При этом, заработная плата работникам за год не является высокой, а соразмерной, даже с учетом Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 07.03.2018) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Кроме того, по мнению ФИО4 судом не учтено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, а это 422 объекта недвижимости, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), сохранение в штате сотрудников, указанных в жалобе УФНС России по Мурманской области не противоречит нормам п. 3 ст. 131 Закона о Банкротстве.

Также с апелляционной жалобой обратился Налоговый орган, который просил определение суда в отказной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению Налогового органа, судом не учтено, что не расторжение срочных трудовых договоров направлено на уклонение от соблюдения прав кредиторов, с учетом того, что необходимость в сохранении штатных единиц не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Налогового органа, согласился с доводами жалобы Страховой компании.

Представитель Страховой компании доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Налогового органа, согласился с доводами жалобы  конкурсного управляющего.

Представитель Налогового органа к онлайн судебному заседанию не подключился.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением заседания комитета кредиторов ГОУП «Кандалакшаводоканал» от 08.12.2016 был утвержден перечень работников на время конкурсного производства в следующем составе: 

- юрисконсульт – 1; 

- бухгалтер – 2; 

- инспектор отдела кадров – 1. 

Сотрудники должника принимались на основании срочных трудовых договоров с сохранением указанных должностей в штатных единицах:

- ФИО5 – юрисконсульт 11 разряда, была принята 03.02.2015 на основании трудового договора №04/05 заключенного конкурсным управляющим ФИО2, далее заключались дополнительные соглашения о продлении срочного трудового договора, уволена 20.02.2017 на основании личного заявления, приказ от 15.02.2017. 

Принята повторно на должность юрисконсульта 11 разряда 13.08.2018, конкурсным управляющим ФИО4, уволена на основании личного заявления, приказ от 07.06.2021; 

- ФИО6 – инспектор отдела кадров 11 разряда, принята 20.07.2015 на основании трудового договора №05/15 заключенного конкурсным управляющим ФИО2, далее заключались дополнительные соглашения о продлении срочного трудового договора, уволена 20.02.2023 на основании личного заявления, приказ от 20.02.2023; 

- ФИО7 – бухгалтер 11 разряда, принята 03.02.2015 на основании трудового договора №03/15 заключенного конкурсным управляющим ФИО2, далее заключались дополнительные соглашения о продлении срочного трудового договора, срок действия последнего дополнительного соглашения до 09.05.2023; 

- ФИО8 – бухгалтер 11 разряда, принята 03.02.2015 на основании трудового договора №02/15 заключенного конкурсным управляющим ФИО2, далее заключались дополнительные соглашения о продлении срочного трудового договора, уволена 20.02.2023 на основании личного заявления, приказ от 20.02.2023; 

- ФИО9 – юрисконсульт, принята на основании срочного трудового договора №01/21 от 01.06.2021, заключенного конкурсным управляющим ФИО4, на место уволенного юрисконсульта ФИО5. ФИО9 уволена 20.02.2023 на основании личного заявления, приказ от 20.02.2023. 

Должностные инструкции штатных должностей в ГОУП «Кандалакшаводоканал» отсутствуют.

Указывая на то, что конкурсным управляющим необоснованно были оставлены вышеизложенные штатные единицы, которым за период 2020-2022 гг. выплачена заработная плата в общем размере 5 032 374,39 руб., Налоговый орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу частично обоснованными, указав на то, что с учетом деятельности должника достаточным и разумным было оставление в штате одной единицы бухгалтера и одной единицы инспектора отдела кадров или юриста (либо на одной должности по совместительству, либо 0,5 ставки инспектора отдела кадров и 0,5 ставки юриста) с ежемесячно оплатой 33 871,18 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам восьмого абзаца пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Судом первой инстанции было установлено, что с июля 2018 года должник хозяйственную деятельность не вел, иных работников не имелось, задолженность по текущим платежам, по состоянию на 20.01.2023 составила 119 464 542,74 руб., в том числе 2 очередь 31 991 109,60 руб. (задолженность по заработной плате и по оплате страховой и накопительной части на обязательное пенсионное страхование), 3 очередь – 86 118 444,70 руб.

У должника имеется недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, которое относится к объектам систем водоснабжения и водоотведения.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2021 по делу № А42-7300-26/2011, от 18.01.2021 по делу № А42-7300-24/2011 было установлено, что в состав имущества ГОУП «Кандалакшаводоканал» входит имущество, изъятое из оборота - объекты систем холодного водоотведения и водоснабжения (здания водопроводных насосных станций, водоводы, павильоны биологической очистки, сети водопроводные, системы водоснабжения, канализационные сети и т.д.).

Указанное имущество было передано в аренду:

 - по договору аренды с ООО «Кандалакшаводоканал-2» от 23.07.2018 № 9КПА и от 07.04.2023 № 9КПА/2023;

 - по договору аренды с ООО «Кандалакшаводоканал-3» от 23.07.2018 № 10/КПА и от 07.04.2023 № 10/КПА/2023. 

Решением от 08.12.2022 по делу № А42-5188/2022 признаны недействительными (ничтожными) сделками вышеуказанные договоры аренды. Суд указал на то, что спорные договоры аренды заключены с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 41.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", статьи 13 Федерального закона "О концессионных соглашениях".

То есть имущество на баланс должника возвращено только в конце 2022 года.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что имелась объективная необходимость для ведения бухгалтерского учета для обеспечения деятельности должника в виде сдачи имущества в аренду с целью получения денежных средств, проведения текущих расчетов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что последующее признание сделок ничтожными не свидетельствует об отсутствии проведения работы до оспаривания этих сделок. 

Также судом правомерно принято во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства подготавливалась и иная отчетность, велась претензионная работа, имелись судебные разбирательства, проводилась подготовка процессуальных документов, осуществлялась деятельность по подготовке к проведению собраний комитета кредиторов должника, составлялись отчеты конкурсного управляющего, проводились публикации сообщений на Федресурсе, как следствие, в данном случае сохранение в штате только одной единицы бухгалтера и единицы специалиста, который совмещал бы в себе должность инспектора отдела кадров и юриста являлось бы обоснованным и разумным.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости оставления в штате одной единицы бухгалтера и одной единицы инспектора отдела кадров или юриста (либо на одной должности по совместительству, либо 0,5 ставки инспектора отдела кадров и 0,5 ставки юриста), поскольку сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения соответствующих специалистов. 

В рассматриваемом конкретном случае, сохранение указанных штатных единиц в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов и сократило сроки проведения необходимых мероприятий.

Вместе  с тем, привлечение второго бухгалтера, а также на полной ставке юриста и/или кадрового работника является необоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 положения пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения его обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в конкурсном производстве должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы, в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Как было указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющийся у него стаж работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, апелляционный суд также полагает, что отсутствовала необходимость привлечения конкурсным управляющим второй единицы бухгалтера, а также на полной ставке юриста и/или кадрового работника, поскольку объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой были привлечены данное лицо. При этом, конкурсным управляющим не раскрыт объем проделанной работы указанными специалистами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу относительно обжалуемого бездействия по непринятию конкурсным управляющим мер к увольнению работников должника судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку сохранения в штате должника сотрудников (второго бухгалтера и на полной ставке юриста и/или кадрового работника) признано судом необоснованным, как следствие следует признать и необоснованным расходование денежных средств из конкурсной массы должника на оплату указанных лиц. Суд первой инстанции, установил размер убытков за период 2020-2022 гг.  2 593 649,43 руб., исходя из того, что обоснованной следует считать заработную плату за 1 месяц  в размере 33 871,18 руб.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.10.2023 по делу №  А42-7300/2011-33 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков