АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4253/2022

09 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.            

при участии представителя        

от общества с ограниченной ответственностью «Кумбышъ»:  

ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 2) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кумбышъ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А82-4253/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кумбышъ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и об обязании забрать автомобиль

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кумбышъ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум»

об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль»; далее – ООО «Яр-Премиум», общество «Яр-Премиум») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кумбышъ» (далее – ООО «Кумбышъ», общество «Кумбышъ») о взыскании:

   - 110 975 рублей задолженности за ремонт автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, VIN 

<

***> 4JH778229 (далее – автомобиль), по  заявке от 08.05.2021                       № ЯРЛ0051269;

   - 100 360 рублей расходов по организации и проведению независимых экспертиз;

   - 26 079 рублей 25 копеек неустойки, начисленной по пункту 5.4 договора, с продолжением ее начисления с 18.03.2022 по день исполнения обязательства из расчета 554 рубля 87 копеек за каждый день просрочки;

   - 20 000 рублей неустойки по пункту 5.5 договора с продолжением ее начисления с 18.03.2022 по день исполнения обязательства из расчета 300 рублей за каждый день просрочки;

   - об обязании принять и забрать автомобиль;

   - о взыскании 2500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

ООО «Кумбышъ» предъявило в суд встречный иск к ООО «Яр-Премиум» об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – ООО «Сервисстрой»).

   Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Кумбышъ» в пользу ООО «Яр-Премиум» взыскано 110 975 рублей задолженности; 100 360 рублей расходов по оплате экспертных заключений; 26 079 рублей 25 копеек неустойки с продолжением ее начисления с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 процента от суммы долга; 14 000 рублей неустойки за уклонение от принятия автомобиля с продолжением ее начисления с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 в размере 300 рублей по день фактического исполнения обязательства; 13 958 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд также обязал ООО «Кумбышъ» принять и забрать автомобиль с территории ООО «Яр-Премиум» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта с ООО «Кумбышъ» в пользу ООО «Яр-Премиум» подлежит взысканию 2500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Кумбышъ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы об эксплуатационном характере дефекта автомобиля, сделанные по результатам досудебной и судебной экспертиз, носят предположительный характер. На экспертизу были предоставлены не все запасные части, что не позволило провести полное и всестороннее исследование. ООО «Яр-Премиум» не предоставило судебному эксперту образцы слитого масла, не указало, какое его количество было слито из двигателя. Утверждение ООО «Яр-Премиум» о том, что ООО «Кумбышъ» неправильно эксплуатировало автомобиль, допустив попадание воды в двигатель, не подтверждено документально. Именно ООО «Яр-Премиум» обязано было доказать, что у автомобиля имелся эксплуатационный дефект двигателя. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Яр-Премиум» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

ООО «Яр-Премиум» и ООО «Сервисстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании договора лизинга автомобиля от 08.11.2018 № 241/18-АРХ, заключенного между ООО «Кумбышъ» и ООО «Балтийский лизинг», и договора поставки от 08.11.2018 № 241/18-АРХ-К, заключенного между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Кумбышъ» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», общество «Кумбышъ» приобрело автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, VIN 

<

***> 4JH778229.

   На основании договора купли-продажи от 31.12.2019 № 241/18-АРХ-ДКП автомобиль выкуплен обществом «Кумбышъ» в собственность.

   В пункте 2 руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля установлен срок действия гарантийных обязательств на автомобиль – 36 месяцев (3 года) с момента передачи автомобиля первому владельцу, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» руководства, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км. В листе «Гарантийная регистрация» сервисной книжки проставлена отметка 14.11.2018.

   ООО «Кумбышъ» 08.05.2021 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (далее – общество «Ленд-Ровер Центр Ярославль») с заявкой на ремонт № ЯРЛ0051269, указав на наличие в автомобиле неисправности и необходимости проведения диагностики с целью выявления причин ее возникновения. В заявке отражено, что, со слов клиента, при движении по городу автомобиль заглох, предпринятые  попытки запуска ДВС не принесли результатов, стартер не крутил. Загорались ли какие-то неисправности, клиент вспомнить не может. Автомобиль находился на стоянке несколько дней, сколько, точно сказать не может, доставлен в ДЦ на эвакуаторе, зажигание не включалось. Не имелось возможности проверить признаки заявленной неисправности и посмотреть точный пробег. На автомобиле имелись многочисленные кузовные неисправности (дефекты, повреждения). Автомобиль принят на основании акта осмотра и приема-передачи, в котором указано, что не включается зажигание.

   В пунктах 1.1 – 5.9 заявки на ремонт от 08.05.2021 № ЯРЛ0051269 предусмотрены условия договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

   В соответствии с пунктом 1.1 договора общество «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (исполнитель) обязуется выполнить по заданию общества «Кумбышъ» (заказчика) ремонтные работы, указанные в заявке на ремонт, и осуществить техническое обслуживание автомобиля и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящих правил. Ремонтные работы и техническое обслуживание выполняется иждивением исполнителя, с использованием деталей, узлов, агрегатов и расходных материалов исполнителя, принадлежащих ему на праве собственности.

   Согласно пункту 2 договора объем работ при приеме транспортного средства в ремонт определяется со слов заказчика, поэтому перечень и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей (узлов, комплектующих) и расходных материалов исполнителя, подлежащих использованию при выполнении работ, указанных в заявке на ремонт, согласованных сторонами, являются приблизительными.

   Окончательные перечень и стоимость работ с заменой запасных частей (узлов, комплектующих) и расходных материалов исполнителя, использованных при выполнении работ, указываются в заказе-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

   В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, заявленных в заявке на ремонт, устанавливается на основании утвержденного исполнителем прейскуранта цен.

   В пунктах 5.4 – 5.5 договора предусмотрена ответственность за уклонение от принятия выполненных исполнителем работ, за несвоевременную приемку автомобиля.

   В силу пункта 5.7 договора заказчик подтверждает, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, попадающими под действие предоставленной гарантии, заказчик просит исполнителя провести устранение этих недостатков и рамках гарантийных обязательств.

   В случае признания заявленной неисправности, не подпадающей под действие предоставленной гарантии, заказчик обязуется забрать автомобиль и оплатить работы по диагностике не позднее дня, следующего за днем получения извещения (телефонограммы).

   Предварительная стоимость работ по заявке на ремонт от 08.05.2021 № ЯРЛ0051269 составила 110 975 рублей.

   Стороны 20.08.2021 заключили соглашение о проведении независимых экспертных исследований, в пункте 3 которого предусмотрено проведение экспертизы пробы моторного масла, отобранного из автомобиля, поручить РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина; в пункте 5 – проведение автотехнической экспертизы поручить экспертной организации ООО «Эксперт Инвест»; предоставить в ООО «Эксперт Инвест» результаты исследования проб моторного масла, отобранного из автомобиля, РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина. В пункте 9 соглашения стороны согласовали, что расходы, понесенные исполнителем в связи с оплатой стоимости экспертиз, подлежат полной и бесспорной компенсации заказчиком в следующих случаях и порядке:

   a) в полном объеме в случае, если в соответствии с выводами экспертных организаций будет отсутствовать установленная вина производителя автомобиля и (или) исполнителя и (или) продавца автомобиля в возникновении неисправностей автомобиля; 

   b) в размере половины стоимости экспертиз в случае, если в соответствии с выводами экспертных организаций будет установлено как наличие производственных недостатков, так и, совокупно или одно из: наличие эксплуатационных недостатков автомобиля или некорректного (некачественного) обслуживания автомобиля третьими лицами.

   На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в двигателе автомобиля дефекты; 2) какова причина возникновения дефектов двигателя автомобиля, если они есть; 3) каков характер образования данных дефектов, если они есть, эксплуатационный или производственный?

   В заключении от 07.10.2021 № 29/08/21, подготовленном специалистом ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2, содержатся выводы: 1) о наличии следов масляного голодания на трущихся поверхностях деталей компрессора и двигателя автомобиля; 2) качество обслуживания третьими лицами могло спровоцировать повреждение ДВС; 3) установить факт, является ли данное повреждение результатом небрежной эксплуатации, в рамках данного исследования не представляется возможным, однако наиболее вероятный характер возникновения данных повреждений – эксплуатационный, а не производственный.

   Расходы на проведение независимых экспертных исследований составили 24 360 рублей – за исследование использованного в автомобиле моторного масла в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (платежное поручение от 01.09.2021 № 1089); 76 000 рублей – за проведение автотехнической экспертизы экспертной организацией (платежное поручение от 18.10.2021 № 1318).

   Общество «Ленд-Ровер Центр Ярославль» направило обществу «Кумбышъ» претензии от 13.01.2022 № 3589 и 3590 с требованием возместить расходы по организации и проведению независимых экспертиз, оплатить выполненные по заявке работы, указав, что неисправность автомобиля не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя.

   Неисполнение обществом «Кумбышъ» данных претензий послужило основанием для обращения общества «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

   Оставление без исполнения требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля послужило основанием для предъявления обществом «Кумбышъ» в суд встречного иска.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области      удовлетворил первоначальный иск (в части) и отклонил встречное требование. Суд пришел к выводу о том, что поломка автомобиля не относится к гарантийному случаю.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

   Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

   На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

   Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 475 гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

   На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

   В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

   Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в период действия в отношении автомобиля гарантийных обязательств произошло разрушение четвертого цилиндра, поршня и шатуна двигателя внутреннего сгорания.

По ходатайству общества «Кумбышъ», настаивающего на проведении гарантийного ремонта, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», поставив перед экспертом вопросы о том, какие дефекты имеет двигатель автомобиля и каков характер и причина образования имеющихся дефектов.

Согласно заключению экспертизы от 15.09.2023 № 348/23 двигатель представлен полностью в разобранном состоянии, на отдельных частях двигателя было обнаружено, что поршень одного из цилиндров частично разрушен, находящийся с поршнем в сочленении шатун погнут. Учитывая, что элементы исследуемого двигателя были представлены в демонтированном и разобранном виде, однозначно установить характер и причину образования имеющихся дефектов в рамках данной экспертизы невозможно. Наиболее вероятной причиной образовавшихся дефектов является гидроудар двигателя, который произошел вследствие попадания жидкости (воды) в камеру сгорания через сломанные элементы воздушного фильтра и воздухозаборника из-за неправильной эксплуатации автомобиля.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что заключение эксперта от 15.09.2023 № 348/23 является ясным и полным, выводы по результатам исследования не являются противоречивыми. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отводы эксперту в суде первой инстанции стороны не заявляли; эксперт являются специалистом в области автотехники, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы; при даче заключения был уведомлен об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Апелляционный суд также отметил, что специалист ФИО2 (заключение от 07.10.2021 № 29/08/21) и судебный эксперт ФИО3, несмотря на вероятностный вывод о причинах возникновения дефектов, не указали на производственный характер этих дефектов. Оба заключения согласуются между собой, специалист и эксперт провели осмотр непосредственно и единогласны в причинах возникновения дефектов – гидроудар двигателя, который произошел в результате попадания в двигатель жидкости, отличной от дизельного топлива и воздуха (не воспламеняется, как ДТ, и не сжимается, как воздух). Специалист и эксперт обратили внимание и на следы трения крыльчатки компрессорного колеса о корпус компрессора, на разрушение вала турбокомпрессора, что свидетельствует о попадании постороннего предмета в турбокомпрессор. Также специалист и эксперт указали на многочисленные повреждения механического аварийного характера, восстановление кустарным способом капота и крыла в левой части (что отчетливо видно на фото), где расположены воздухозаборник и корпус воздушного фильтра. Именно через данные поврежденные детали, по мнению специалиста и эксперта, могла попасть жидкость внутрь камеры сгорания. Обстоятельства участия автомобиля в ДТП (дважды) и его эксплуатация  без ремонта подтверждаются материалами дела и ответчиком не отрицаются.

Апелляционный суд также правомерно указал, что результаты исследования отобранного в автомобиле моторного масла (протокол испытаний от 03.09.2021 № НП-43/748) не имеют определяющего значения для выводов о причинах возникновения дефектов, поскольку наличие воды в масле не устанавливалось и соответствующий вопрос перед РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина не ставился. Между тем исследованное масло использовалось для работы длительный период, его моющие свойства деградировали, вязкость изменилась, а специалистом выявлены следы масляного голодания на трущихся поверхностях деталей компрессора и двигателя автомобиля (листы 15, 16 заключения от 07.10.2021).

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу. 

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что выявленная неисправность автомобиля не подпадает под действие предоставленной гарантии и не является следствием производственного брака, что исключает обязанность общества «Яр-Премиум» провести гарантийный ремонт автомобиля.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласованную стоимость работ по заявке на ремонт от 08.05.2021 № ЯРЛ0051269, размер расходов за организацию и проведение независимых экспертиз, взысканных сумм неустоек по пунктам 5.4 и 5.5 договора, судебной неустойки, а также требование об обязании принять и забрать автомобиль заявитель жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А82-4253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумбышъ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова