ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8239/2021

г. Вологда

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции от ФИО6 представителя ФИО1 по доверенности от 06.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 года по делу № А66-8239/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (до 10.02.2021 – ФИО2) Вадим Григорьевич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратился 23.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением суда от 22.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 22.03.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 170100,  

<

...>, а/я 491); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179. 

Определением суда от 03.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом     ФИО3; этим же судебным актом финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС100, а/я 356). 

Определением суда от 19.01.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО6 обратился 10.04.2024 в суд с  заявлением о пересмотре определения суда от 19.01.2023 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 19.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6 с  этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 19.01.2023, не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами в отношении требований ФИО6 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО6 узнал о факте несостоятельности (банкротства) и завершении процедуры реализации имущества ФИО3 из судебного производства, возбужденного Пролетарским районным судом г. Твери в ноябре 2023 года по заявлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Должник умышленно скрыл от суда и финансового управляющего сведения о задолженности перед ФИО6 для целей уклонения от исполнения обязанности по уплате задолженности.

ФИО6 является кредитором Должника на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26.10.2012, которым обращено взыскание на предмет залога – автомобиль DODGE STRATUS SE, 2004 года выпуска, VIN 1B3EL36X64N112881, кузов 4N112881 (далее – автомобиль, спорное транспортное средство), принадлежащий на праве собственности ФИО7 с установлением первоначальной продажной стоимости 100 000 руб.

Судом установлен факт неправомерного отчуждения транспортного средства, которое находилось в залоге у ФИО6, и факт фальсификации дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль, на основании которого возникло право собственности у ФИО7

Если бы ФИО3 не скрыл эти обстоятельства от суда во время банкротства, то финансовый управляющий имел бы возможность обратиться с заявлением об истребовании указанного автомобиля в конкурсную массу Должника. 

Поскольку ФИО6 является залоговым кредитором Должника,  он имел бы возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

Представитель ФИО6 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих, по мнению ФИО6 пересмотреть определение суда от 19.01.2023, он указал на то, что не уведомлен о факте банкротства Должника. 

Указывает, что является кредитором Должника на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26.10.2012, которым обращено взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащий на праве собственности ФИО7 с установлением первоначальной продажной стоимости 100 000 руб. Судом установлен факт неправомерного отчуждения транспортного средства, которое находилось в залоге у ФИО6, и факт фальсификации дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль, на основании которого возникло право собственности у ФИО7 Если бы ФИО3 не скрыл эти обстоятельства от суда во время банкротства, то финансовый управляющий имел бы возможность обратиться с заявлением об истребовании указанного автомобиля в конкурсную массу Должника. Считает, что ФИО6 имел бы возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества, поскольку является залоговым кредитором Должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на такое имущество. При этом обстоятельства сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам могут явиться основанием для пересмотра судебного акта, если они не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 19.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, проанализировав доводы заявителя, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые существовали в период рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны участникам спора по объективным, не зависящим от них причинам, и влияют на выводы суда по существу спора. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО6 как вновь открывшиеся, не свидетельствуют о том, что имеются основания для пересмотра судебного акта, поскольку эти обстоятельства были известны ему с момента принятия решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26.10.2012.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат доказательства опубликования сведений о признании Должника банкротом в печатном издании «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021 и ЕФРСБ (№ сообщения 7390630 от 24.09.2021). 

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае - реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Кроме того, как верно отмечено судом, ФИО6  пропущен срок для обращения с настоящим заявлением с учетом даты окончания исполнительного производства (17.11.2023).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения суда от 19.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 года по делу № А66-8239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая