487/2018-46810(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2018 года Дело № А21-12277/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от открытого акционерного общества «Светловский  водоканал» Пименова А.А. (доверенность от 14.08.2018),  

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Будущее» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 (судья Шанько О.А.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу  

 № А21-12277/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший дом», место  нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Горького, д. 16,  ОГРН 1163926060638, ИНН 3913012812 (в настоящее время - общество с  ограниченной ответственностью «УК Будущее»; далее - Общество), обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании открытого  акционерного общества «Светловский водоканал», место нахождения: 238340,  Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 47, ОГРН 1103925017294,  ИНН 3913502398 (далее – Водоканал), заключить договор переуступки прав  денежного требования на условиях дополнительного соглашения от 01.11.2016  к договору ресурсоснабжения от 01.09.2016.  

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводу Общества о  применении к отношениям сторон статьи 429 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции при  рассмотрении пункта 26 Правил, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), не учел  условия дополнительного соглашения к договору ресурсоснабжения от  01.09.2016. Как указывает заявитель, управляющая организация не  перекладывает обязанности по взысканию дебиторской задолженности на  ресурсоснабжающую организацию, а лишь в такой форме пытается произвести  расчет по договорным обязательствам.  

Податель жалобы считает, что требование Общества о заключении  договора переуступки прав требования соответствует закону и не нарушает  прав потребителей коммунальных услуг.  

В судебном заседании представитель Водоканала возражал против  удовлетворения жалобы.  

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (ресурснабжающей  организацией) и Обществом (исполнителем) действует договор  ресурсоснабжения от 01.09.2016 (далее – Договор), по условиям которого  Водоканал поставляет Обществу коммунальные ресурсы для целей оказания  коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, которые находятся в  управлении Общества.  

Между Обществом (исполнителем) и Водоканалом (РСО) 01.11.2016  подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в связи с  имеющейся у исполнителя задолженностью перед РСО за поставленный  коммунальный ресурс и во избежание возникновения негативных последствий,  предусмотренных пунктом 30 Правил № 124, стороны определили, что по  многоквартирным домам, собственниками помещений в которых принято  решение о внесении платежей в порядке пункта 6.3 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, к РСО переходит право требования с  потребителей платы за оказанные исполнителем коммунальные услуги в части  холодного водоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения для нужд  горячего водоснабжения, общедомовых нужд по холодному водоснабжению и  холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.11.2016  переход права требования оформляется сторонами путем подписания  соответствующего договора/соглашения в порядке, предусмотренном  действующим законодательством Российской Федерации.  

Во исполнение дополнительного соглашения от 01.11.2016 Общество  сформировало базу дебиторской задолженности за первое полугодие 2017 года  и направило в адрес Водоканала договор переуступки денежного требования и  приложения к нему.  

Письмами от 18.08.2017 № 1109 и 08.12.2017 № 1773 Общество  направило в адрес Водоканала претензии с требованием о заключении  договора переуступки права денежного требования. В ответ на указанные  претензии Водоканал сообщил об отказе от подписания договора цессии, считая  представленный Обществом договор экономически необоснованным и  убыточным.  

Ссылаясь на то, что Водоканал неправомерно отказался от подписания  договора переуступки прав денежного требования, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  иска, признав его необоснованным.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в  соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение  договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

Сторонам предоставлено право в договоре ресурсоснабжения  установить, что выполнение исполнителем обязательств по оплате  поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в  пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям,  имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил №  124).  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  названная норма Правил № 124 не предусматривает обязанность  ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права  требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем  понуждение Водоканала к заключению договора уступки права требования на  основании данной нормы невозможно.  

Довод подателя жалобы о том, что суды не применили подлежащие  применению положения статьи 429 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду  следующего.  

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении  работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных  предварительным договором.  

Предварительный договор заключается в форме, установленной для  основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в  письменной форме.  

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие  установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.  В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются  заключить основной договор.  

В рассматриваемом случае, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ  для договора уступки права требования существенным условием является его  предмет, то есть конкретное обязательство, из которого возникло  соответствующее право, в том числе объем уступаемого права (конкретный  период, за который уступается право, размер, потребители, в отношении  которых оказаны услуги). Однако дополнительное соглашение от 01.11.2016  указанного условия не содержит.  

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно признал личность кредитора имеющей существенное значение в  отношениях с управляющей организацией, не может служить основанием для  удовлетворения кассационной жалобы и подлежит отклонению, поскольку истец  в рассматриваемом случае не доказал наличия установленных законом или  договором оснований для понуждения ответчика к заключению договора уступки  прав требования.  

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций нормы материального права применены правильно и нормы  процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит  

удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018  по делу № А21-12277/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Будущее» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская