452/2023-18294(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1391/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-4058/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по  делу № А76-4058/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» -  ФИО2 (доверенность № ИА-92 от 14.01.2021 сроком действия до  31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая  компания-Челябинск» (далее - истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности по оплате за  потребленную тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с  01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 867 666 руб.  

66 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 156-157).  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО  «Промтехсервис»), индивидуальный предприниматель ФИО3  

Сергеевич (далее – ИП ФИО3), Челябинская региональная  общественная организация «Федерация Айкидо» (далее - ЧРОО «ФА»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022  исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице  МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств  федерального бюджета в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана  задолженность в размере 851 242 руб. 76 коп., а также 6 387 руб. 75 коп. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях (далее также – податель жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что  нежилые помещения № 5 и № 11, находящиеся по адресу: 

<

...> и д. 90 в реестре федерального имущества отсутствуют.  Нежилое помещение № 10, расположенное по адресу: 

<

...> исключено из федерального реестра недвижимости  04.03.2021, право собственности Российской Федерации прекращено  18.02.2021.  

Апеллянт указывает, что нежилое помещение № 1 площадью 168,6 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> передано по  договору аренды от 15.09.2016 № 195, заключенного с ЧРОО «ФА».  

Нежилое помещение № 6 площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> передано в пользование по договору аренды  от 15.01.2021 № 410, заключенного с ООО «Промтехсервис».  

Нежилое помещение № 12/1 площадью 80,8 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...> передано в пользование по договору  аренды от 11.12.2020 № 403, заключенного с ФИО4  

Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с действующим  законодательством и договорами аренды, обязанность по оплате за поставку  тепловой энергии в указанные помещения лежит на арендаторах.  

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях считает  ошибочным вывод суда о том, что задолженность в отношении спорных  нежилых помещений подлежит взысканию с Межрегионального  территориального управления за счет средств федерального бюджета.  Поскольку в настоящем деле исковые требования к Межрегиональному  территориальному управлению предъявлены истцом, как к представителю  собственника имущества, они подлежат удовлетворению за счет казны  Российской Федерации.  

Ответчик также указывает, что денежные средства из федерального  бюджета на содержание спорных нежилых помещений ответчику не  выделялись.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2023 жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях  принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

До начала судебного заседания от АО «УСТЭК-Челябинск» поступил  отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  ответчиком части (в части взыскания долга).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые  помещения, расположенные по адресам: 

<

...>  (нежилое помещение № 6, площадью 56,6 кв.м.); пр. Ленина, д. 25 (нежилое  помещение № 6, площадью 514,1 кв.м.); пр. Ленина, д. 22 (нежилое помещение   № 31, площадью 159,4 кв.м.); ул. Грибоедова, д. 30А (нежилое помещение  

 № 31, площадью 90,4 кв.м.); ул. Юж. Бульвар, д. 26А (нежилое помещение № 5,  площадью 112 кв.м.); ул. Вагнера, д. 78 (нежилое помещение № 1 площадью  333,7 кв.м.); ул. Воровского, д. 55 (нежилое помещение № 1 площадью 168,6  кв.м.); ул. Гражданская, д. 29 (нежилое помещение № 1 площадью 299 кв.м.);  ул. Гражданская, д. 29 (нежилое помещение № 5 площадью 189,5 кв.м.); ул.  Гражданская, д. 29 (нежилое помещение № 9 площадью 75,6 кв.м.); ул.  Гражданская, д. 29 (нежилое помещение № 3, площадью 119,8 кв.м.); ул.  Доватора, д. 27 (нежилое помещение № 11 площадью 60,9 кв.м.); ФИО5,  д. 8 (нежилое помещение № 1 площадью 103,8 кв.м.); ул. Отечественная, д. 7  (нежилое помещение № 1 площадью 133,9 кв.м.); ул. Пушкина, д. 69А (нежилое  помещение № 6 площадью 36,4 кв.м.); ул. Российская, д. 57 (нежилое  помещение № 11 площадью 91,7 кв.м.); ул. Свободы, д. 90 (нежилое помещение   № 8 площадью 133,3 кв.м.); ул. Свободы, д. 104 (нежилое помещение № 12/1  площадью 80,8 кв.м.); ул. Свободы, д. 145 (нежилое помещение № 19  площадью 350,2 кв.м.); ул. Тернопольская, д. 21 (нежилое помещение № 10  площадью 33,7 кв.м.); ул. Цвиллинга, д. 77 (нежилое помещение № 15  площадью 167,1 кв.м.); ул. Шарова, д. 64 (нежилое помещение № V/2  площадью 21,5 кв.м.), что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 18-38, 42-72, л.д. 73 оборот77, л.д. 91-98, т. 2, л.д. 71-77).  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области от 20.12.2018 № 86/83 установлены тарифы на  теплоноситель, поставляемый АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны  теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа на период с 01.01.2019  по 31.12.2021 (т. 1, л.д. 104-105).  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области от 20.12.2018 № 86/85 установлены тарифы на тепловую  энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны  теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа и долгосрочных  параметров регулирования (т. 1, л.д. 106-107).  

Истец осуществил поставку тепловой энергии в указанные нежилые  помещения, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема- передачи, корректировочными актами приема-передачи за спорный период.  

Для оплаты выставлены счета-фактуры, корректировочные счета- фактуры (т. 1, л.д. 102-103, т. 2, л.д. 55-62, 138-153, т. 3, л.д. 63-80, 121-149, 160- 172).  

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в общем размере  867 666 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:  

- ул. Бажова, д. 97А (нежилое помещение № 6 площадью 56,6 кв.м.) за  период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере  

19 562 руб. 11 коп.; 

- пр. Ленина, д. 25 (нежилое помещение № 6 площадью 514,1 кв.м.) за  период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере  

119 883 руб. 63 коп.; 

- пр. Ленина, д. 22 (нежилое помещение № 31 площадью 159,4 кв.м.) за  период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере  

45 249 руб. 43 коп.; 

- ул. Грибоедова, д. 30А (нежилое помещение № 31 площадью 90,4 кв.м.)  за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере  

29 148 руб. 60 коп.; 

- ул. Юж. Бульвар, д. 26А (нежилое помещение № 5 площадью 112 кв.м.)  за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 05.04.2021 в размере  

25 995 руб. 12 коп.; 

- ул. Вагнера, д. 78 (нежилое помещение № 1 площадью 333,7 кв.м.) за  период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 29.04.2021 в размере  

106 881 руб. 07 коп.; 

- ул. Воровского, д. 55 (нежилое помещение № 1 площадью 168,6 кв.м.) за  период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере  

32 980 руб. 41 коп.; 

- ул. Гражданская, д. 29 (нежилое помещение № 1 площадью 299 кв.м.) за  период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 22.04.2021 в размере  

91 140 руб. 43 коп.; 

- ул. Гражданская, д. 29 (нежилое помещение № 5 площадью 189,5 кв.м.)  за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере  

61 021 руб. 74 коп.; 

- ул. Гражданская, д. 29 (нежилое помещение № 9 площадью 75,6 кв.м.) за  период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.03.2021 в размере  

19 814 руб. 93 коп.; 

- ул. Гражданская, д. 29 (нежилое помещение № 3 площадью 119,8 кв.м.)  за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере  

38 577 руб. 31 коп.; 

- ул. Доватора, д. 27 (нежилое помещение № 11 площадью 60,9 кв.м.) за  период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 3 927 руб. 34 коп.;  

- ул. ФИО5, д. 8 (нежилое помещение № 1 площадью 103,8 кв.м.)  за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере  

17 357 руб. 88 коп.; 

- ул. Отечественная, д. 7 (нежилое помещение № 1 площадью 133,9 кв.м.)  за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере  

43 174 руб. 78 коп.; 

- ул. Пушкина, д. 69А (нежилое помещение № 6 площадью 36,4 кв.м.) за  период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 15.01.2021 в размере  

3 407 руб. 46 коп.; 

- ул. Российская, д. 57 (нежилое помещение № 11 площадью 91,7 кв.м.) за  период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере  

21 626 руб. 44 коп.; 

- ул. Свободы, д. 90 (нежилое помещение № 8 площадью 133,3 кв.м.) за  период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере  

22 509 руб. 92 коп.; 

- ул. Свободы, д. 104 (нежилое помещение № 12/1 площадью 80,8 кв.м.)  за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере  

29 953 руб. 67 коп.; 

- ул. Свободы, д. 145 (нежилое помещение № 19 площадью 350,2 кв.м.) за  период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере  

66 386 руб. 30 коп.; 

- ул. Тернопольская, д. 21 (нежилое помещение № 10 площадью 33,7  кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 17.02.2021 в размере  4 343 руб. 13 коп.;  

- ул. Цвиллинга, д. 77 (нежилое помещение № 15 площадью 167,1 кв.м.)  за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 41  368 руб. 61 коп.;  

- ул. Шарова, д. 64 (нежилое помещение № V/2 площадью 21,5 кв.м.) за  период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере  

6 932 руб. 45 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>  (площадью 61,6 кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по  30.04.2021 в размере 16 423 руб. 90 коп.  

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена  истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2018  

 № 90/13, постановлением Министерства тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/83, постановлением  Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от  20.12.2018 № 86/85.  

Претензиями истец обратился к ответчику с требованием оплатить  имеющуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без  удовлетворения (т. 1, л.д. 11-17, т. 2, л.д. 36-54).  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  

выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. 

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  имущество является государственной (федеральной) собственностью, в  отношении которой права собственника от имени Российской Федерации  осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан  вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления).  

Факт принадлежности ответчику спорных объектов недвижимости,  подтвержден материалами дела.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника  в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской  Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории  

субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган  осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче  федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества.  

Таким образом, Территориальное управление осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории в том числе и Челябинской области.  

Следовательно, вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по  делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской  и Курганской областях.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей  организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую  энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.  

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О  ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской  Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию  устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области от 20.12.2018 № 86/83 и от 20.12.201 № 86/85  установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые  потребителям зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.  

Расчеты стоимости тепловой энергии и теплоносителя, произведены  истцом в соответствии требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса  

Российской Федерации, установленным Министерством тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области тарифам.  

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, за  ответчиком числится задолженность в размере 867 666 руб. 66 коп.  

Между тем, относительно требования о взыскании задолженности за  поставленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> (площадью 61,6  кв.м.) за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере  16 423 руб. 90 коп. судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не  представлено доказательств, подтверждающих нахождение указанного  помещения в спорный период в собственности (ином законном основании)  ответчика. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал  необоснованными заявленные требования истца по указанному спорному  помещению.  

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна  доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.  

Доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств поставки ресурса  ненадлежащего качества в спорный период времени.  

Задолженность ответчика перед истцом в размере 851 242 руб. 76 коп.  документально подтверждена и нормативно обоснована.  

Возражений относительно периода взыскания, порядка начисления  основного долга и примененных тарифов со стороны ответчика не заявлено.  

Довод жалобы о том, что нежилые помещения № 5 и № 11, находящиеся  по адресу: 

<

...> и д. 90 в реестре федерального  имущества отсутствуют, а нежилое помещение № 10, расположенное по адресу:  

<

...> исключено из федерального реестра  недвижимости 04.03.2021, право собственности Российской Федерации  прекращено 18.02.2021, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности за  поставленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> судом отказано,  тогда как в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> исковые требования истцом не заявлялись.  

 Относительно нежилого помещения № 10, расположенного по адресу: 

<

...> апелляционная коллегия отмечает, что  истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную  тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с  01.01.2021 по 17.02.2021, то есть до того, как право собственности Российской  Федерации прекращено.  

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности лежит  на арендаторах помещений, также отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и  арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении  арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению  коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).  

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос   № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат  норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенных с ней  договоров не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какие лица  фактически пользуются спорными нежилыми помещениями, в том числе на  основании договоров аренды.  

Поэтому в отсутствие договоров теплоснабжения, заключенных между  арендаторами спорных нежилых помещений и истцом, обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике спорных нежилых помещений.  

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305- ЭС19-28087.  

Довод ответчика о неправомерном указании в резолютивной части  решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской  Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является  имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве  собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям,  областям, городам федерального значения, автономной области, автономным  округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника  в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской  Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории  субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган  осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче  федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества.  

Таким образом, управление Росимущества осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории в частности, и Челябинской области.  

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о  том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации.  

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в  судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13).  

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  финансовыми органами являются Министерство финансов Российской  Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов  Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской  Федерации), органы (должностные лица) местных администраций  муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию  исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных  образований).  

Представление интересов Минфина России на территории субъектов  Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства  по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены  функции контроля расходования бюджетных средств.  

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных  средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.  

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования)  согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым  образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну  публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации.  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового  образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов  местного самоуправления либо их должностных лиц.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019   № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке,  предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с  Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за  счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями  статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу  понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного  правового акта, условиям договора, соглашения.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не  

распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества,  принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не  за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы  полномочия по управлению этим имуществом.  

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет  лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном  действующим законодательством порядке.  

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании  гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета  по денежным обязательствам.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит  предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия  должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для  учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение  взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам  федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по  просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными  в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального  казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику  как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета  операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению  денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового  обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения  названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по  искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение  судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных  учреждений.  

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и  

не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной  части судебного акта.  

С учетом изложенного судом первой инстанции в резолютивной части  обжалуемого судебного акта верно определено, что взыскание долга должно  быть произведено за счет средств федерального бюджета.  

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  26.05.2009 № 1910/09.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции критической  оценке не подлежат.  

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства из  федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ  Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, подлежит  отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер  для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение  обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела  не представлены.  

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных  обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим  последнее от обязанности по оплате.  

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается  апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства,  установленные по данным делам, не являются преюдициальными при  рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая  позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не  влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не  признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, однако, поскольку  последний от оплаты государственной освобожден, государственная пошлина в  данном случае взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу   № А76-4058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская