ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18384/2023

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А76-26422/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-26422/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.04.2020 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО5 (доверенность от 10.05.2023 № 55 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (далее - ответчик, ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко»), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее - соответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере                      381 147 руб. 60 коп., расходов за заключение эксперта в размере 14 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика, с МУП «ПОВВ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 381 147 руб. 60 коп. ущерба, 14 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 10 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» судом отказано.

С МУП «ПОВВ» в пользу ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» взыскано                  35 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

МУП «ПОВВ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» указывает, что суд не учел требования Свода правил «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2016, а именно, что помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Как указал эксперт в исследовательской части заключения (стр. 10 заключения эксперта), при исправной (работоспособной) системе водоотведения многоквартирного дома ее элементы должны сдерживать сточные воды, наполнившие трубопроводы внутридомовой системы до уровня люка смотрового колодца при засорах и переполнениях, а при дальнейшем наполнении смотрового колодца наружной сети водоотведения происходит излив сточных вод через смотровой колодец на рельеф местности.

Соответственно при наличии негерметичности внутренней системы водоотведения, расположенной в нежилом помещении, а также в отсутствие защиты конструкций здания от проникновения воды МУП «ПОВВ» не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Невозможность установления экспертом механизма затопления не может служить основанием для возложения ответственности на МУП «ПОВВ».

Кроме того, в судебном заседании эксперт также подтвердил, что при исправной (работоспособной) системе водоотведения многоквартирного дома и герметичной защите конструкций здания от проникновения воды затопления спорного помещения не произошло.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП «ПОВВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и соответчика, ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко», с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 11-13, общей площадью 209,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 12-13).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко», обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома возложены на указанную управляющую компанию (т. 1, л.д. 55).

Согласно актам от 15.02.2022, 01.03.2022, 09.03.2022, составленным совместно с управляющей компанией и собственником помещения в период с 14.02.2022 по 06.03.2022 происходили затопления нежилого помещения ИП ФИО2

Из письма ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» причиной затопления являются засоры наружного коллектора МУП «ПОВВ» (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно заключению специалиста № 1404220989-1 от 23.05.2022, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

...>, интернет-магазин Вайлдбериз, составляет 381 147 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 18-36).

Полагая, что вина лежит как на управляющей организации, так и на организации осуществляющей водоснабжение, истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить убытки (т. 1, л.д. 8-11), которые оставлены ими без удовлетворения.

Неисполнение требований изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к МУП «ПОВВ» и отсутствию оснований для взыскания задолженности с ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения № 11-13, общей площадью 209,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт затопления в период с 14.02.2022 по 06.03.2022, принадлежащего истцу недвижимого имущества, не опровергается сторонами и подтверждается актами от 15.02.2022, 01.03.2022, 09.03.2022, составленными собственником помещения совместно с управляющей компанией.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин затопления спорного помещения, судом первой инстанции определением от 02.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НСЭ «Принцип» ФИО6

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Какова причина затопления нежилого помещения № 11-13 площадью 209,9 кв. м, расположенного по адресу ул. Артиллерийская, д. 104 А в период с 14.02.2022 по 06.03.2022 (нарушение строительных норм и правил, допущенных при эксплуатации здания, выразившееся в нарушении гидроизоляции подвального помещения, засор канализационных систем, либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления)?

20.07.2023 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта №2023.25С (т. 2, л.д. 64-76).

Согласно выводам эксперта, причиной затопления нежилого помещения № 11-13, расположенного по адресу: 

<

...> является засор на наружной сети канализации, который возник вследствие разрушения кирпичной кладки колодца и попадания кирпича в канализационный канал наружной сети водоотведения, а также отсутствие защиты конструкций здания от проникновения воды (нарушение п. 9.20 СП 54.13330.2016, п. п. 4.1.11, 4.2.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), либо негерметичность внутренней сети водоотведения, расположенной в нежилом помещении (нарушение п. 8.3.26 СП 30.13330.2016, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170).

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко», при этом кандидатура эксперта выбрана судом первой инстанции исходя из представленных по запросу суда ответов экспертных организаций.

При этом возражений в отношении избранной судом первой инстанции кандидатуры эксперта, отводов эксперту, ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение № 2023.25С, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Возражения апеллянта относительно экспертного заключения исследованы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Экспертом в материалы дела приобщены ответы на вопросы по экспертному заключению (т. 2, л.д. 115-116).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2023 эксперт ФИО6 опрошен судом.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта засор на наружной сети канализации возник вследствие разрушения кирпичной кладки колодца и попадания кирпича в канализационный канал наружной сети водоотведения, вина собственника в затоплении спорного помещения в период с 14.02.2022 по 06.03.2022 отсутствует (т. 2, л.д. 115-116). При этом первопричиной затопления нежилого помещения № 11-13, расположенного по адресу: 

<

...> являлся засор на наружной сети канализации, который возник вследствие разрушения кирпичной кладки колодца и попадания кирпича в канализационный канал наружной сети водоотведения.

Отсутствие защиты конструкций здания от проникновения воды, либо негерметичность внутренней сети водоотведения, расположенной в нежилом помещении указаны им в качестве предполагаемых возможных вторичных причин, которые в настоящий момент точно и достоверно установить невозможно, поскольку речь идет о событиях февраль - март 2022 года.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, имело место затопление колодцев, засор, повреждение которых устранялись откачкой колодцев, удалением кирпича из канала, промывкой наружной сети канализации. Также в ходе осмотра установлено наличие в колодце на наружной сети канализации кирпичной крошки, а также разрушение кирпичной кладки стенок колодцев возле дома № 104А по ул.Артиллерийская. Таким образом, причиной затопления нежилого помещения является засор на наружной сети канализации, который возник вследствие разрушения кирпичной кладки колодца и попадания кирпича в канализационный канал наружной сети водоотведения (т. 2 л.д.75). 

Также эксперт пояснил, что на момент осмотра выпуск канализационной сети оборудован запорным устройством, которое должно защищать сантехнические приборы нежилого помещения от подтопления, при этом состояние канализационной системы на момент производства экспертизы установить не представляется возможным по причине ее скрытого способа прокладки, что не противоречит требованиям строительных норм СП 30.13330.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, МУП «ПОВВ» в спорный период фиксировались заявки по адресу: 

<

...>, при этом аварии ресурсоснабжающей организацией устранялись. Заявки о затоплении нежилого помещения по адресу ул. Артиллерийская, д. 104 А в период с 14.02.2022 по 06.03.2022 передавались как самим собственником, так и управляющей компанией (т. 1 л.д. 138-160).

МУП «ПОВВ» имело возможность в любое время по поступившей заявке с адреса ул. Артиллерийская, д. 104А, осуществить осмотр поврежденного помещения, зафиксировав и заактировав при этом причину затопления, а также место откуда в данное нежилое помещение поступает вода, происходит залив помещения. Доказательств того, что МУП «ПОВВ» предпринимало такие попытки, либо в доступе в помещение истца работникам МУП «ПОВВ» было отказано в материалы дела не представлено.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть определены на основании п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 в договоре водоснабжения. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 Правил).

МУП «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, соответственно предприятие МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что МУП «ПОВВ» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении МУП «ПОВВ» обязательств по надлежащему содержанию сетей, находящихся в зоне его ответственности.

Дополнительно судом первой инстанции справедливо отмечено, что в настоящий момент затопления помещений истца, находящихся по адресу ул. Артиллерийская, д. 104 А, после марта 2022 года не происходит, что позволяет сделать вывод о том, что МУП «ПОВВ» были отремонтированы сети и устранены причины возникновения аварийных ситуаций, повлекшие за собой затопление помещений истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, учитывая выводы экспертного заключения, пояснения эксперта на поставленные по экспертизе вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления спорного помещения в период с 14.02.2022 по 06.03.2022 явился засор на наружной сети канализации, который возник вследствие разрушения кирпичной кладки колодца и попадания кирпича в канализационный канал наружной сети водоотведения, а, следовательно, усматривается вина именно МУП «ПОВВ», причинно-следственная связь между действиями/бездействием РСО и возникшим ущербом у истца.

Размер причиненного ущерба в сумме 381 147 руб. 60 коп. подтвержден заключением специалиста № 1404220989-1 от 23.05.2022 о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

...>, интернет-магазин Вайлдбериз, ответчиком не оспорен (т. 1, л.д. 18-36).

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования о взыскании с МУП «ПОВВ» ущерба в размере 381 147 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в конкретной рассматриваемой ситуации наличие в составе стоимости восстановительных работ (т. 1 л.д. 27 оборот) размера налога на добавленную стоимость (НДС) не влечет уменьшения размера убытков на такую величину, с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт применения потерпевшим упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения для него договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (подрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании индивидуальным предпринимателем, применяется упрощенная система налогообложения, что ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных и первичных документах сумму НДС не выделяют, соответственно, и в договорах стоимость поставляемых ими товаров, оказанных услуг, выполненных работ указывается без НДС.

Как следует из заключения специалиста № 1404220989-1 от 23.05.2022, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость всех учтенных работ (услуг), направленных на восстановление объекта, составляет                   381 147 руб. 60 коп.  с учетом НДС 20%.

Тем не менее, истец не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации истец лишен возможности принять к вычету НДС, заложенный в стоимость восстановительных работ, поскольку последний не реализует товары или услуги с НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных убытков в полном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договора на оказание юридических услуг от 18.04.2022, от 18.04.2022, от 02.08.2022 (т. 1, л.д. 40-42), расходный кассовый ордер N 16 от 02.08.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 43).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца составил претензию, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, составлял уточнения исковых требований, представлял письменные пояснения.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумным и обоснованным.

Факт несения расходов на оплату досудебной экспертизы в размере                  14 000 руб. подтверждены квитанциями от 19.04.2022 на сумму 3 000 руб., от 22.04.2022 на сумму 5 000 руб., от 23.05.2022 на сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 39).

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Поскольку указанные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению, с учетом установленных по делу обстоятельств, на МУП «ПОВВ».

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части сторонами не заявлено, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части пересмотру не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-26422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

У.Ю. Лучихина