АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №  А65-31247/2019 

Дата принятия решения – 10 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию по факту ДТП от 23.09.2016 по договору страхования серия ЕЕЕ № 0720941788 до 31 000 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию по факту ДТП от 23.09.2016 по договору страхования серия ЕЕЕ № 0720941788 до 31 000 руб.

Определением суда от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления в подтверждение вручения судебного акта уполномоченным представителям.

Ответчик, воспользовавшись представленными процессуальными правами, представил в установленный срок отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требования отказать. Указал, что в рамках сложившихся отношений между истцом и ответчиком, по факту нарушения истцом обязательств по своевременной выплате страхового возмещения и возникшего в силу этого обязательства выплатить ответчику неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО, истец является должником, а ответчик кредитором. То есть ООО «Партнер» приобрело право требования исполнения обязательств со стороны АО «СО «Талисман». Ответчик считал, что у истца отсутствует право выдвигать к ответчику требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве самостоятельного искового требования, в отсутствие иска ООО «Партнер» к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки. Кроме того, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 считал, что при перечислении части неустойки должник не вправе требовать предъявленной ко взысканию суммы. Представил подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений, 

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ответом на запрос предоставило сведения по иному страховому событию, в том числе при участии иной страховой компании, не имеющей отношения к данному спору. Из относящихся к данному делу документов представлен лишь договор цессии. 

Третьи лица (ФИО1, ФИО2), уведомленные надлежащим образом, отзыв в суд не направили, ходатайств не заявили.

15.01.2020 посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву с указанием на обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием признать неправомерным отказ страховщика произвести выплату неустойки с учетом решения по делу № А65-17665/2018 от 21.01.2019. Пояснил, что истец произвел частичную выплату неустойки в размере 31 000 руб., что подтверждается поручением № 32777 от 22.10.2019, просил в удовлетворении требований отказать. Представлено решение от 25.11.2019 № У-19-45294/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения, с учетом наличия рассматриваемого спора в суде по делу № А65-31247/2019 в порядке упрощенного производства.

Истец письменных возражений по отзыву и дополнениям к отзыву ответчика, дополнительных доказательств, ходатайств не представил. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

27.01.2020 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 29.01.2020). 03.02.2020 сторонами представлены заявления о составлении мотивированного текста судебного акта. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления заявлений сторон, суд посчитал необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Богдан 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и ФИО4 Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серия ЕЕЕ № 0720941788.

12.10.2016 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 0000000136, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к должнику (АО «СО «Талисман») в объеме, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

11.01.2018 между ФИО2 и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ № 0720941788) к ответчику, возникшие в связи с ДТП от 23.09.2016 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования № 136 от 12.10.2016.

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0720941788), ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с невыплатой в добровольном порядке, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании суммы страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу № А65-17665/2018 исковые требования ООО «Партнер» были удовлетворены частично, с АО Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "Партнер" взыскано 148 800 руб. страхового возмещения, 8 185, 20 руб. утраты товарной стоимости, 27 500 руб. расходов по оценке, 6 533 руб. госпошлины, 1 997, 83 руб. услуг представителя, 657 руб. почтовых расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу № А65-17665/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции судебные акты не обжаловались. 

24.07.2019 ответчик направил в адрес истца претензию на выплату неустойки, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

24.09.2019 датировано заявление – 136.12.10.16, направленное ООО «Партнер» финансовому уполномоченному, с учетом приложенных к нему подтверждающих документов (ФЗ № 123 «О финансовом уполномоченном»).

Письмом № 2556 от 21.10.2019 АО «Страховое общество «Талисман» обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором указало на обращение в арбитражный суд с требованием о снижении суммы неустойки. Просило считать запрос исполненным, в удовлетворении заявления ООО «Партнер» отказать в полном объёме/прекратить рассмотрение. 

АО Страховое общество "Талисман" осуществило частичную выплату неустойки в размере 31 000 руб. в пользу ООО «Партнер», что подтверждается платежным поручением № 32777 от 22.10.2019. Полагая, что размер выплаченной неустойки ответчику в претензионном порядке является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о снижении предъявленной ответчиком в претензии неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до размера фактически выплаченной неустойки – 31 000 руб.

В представленном отзыве ответчик возражал по существу заявленных требований, считая, что истец не представил правовое обоснование возможности предъявления настоящего искового заявления о снижении неустойки в рамках самостоятельного требования.

Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления иска о взыскании такой неустойки. 

Истцом указано, что неустойка была начислена ответчиком за просрочку выплаты страхового возмещения, которое впоследствии уплачено истцом в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что неустойка является единственной задолженностью истца перед ответчиком по договору ОСАГО, учитывая частичной произведенную оплату в сумме 31 000 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 51-КГ17-2. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения. Обращаясь в суд, истец указал, что наличие предъявленной ко взысканию суммы неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права. 

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор. В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратился в суд. 

Предъявленный истцом иск судом принят к рассмотрению по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано право истца на предъявление иска. 

Истцом заявлено требование о снижении неустойки по страховому случаю до 31 000 руб., то есть фактически выплаченного размера неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Период начисления неустойки сторонами не оспаривался. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении ст. 333 ГК РФ, а также представлено платежное поручение о перечислении неустойки в сумме 31 000 руб., учитывая обращение с соответствующим заявлением ответчика к финансовому управляющему. 

С учетом подачи искового заявления, дополнительных доказательств и возражений, в том числе относительно отзыва ответчика, истцом заявлено не было. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Из материалов дела следует, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным данный способ защиты страховой компании, соответствующим ст. 12 ГК РФ.

Указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. 

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. 

Однако, право требования неустойки в настоящем деле приобретено ответчиком по договорам цессии, сам ответчик не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия он также не является, неустойка, финансовая санкция как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Как верно указано ответчиком в представленном отзыве, применение ст. 333 ГК РФ, исходя из ее содержания, возможно только судом. При этом, правовые подходы, в том числе с учетом сложившейся судебной практики, не запрещают предъявление превентивного искового заявления, учитывая обращения ООО «Партнер» к финансовому омбудсмену о взыскании суммы неустойки, который лишен возможности, с учетом норм действующего законодательства, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, при наличии правовых оснований о ее несоразмерности.

Применение п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, не приведет к наиболее достижимому результату, при списание неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» ООО «Партнер» имеет более 350 поданных исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Татарстан и более 450 – в иные суды на территории Российской Федерации. При подаче исковых заявлений, с учетом норм налогового законодательства и представленных подтверждающих документов, истцом регулярно заявляются ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) по оплате государственной пошлины. Учитывая многочисленные случаи удовлетворения данных ходатайств, ООО «Партнер» представляются соответствующие сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах юридического лица.

Страховые компании обладают расчетными счетами, с которых кредитными учреждениями, на основании вступивших в законную силу судебных актов, производятся списания в пользу кредиторов. Взыскание значительных сумм в пользу ООО «Партнер» по многим арбитражным делам не приводит к оплате государственной пошлины по вновь подаваемым исковым заявлениям, где зачастую размер пошлины составляет 2 000 руб. 

Следовательно, указывая страховой компании на возможность обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения после взыскания с нее размера неустойки в отсутствии снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, должен соблюдаться баланс интересов обеих сторон. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «Партнер», в случае принятия судом решения о необходимости снижения неустойки и возможном взыскании суммы неосновательного обогащения, судебный акт может быть неисполнимым, что противоречит нормам процессуального законодательства и основным задачам судопроизводства. 

Суд считает, что подачей данного рода исковых заявлений, снижается количество рассматриваемых споров в рамках страхового события, поскольку суд имеет возможность определить размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом возможного применения ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика относительно невозможности обращения истца с данными требования суд считает необоснованными.

Невозможно не учитывать, что являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенные с третьими лицами договора уступки права требования. Поврежденное транспортное средство не принадлежит истцу. 

При вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу № А65-17665/2018 взыскано страховое возмещение и сумма УТС, которые выплачены страховой компанией. Определение ко взысканию 400 000 руб., с учетом поданного заявления финансовому омбудсмену, значительно превышает общую взысканную сумму судом. 

При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Несмотря на правильность выбранного способа на судебную защиту, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. 

Решением от 25.11.2019 № У-19-45294/8020-004 рассмотрение обращения ООО «Парнер» прекращено, с учетом наличия рассматриваемого спора в суде по делу № А65-31247/2019 в порядке упрощенного производства (в суде имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, при этом доказательств его обжалования (оспаривания) в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела по существу, требования ООО «Партнер» о взыскании договорной неустойки, исходя из страхового события от 23.09.2016 и рассмотренного арбитражного дела № А65-17665/2018, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123- ФЗ от 04.06.2018, в судебном порядке не рассматриваются, в связи с чем, учитывая вышеизложенные разъяснения в судебном акте, применение судом ст. 333 ГК РФ является невозможным. 

Отказ в удовлетворении заявленных требований вызван преждевременностью данного искового заявления. Как указывалось судом данный иск носит превентивный характер, следовательно, не может опережать самого требования о взыскании неустойки, которое не рассматривается судом и специально уполномоченным органом. 

При наличии повторного обращения ООО «Партнер» с заявлением или исковым заявлением о взыскании неустойки, истец по данному спору не лишен возможности повторно обращаться с аналогичным исковым заявлением, учитывая иные основания иска, либо с заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора судом. 

При наличии решения от 25.11.2019 № У-19-45294/8020-004 истец не отказался от данных требований, не представил нормативного и документального обоснования его рассмотрения, в связи с чем спор был рассмотрен по существу в отсутствии возможности удовлетворения иска. 

Суд также учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем во внесудебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который оплатил госпошлину при подаче искового заявления в установленном размере. 

Руководствуясь ст. 307 - 310, 330, 382, 384, 387, 395, 929, 931, 965 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, ст. 8, 9, 65, 68, 69, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                  Р.С. Харин