ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 47409/2023-ГК

 г. Москва Дело №А40-268712/22

«21» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ЖСК «Лазурь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-268712/22 

по иску Жилищно-строительного кооператива «Лазурь» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ГБОУ Школа №991 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Лазурь» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учётом отказа о основного требования и уменьшения суммы процентов) в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с  ПАО «МОЭК» процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 156 450 руб. 48 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на то, что им произведен перерасчет за спорный период, о чем в материалы дела представлены корректировочные счет-фактуры и акты приемки передачи энергоресурсов, подтверждающие перерасчет за спорный период.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 22.05.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 15 388 руб. 66 коп., а также госпошлину  в размере 24 330 руб., в  удовлетворении остальной части процентов отказал, поскольку не согласился с приведенным истцом в расчете периодом начисления процентов, ввиду того, что о неосновательности своего обогащения ответчик мог узнать только из претензии истца от 29.10.2022, таким образом, проценты могут начисляться с 02.11.2022, принимая во внимание, что ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 15 388 руб. 66 коп. за период с 02.11.2022г. по 31.12.2022г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению).

Неосновательное обогащение ПАО «МОЭК» составило 1 248 191,39 руб., о перерасчёте, произведённом ПАО «МОЭК» 31.12.2022г., ЖСК стало известно при предоставлении ПАО «МОЭК» акта сверки от 23.01.2023г. (листы дела № 60 - 64) (приобщён на заседании от 27.03.2023г.), а также в соответствии с представленными ПАО «МОЭК» в суд вместе с отзывом 01.02.2023г корректировочными счёт-фактурами об уменьшении стоимости отопления за период с октября 2019г. по апрель 2020г., таким образом, ПАО «МОЭК» узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении в момент поступления оплаты от ЖСК «Лазурь».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт;

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить её удовлетворения; 

- представитель 3-го лица в суд не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение надлежит изменить в части взыскания процентов по 395 ГК РФ и в указанной части требование удовлетворить в размере 132 162 руб. 95 коп.,  госпошлину по иску соответственно перераспределить.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов в размере 15 388 руб. 66 коп. – не обоснован, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

- п. 37 - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ);

- п. 51 - по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ);

- п. 58 – в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом сверки от 01.06.2022г. отопление, в том числе за исковой период, было на 31.07.2020г. оплачено ЖСК в полном объёме, в связи с чем, расчёт процентов в размере 156 450,48 руб. произведён с 01.08.2020г. по 31.12.2022г.

При этом неосновательное обогащение ПАО «МОЭК» составило 1 248 191,39 руб., о перерасчёте, произведённом ПАО «МОЭК» 31.12.2022г., ЖСК стало известно при предоставлении ПАО «МОЭК» акта сверки от 23.01.2023г. (листы дела № 60 - 64), а также в соответствии с представленными ПАО «МОЭК» в суд вместе с отзывом 01.02.2023г корректировочными счёт-фактурами об уменьшении стоимости отопления за период с октября 2019г. по апрель 2020г.

Таким образом, ПАО «МОЭК» узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении в момент поступления оплаты от ЖСК «Лазурь».

При этом, суд апелляции полагает, что ссылка истца на неприменение мораторного периода противоречит однозначно сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020г. до 1 января 2021г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, в указанной части судебный акт подлежит изменению, неустойка взысканию в размере 132 162 руб. 95 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, по жалобе - на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-268712/22 изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Госпошлину перераспределить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Лазурь» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 162 (сто тридцать две тысячи сто шестьдесят два)руб. 95 коп. и 30 492 (тридцать тысяч четыреста девяносто два) руб. – в счёт возмещения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Лазурь» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 774 (семьсот семьдесят четыре) руб. 39 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 211 от 07.12.2022г.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко