ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-543/2018

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-4432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.01.2019  по делу № А32-543/2018 

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алза»; общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» 

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 097 008 рублей 80 копеек задолженности, 58 814 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом в 2016 году работ по разработке проектной и рабочей документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алза», общество с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 443 999 рублей 79 копеек задолженности, 50 279 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что жилые дома были достроены силами и средствами ответчика с применением проектной документации изготовленной истцом. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. 

Суд первой инстанции указал, что поскольку факт принятия проектной документации подтверждается материалами дела и ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности полученной проектной документации, то требование об оплате выполненных работ заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции счел, что с учетом авансирования работ истца со стороны ответчика, которое отражено в актах приема-передачи работ, взысканию подлежит задолженность на сумму 1 443 999 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного основного требования следует отказать.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался тем, что сдача работ произошла по актам без указания даты и месяца, однако с указанием года, в котором произошла передача (2016 г.), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сдача работ выполнялась 31.12.2016. Расчет процентов за период с 10.01.2017 по 22.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все предоставленные в материалы со стороны истца документы являются копиями, сами документы трудночитаемые, невозможно установить некоторые фразы, печать ответчика на актах почти не видима. Истец не предоставил ни одного оригинала документа. Невозможно установить тот факт, что лицо, которое принимало по накладным проектную документацию, является уполномоченным представителем ООО «ПСО «Интеграция».

Заявитель жалобы считает, что истец обязан был представить договор, заключенный между истцом и ответчиком на выполнение подрядных работ по изготовлению проектной документации. Такого в материалы дела предоставлено не было. 

Заявитель жалобы считает, что ООО «ПСО «Интеграция» нельзя назвать надлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик, являясь генеральным подрядчиком, выполнял работы в пользу иного лица. Ответчик не являлся заказчиком проектной документации у истца по указанным объектам, между сторонами отсутствуют договорные отношения, договорные отношения по разработке проектной и рабочей документации по спорным объектам имелись между МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» и ООО «УК Развитие Тульской области». 

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьиИлюшина Р.Р. в отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда о том, кто оплачивал истцу аванс в размере 500 000 тысяч рублей, представитель ответчика пояснил, что ответчик не оплачивал.

На вопрос суда о том, попала ли проектная документация ответчику, представитель ответчика пояснил, что был заключен договор генерального подряда, каких-либо документов от истца в адрес ответчика не передавалось. У ответчика отсутствует указанная документация, но она была у заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Алза».

На вопрос суда о том, признает ли ответчик письмо от 29.10.2015, в котором ООО «ПСО «Интергация» просило МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» выслать рабочую документацию, представитель ответчика отрицал составление данного письма ответчиком и направление его в адрес истца, указал, что подлинник данного письма истцом в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Каменецкое Узловского района и ООО «УК Развитие Тульской области» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2014 № 0366200035614008140-0559859-03 на приобретение 64 жилых помещений в многоквартирном (ых) доме (ах) долевым участием в строительстве в муниципальном образовании город Узловая Узловского района, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>; 

<

...>. Для строительства застройщику были предоставлены в аренду земельные участки № 71:31:020102:28, 71:31:020102:1254 (пункты 1.1., 1.2., 3.2. контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2015 в пункт 1.1. контракта добавлено, что строительство осуществляется застройщиком также по адресу: 

<

...> (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 2, л.д. 28-29).

Пунктом 2 дополнительного соглашения в пункт 1.2. контракта добавлено, что по договору уступки права требования застройщику для строительства предоставляется земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:16.

Муниципальным контрактом № 0366200035614008657-0559859-03 от 19.12.2014 и дополнительным соглашением к нему от 26.06.2015 к нему между теми же сторонами было предусмотрено приобретение еще 7 жилых помещений по тем же адресам (т. 2, л.д. 30-43).

Между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект» (подрядчик) и ООО «УК Развитие Тульской области» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 1485 от 28.11.2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации малоэтажных жилых домов по адресу: 

<

...> (участок с кадастровым номером 71:31:020102:28), ул. Пионеров (участок с кадастровым номером 71:31:020102:1254), ул. Тельмана, д. 8 (участок с кадастровым номером 71:31:020102:16) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 2 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 840 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2015, № 3 от 03.06.2015, № 4 к договору № 1485 от 28.11.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, кроме указанных в договоре.

Работы были приняты по актам сдачи-приемки выполненных проектных работ на сумму 41 280,77 руб., 840 000 рублей, 38 043 рубля, 66 750 рублей (т. 2, л.д. 57, 61, 66, 67).

Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 680 000 рублей по 2 этапу работ подрядчиком направлен, но заказчиком не подписан (т. 2, л.д. 63-64)

25.06.2015 Администрация муниципального образования Узловский район выдало ООО «УК Развитие Тульской области» разрешение на строительство № 71-RU71520000-40-2015 объекта - малоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>. В разрешении указано, что проектная документация на строительство объекта разработана МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект». 

Аналогичная информация указана в разрешении на строительство от 25.06.2015 № 71-RU71520000-42-2015 на строительство объекта: 2-х секционный3-х этажный жилой дом по адресу: 

<

...> и № 71-RU71520000-41-2015 на строительство объекта: 3-х этажный жилой дом по адресу: 

<

...>.

В письме от 29.10.2015 ООО «ПСО «Интеграция» просило МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» выслать рабочую документацию по объектам Тульской области г. Суворова и г. Узловая на адрес: 109044 

<

...> (т. 1, л.д. 169).

По накладным № 1 от 14.01.2016, № 5 от 27.01.2016, № 61 от 29.10.2015, № 63 от 29.10.2015, № 66, 67 от 16.11.2015, № 82, 83, 84, 85, 86 от 22.12.2015,  МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» передало ООО «УК Развитие Тульской области» техническую документацию по объектам (т. 1, л.д. 158-168).

В письме от 28.07.2016 № 15-13/3797 Администрация муниципального образования Узловский район сообщило предприятию о том, что муниципальные контракты от 09.12.2014, от 19.12.2014 между администрацией и ООО «УК Развитие Тульской области» расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком требований, предусмотренных контрактами. Объекты по адресам: 

<

...> не достроены, в эксплуатацию не введены.

12.09.2016 между ООО «Алза» (заказчик) и ООО «ПСО «Интеграция» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 0912/16у-ГП, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов «под ключ» на объектах заказчика: 

– «малоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>», участок с кадастровым номером 71:31:020102:16; 

– «двухсекционный трехэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>», участок с кадастровым номером 71:31:020102:1254;

– «трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», участок с кадастровым номером 71:31:020102:28 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ составляет 79 951 500 рублей 66 копеек.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.3. договора стоимость работ включает все расходы генподрядчика, связанные со строительством объекта, а также на оплату услуг генподрядчика, в том числе на возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства объекта, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательной.

В письме от 25.10.2016 № 00373-1 в адрес истца ООО «ПСО «Интеграция» просило внести изменения в ранее разработанные проекты ГСВ, ГСН, АС строящихся трехэтажных жилых домов по ул. Андреева, ул. Пионеров в г. Узловая и ул. Тульская, ул. Белинского г. Суворов Тульской области. В данном письме общество указало, что «своевременную оплату выполненных работ гарантируем».

В письме от 20.12.2016 № 14-4/778 указано, что предприятие направило обществу дополнительное соглашение № 7 от 01.11.2016 к договору № 1485 от 28.11.2014.

В исковом заявлении истец указал, что в 2016 году МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» по заказу ООО «Производственно-строительного объединения «Интеграция» были выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации малоэтажных жилых домов по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:28, ул. Пионеров (земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:1254), ул. Тельмана, д. 8 (земельный участок с кадастровым номером 71:31:020102:16). Работы произведены в полном объеме и в установленные сроки.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил суду копии актов сдачи-приемки выполненных работ на суммы 65 000 рублей за работы по дополнительному соглашению № 7, 1 680 000 рублей за второй этап работ, 289 999 рублей 70 копеек за третий этап работ (т. 1, л.д. 29-31).

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не заказывал подобные работы, не подписывал акты сдачи-приемки работ.

Определением от 11.04.2018 суд первой инстанции приостановил производство по делу и назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы эксперту АНО «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на представленных актах выполненных работ на общую сумму 2 097 008 рублей 80 копеек? 

2) Одним или разными лицами выполнена подпись в указанных актах? 

3) Имеются ли в представленных подписях признаки намеренного изменения?

Согласно заключению эксперта № 8/18/1.1. от 28.05.2018 подписи от имени ФИО4 вероятно выполнены одним лицом - ФИО4, но решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как обязательное исследование изображений исследуемых подписей на наличие признаков, указывающих на применение технических средств и методов при их воспроизводстве, не проводилось из-за предоставлений копий документов, а не подлинников этих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции счел, что спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции указал, что в силу абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально не был заключен договор.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт возникновения между сторонами отношений по подряду материалами дела не подтвержден.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

Аналогичная правовая позиция приведена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 по делу № А32-9316/2017.

Истец в подтверждение факта принятия выполненных работ представил копии актов сдачи-приемки выполненных работ, которые датированы 2016 годом, однако оригиналы данных актов не представил. Ответчик оспаривает факт подписания актов. 

Акты выставлены согласно дополнительному соглашению № 7 (без указания даты дополнительного соглашения) к договору № 1485 от 28.14.2014.

Однако дополнительное соглашение № 7 в материалах дела отсутствует.

ООО «ПСО «Интеграция» не является стороной договора № 1485 от 28.14.2014, сторонами данного договора были МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» и ООО «УК Развитие Тульской области». Доказательств уступки прав и обязанностей ООО «УК Развитие Тульской области» ответчику в материалы дела не представлено.

Акт на сумму 1 680 000 рублей по 2 этапу проектных работ истец выставлял как в 2015 году ООО «УК Развитие Тульской области», так и ответчику в 2016 году по спорному акту № 2.

Письмо ответчика № 00373-1 от 25.10.2016, в котором общество просило внести изменения в ранее разработанные проекты, не может служить доказательством как принятия ответчиком обязанностей по договору № 1485 от 28.14.2014, так и фактического исполнения работ по спорным актам сдачи-приемки истцом.

Кроме того, ответчик факт направления данного письма отрицает, указывает, что оригинал данного письма истцом не представлен.

Определением апелляционного суда от 18.04.2019 лицам, участвующим в деле, включая истца, было предложено представить документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований: дополнительное соглашение № 7 от 01.11.2016 к договору № 1485 от 28.11.2014; оригиналы спорных актов сдачи-приемки выполненных работ; письменные пояснения относительно того, кто производил авансирование спорных работ, платежные документы, подтверждающие перечисление аванса за выполнение работ. Ответчик в представленных пояснениях наличие у него указанных документов и само их подписание отрицал. Истец определение не исполнил.

Таким образом, изложенный в исковом заявлении довод предприятия о том, что работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены по заказу ответчика, опровергается представленными в дело документами, согласно которым заказчиком данных работ было ООО «УК Развитие Тульской области». При этом доказательства принятия ответчиком обязанностей данного лица или заключения нового договора между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены. Копии актов сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец в подтверждение принятия работ ответчиком, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства возникновения у сторон обязательств из договора подряда.

Обязанность по оплате работ по подготовке проектной документации на спорном объекте взяло на себя ООО «УК Развитие Тульской области» по договору№ 1485 от 28.14.2014. 

Поскольку иск должен вытекать лишь из того правоотношения, которое в действительности имело место между сторонами, ввиду недопустимости конкуренции исков и возможности взыскания задолженности, возникшей по договорному обязательству, с иного лица, не имеющего отношения к договору, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности или неосновательного обогащения с ответчика.

ООО «УК Развитие Тульской области» находится в банкротстве, однако сложности с получением долга не являются основанием для переложения взыскания по договору № 1485 от 28.14.2014 на ответчика.

Фактическое использование ответчиком проектной документации, изготовленной истцом по договору с ООО «УК Развитие Тульской области» истцом не доказано. Однако, если таковое и имело место, оно могло бы быть основанием для взыскания компенсации за нарушение авторских прав, но не может являться основанием для взыскания договорной задолженности с ответчика.

Так как основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствует, то и в требовании истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец государственную пошлину за подачу иска не уплатил, в связи с чем 33 779 рублей государственной пошлины по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 48 от 25.02.2019. Данные судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-543/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 779 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина