АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2608/2020

г. Белгород

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.А. Черняевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775)

к АО "ВРК - 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 257 981 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ВРК - 2" о взыскании 257 981 руб. 07 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 декабря 2020 года до 17 декабря 2020 года 12 часов 30 минут.

Представители сторон в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. в ранее представленном в суд отзыве поддержал позицию истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 1-Д от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1).

В соответствии с п.6.1. договора № 1-Д от 01.01.2017 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно условиям указанного договора АО «ВРК-2» выполнило деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов №61494886, №95274015, №58554189, №58531880, №95196440, №53452488, №95009460.

15.09.2019 вагон № 61494886 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму (код 119) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 25.09.2019 № 831 при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-96405-12 выявлено контактно-усталостное повреждение (раковина) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение пунктов 27.2.1, 25.2  Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при производстве среднего ремонта колесных пар. 

Виновным признано ВЧДр Старый Оскол  ОАО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 61494886  и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 18 477, 28 руб.

28.03.2019 вагон № 95274015 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  излом пружин (код 214) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 31.03.2019 № 28 при комиссионном осмотре вагона выявлен излом витка наружной пружины рессорного комплекта со стороны боковой рамы по 50% трещине старого происхождения. Причиной неисправности послужило нарушение требований п.11.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006 при проведении деповского ремонта. При осмотре выявлен излом одной внутренней неподклиновой пружины из-за неправильного подбора пружин по высоте (разность высот пружин в одном комплекте 6 мм при норме не более 4 мм). Нарушение РД 32-ЦВ 082-2006 п.п.11.2, 15.20.

Виновным признано ВЧДр Старый Оскол  ОАО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 61494886  и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 8 211, 47 руб.

10.10.2019 вагон № 58554189 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  трещина/излом надрессорной балки (код 217) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 21.10.2019 № 637 при комиссионном осмотре надрессорной балки № 18833-14-2003 подтвердилась поперечная трещина усиливающего ребра жесткости стакана под шкворень длиной 60мм. В соответствии с п.9.2 РД 32-ЦВ 052-2009 надрессорная балка забракована и подлежит изъятию из эксплуатации. Нарушение п.7.3 РД 32-ЦВ 052-2009. В соответствии с п.18 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному протоколом № 54 от 18-19 мая 2011г. 

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 58554189  и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 102 796, 97 руб.

02.05.2019 вагон № 58531880 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  трещина/излом боковины (рамы) (код 205) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 04.05.2019 № 33 при комиссионном осмотре на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 3 мм, длина расчистки 30 мм. Боковая рама № 6146 12 92 не соответствует требованию РД 32 ЦВ 052-2009 при изготовлении боковой рамы ОАО ПО Бежицкая сталь, боковая рама № 6146 12 92 не соответствует требованию РД 32 ЦВ 052-2009, подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря. 

Виновным признано ВЧДр Старый Оскол  ОАО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 58531880 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 9 858, 63 руб.

28.07.2019 вагон № 95196440 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  трещина боковой рамы (код 205) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 08.08.2019 № 327 при комиссионном осмотре на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой длиной 40 мм, глубиной 4 мм. При проведении визуального осмотра боковой рамы 12-2323-2000 на поверхности в зоне R55 наружного угла буксового проема обнаружены зарубы от износостойкой пластины глубиной 3мм, образовавшаяся в процессе эксплуатации, из-за нарушений при установке опорной прокладки при проведении деповского ремонта. В соответствии с п.1 таблицы 1 РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденная 01.08.2013г. президентом «ОПЖТ» В.А. Гапановичем и приложения «Ж», позиция 1 РД 32 ЦВ 052-2009 боковая рама забракована в металлолом. Нарушение п.7.2, п.8.10-8.11 РД 32 ЦВ 052-3009 и п.18.1 РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 Руководства по деповскому ремонту». 

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95196440  и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 33 540, 83 руб.

13.09.2019 вагон № 53452488 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  излом пружин (код 214) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 18.09.2019 № 721 при комиссионном осмотре вагона выявлен излом наружной пружины рессорного комплекта по 30% старой трещине. Неисправная пружина расположена в боковой раме №322483-14-04. Отклонение от норм в подборе пружин составил 5 мм, при норме не более 4 мм. Нарушение требований п.11. руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009. 

Виновным признано ВЧДр Старый Оскол  ОАО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 53452488  и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 9 234, 41 руб.

17.05.2019 вагон № 95009460 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта -  трещина/излом боковины (рамы) (код 205) .

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 28.05.2019 № 40 при комиссионном осмотре на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 2 мм, длина расчистки 40 мм. Боковая рама № 27000 33 06 не соответствует требованию РД 32 ЦВ 052-2009 при изготовлении боковой рамы ООО Промтракт-Промлит, боковая рама № 27000 33 06 не соответствует требованию РД 32 ЦВ 052-2009, подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря. 

Виновным признано ВЧДр Старый ФИО1 «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95009460 и представленными в материалы дела доказательствами стоимость необходимого для устранения выявленной неисправности ремонта составила 76 061, 48 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возмещении расходов истца на устранение неисправностей вышеуказанных вагонов, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57, по условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

01.01.2018 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/72/2018, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнять, в том числе, текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-1, ТР-2, принадлежащие заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

В соответствии с указанными договорами ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» были произведены текущие отцепочные ремонты принадлежащих ООО «РегионТрансСервис» вагонов №61494886, №95274015, №58554189, №58531880, №95196440, №53452488, №95009460, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагона, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по договору  № 1-Д от 01.01.2017 подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора на выполнение деповского ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона. 

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства. 

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. 

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства. 

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств. 

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно – ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов. 

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2). 

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора № 1-Д от 01.01.2017. 

Пунктом 6.2 договора № 1-Д от 01.01.2017 предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (п.6.3. договора). 

В соответствии с п. 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, с приложением документов, указанных в п.6.4. договора. 

В обоснование иска ООО «РегионТрансСервис» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона. 

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты. 

Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок. 

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно  деповской и капитальный, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. 

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. 

Акты-рекламации в отношении всех вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены. 

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. 

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

 В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. 

Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц. 

Доводы ответчика о том, что заявленные как неисправные детали (пружины, надрессорные балки, боковые рамы) при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались, ответчиком установлены только те детали, которые предоставил сам истец, в связи с чем, ответчик не должен нести гарантийные обязательства по данным деталям, несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов по следующим основаниям.

Суд полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов. 

Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по спорным вагонам не выявлено. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с некачественным ремонтом вышеуказанных вагонов. 

По этим же причинам, судом отклоняются доводы ответчика о том, что по вагонам № 95196440, № 95009460 и № 58531880 в браковке детали установлена вина завода-изготовителя, который и должен нести ответственность, поскольку при проведении деповского ремонта ответчик должен был выявить указанные неисправности деталей, забраковать их и произвести их замену. Между тем, невыявление указанных недостатков деталей спорных вагонов при проведении деповского ремонта и выпуск вагона из ремонта с деталями, имеющими неисправимые дефекты, потребовали в дальнейшем проведение текущего ремонта, связанного с заменой данных деталей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору о деповском ремонте вагонов, заключенному с истцом. В связи с чем, расходы истца на проведение текущего ремонта в данном случае являются его убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.  

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. 

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что вагон после проведения деповского ремонта был принят приемщиком ОАО «РЖД» и допущен на инфраструктуру железной дороги, что подтверждает исправность спорного вагона на момент завершения деповского ремонта. 

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты). 

Согласно п. 6.1. Договора 1-Д от 01.01.2017г. отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. 

В силу п.6.4. договора документами достаточными для предъявления претензии являются оригиналы рекламационных документов, акт о выполненных работах, калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, дефектная ведомость на текущий ремонт вагона формы ВУ-22, счет-фактура и платежное поручение, подтверждающее оплату выполненных работ. Таким образом, условиями договора сторонами согласовано условие о том, что акт ф. ВУ-41М с рекламационными документами является достаточным доказательством вины АО «ВРК-2» при предъявлении претензий к качеству проведенного ремонта. 

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона от 14.03.2014 г. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД». 

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения. 

В соответствии с п. 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагон вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. 

В соответствии с п. 4.3 Регламента Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов. 

Согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона. 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта ф. ВУ41М. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении спорных вагонов  было проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов. 

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по вагонам №№ 61494886, 53452488, 95009460, 58531880, 95196440 в связи с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.6. указанного регламента при замене дефектного узла (детали) не имеющего индивидуального номера, либо при невозможности снятия дефектного узла с вагона ВЧДЭ проводит фото фиксацию неисправности узла и его принадлежность к отцепленному вагону с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны соответствовать дате проведения расследования и должны быть заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу..

Исходя из смысла указанных положений регламента фото фиксация детали с указанием даты этой фиксации необходима для идентификации самой детали, ее принадлежности к отцепленному вагону. Также, из буквального толкования данного пункта Регламента следует, что фотоматериалы должны соответствовать дате расследования, то есть должны быть сделаны в день расследования причин отцепки вагона, при этом в данном пункте нет прямого указания на то, что сделанные при проведении расследования фотографии должны содержать дату, когда они сделаны. Доказательств того, что данные фотоматериалы не соответствуют дате проведения расследования ответчиком в материалы дела не представлено. Между тем, представленные истцом фотографии заверены ответственным за рекламационную работу работником, являются приложениями к акту рекламации и являются его составной частью, в связи с чем, суд считает, что данные фотографии соответствуют требованиям вышеуказанного регламента. 

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом при направлении претензии не были представлены оригиналы рекламационных документов, поскольку ответчик не представил доказательств того, что претензии истца были отклонены именно по этим причинам. Кром того, не представление оригинала документов при направлении соответствующей претензии, по мнению суда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, заявленных истцом в рамках настоящего спора.

Между тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что истцом в размер убытков по вагонам № 58554189, № 95196440, № 95009460 необоснованно включены стоимость замененных деталей (боковых рам и надрессорных балок).

Как следует из материалов дела, стоимость текущего ремонта вагона № 58554189 составила 102 796,97 руб. Согласно расчетам истца и представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и расчетно-дефектным ведомостям в стоимость ремонта вагонов включена стоимость двух надрессорных балок, приобретенных истцом и установленных под спорный вагон вместо признанных непригодными надрессорных балок, на сумму 90 531, 21 руб. (за вычетом остаточной стоимости одной забракованной надрессорной балки).

Стоимость текущего ремонта вагона № 95196440 составила 33 540, 83 руб. Согласно расчетам истца и представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и расчетно-дефектным ведомостям в стоимость ремонта вагонов включена стоимость боковой рамы, приобретенной истцом и установленной под спорный вагон вместо признанной непригодной боковой рамы, на сумму 24 136,51 руб. (за вычетом остаточной стоимости забракованной рамы).

Стоимость текущего ремонта вагона № 95009460 составила 76 061,48 руб. Согласно расчетам истца и представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и расчетно-дефектным ведомостям в стоимость ремонта вагонов включена стоимость боковой рамы, приобретенной истцом и установленной под спорный вагон вместо признанной непригодной боковой рамы, на сумму 65 150,21 руб. (за вычетом остаточной стоимости забракованной рамы).

Таким образом, с целью проведения текущего ремонта спорных вагонов истцом были приобретены две надрессорные балки и две боковые рамы. Приобретение в конкретном случае надрессорных балок и боковых рам явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагонов, при котором их дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения.

Замена непригодной боковой рамы вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 425р (Руководство), в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Из расчетно-дефектных ведомостей на деповской ремонт спорных вагонов следует, что ответчиком замена боковых рам и надрессорных балок, являющихся собственностью истца, на указанных вагонах не производилась, при проведении деповского ремонта рамы и балки были проверены, признаны пригодными и установлены на те же вагоны. Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом, что указанные истцом забракованные надрессорные балки и  боковые рамы подрядчиком (ответчиком) не предоставлялись. 

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленных деталей отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков по вагону № 58554189 в части требований о взыскании стоимости приобретенных истцом надрессорных балок в сумме 90 531, 21 руб., по вагону № 95196440 - в части требований о взыскании стоимости приобретенной истцом боковой рамы в сумме 24 136, 51 руб. и по вагону № 95325817 в части требований о взыскании стоимости приобретенной истцом боковой рамы в сумме 65 150, 21 руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о необоснованном отнесении на него стоимости контрольно-регламентных операций при проведении текущих ремонтов спорных вагонов на сумму 26 504, 60 руб. в силу следующего.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) спорных вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила78 163, 14 руб. (за вычетом стоимости приобретенных деталей по вагонам № 58554189, № 95196440, № 95009460), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В рамках настоящего дела судом установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт.

Вагоны были отцеплены по коду "1" Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения деповских ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду "2", вызванные естественным износом, и коду "3", вызванные повреждением вагонов истцом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение третьим лицом (ОАО "РЖД") на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа или при обычных условиях эксплуатации или повреждении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы на контрольно-регламентные работы по спорным вагонам являются прямыми убытками истца, связанными с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств при проведении деповского ремонта, и необходимостью проведения текущего ремонта для восстановления исправности вагона и приведения его в рабочее состояние, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 78 163, 14 руб. руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 448, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с АО "ВРК - 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 163 руб. 14 коп. убытков и 2 448 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 80 611 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.