АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3542/2024

Дело № А55-10777/2023

г. Казань

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Ананьева Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Хантер Фокс» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хантер Фокс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Тольяттистройсервис»)

на решение арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 

по делу № А55-10777/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттистройсервис» о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттистройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» о признании сделки недействительной, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» (далее – ООО «ФоксБокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттистройсервис» (далее – ООО «Тольяттистройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.10.2021 № 29 в размере 4 619 238 руб. 81 коп., из которых 3 660 080 руб. 43 коп. – основной долг, 285 704 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом, 673 454 руб. – неустойка за период просрочки возврата суммы займа с 02.10.2022 по 03.04.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Тольяттистройсервис» к ООО «ФоксБокс» о признании недействительной сделкой договора займа от 27.10.2021 № 29; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хантер Фокс» (прежнее наименование – ООО «Тольяттистройсервис») просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указывается, что между сторонами реальные заемные отношения отсутствовали, а заключением договора займа было прикрыто приобретение подконтрольными обществами транспортных средств для своего контролирующего лица.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Хантер Фокс», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором займа от 27.10.2021 № 29, на условиях которого ООО «ФоксБокс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиСтройСервис»), выступив в качестве займодавца, обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттистройсервис», являющемуся заемщиком, денежные средства в размере 4 130 000 руб. на срок до 30.09.2022, под 9% годовых.

Исполнение обязательства займодавца по передаче денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично в размере 469 919 руб. 57 коп., займодавец обратился к нему с претензией от 01.03.2023 исх.№ 48 о возврате оставшейся суммы долга, уплате процентов за пользование займом и неустойки. 

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указывая на заключение спорного договора займа с целью заключения иных сделок купли-продажи транспортных средств, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, признали наличие и размер задолженности документально подтвержденными и удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, а также неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком денежного обязательства по возврату суммы займа.

При этом оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не нашли в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Проверяя реальность заявленных заемных отношений между сторонами, суды обеих инстанций учли, что, как следует из решения участника общества от 15.08.2020 № 1-2020, ФИО3, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСтройСервис», впоследствии переименованного в ООО «ФоксБокс», задолго до совершения спорной сделки принял решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности директора общества с 15.08.2020 и возложении обязанностей директора общества на себя.

Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы, что после освобождения от должности директора ФИО2 сохранил контроль над ООО «ФоксБокс» и право давать директору данного общества ФИО3 обязательные для выполнения указания.

ФИО3, являясь одновременно и единственным участником данного общества, и его директором, заключил договор займа на условиях, которые не могут быть признаны отличающимися в худшую для займодавца сторону от аналогичных договоров займа, заключение которых принято в практике между коммерческими организациями. Так, договор займа носил краткосрочный характер (был заключен на срок менее одного года), являлся возмездным, устанавливал процент за пользование займом в размере 9% годовых, что выше ключевой ставки банковского процента, действовавшей на момент заключения договора и составлявшей 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 22.10.2021).

Доказательств того, что денежные средства, полученные по договору, были использованы заемщиком на приобретение транспортных средств для ФИО2, материалы дела также не содержат. Как следует из представленных в дело платежных поручений, передача заемных средств происходила периодическими платежами на протяжении 4 месяцев с 28.10.2021 по 18.02.2022, тогда как договоры купли-продажи транспортных средств были заключены заемщиком 21.10.2021 и 05.03.2022 соответственно. Истец по встречному иску не подтвердил аккумулирование полученных от займодавца денежных средств на счете заемщика для целей проведения расчетов за приобретенную технику. Само по себе последовательное заключение договоров займа и купли-продажи транспортных средств не является свидетельством целевой направленности полученных от займодавца денежных средств.

Кроме того, судами установлено и материалы дела подтверждено, что приобретенная техника в последующем была отчуждена ООО «Тольяттистройсервис» обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» по договорам от 27.09.2022 и 05.10.2022. При этом условия данных договоров свидетельствуют о возмездном отчуждении техники по цене, превышающей цену ее приобретения ООО «Тольяттистройсервис» у общества с ограниченной ответственностью «Мотореспект» и индивидуального предпринимателя ФИО4, а ООО «Тольяттистройсервис» не подтвердило, что данные договоры носили формальный характер и не предполагали расчетов за отчужденную технику.

При таких обстоятельствах ООО «Тольяттистройсервис» не доказало, что техника перешла от общества к ФИО2 безвозмездно.

Также суды отметили, что заемщик отразил в своей отчетности заемные обязательства, включая начисленные по ним к уплате проценты за пользование займом, и производил на протяжении длительного периода частичный возврат займодавцу заемных денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения: от 17.06.2022 № 148, 28.10.2022 № 228, 26.12.2022 № 277, 27.12.2022 № 285, 28.12.2022 № 292, 29.12.2022 № 295, 30.12.2022 № 297, 11.01.2023 № 8, 16.01.2023 № 12, 24.01.2023 № 23, 30.01.2023 № 34, 15.02.2023 № 60, содержащие в назначении платежа указание на возврат займа по договору займа от 27.10.2021 № 29.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка признаков ничтожности не имеет, направленность ее на достижение иных целей, отличных от предоставления хозяйствующему субъекту займа, документально не подтверждена и не усматривается из поведения сторон, и, как следствие, в данном случае поведение сторон в рамках договора займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суды обеих инстанций отметили, что ФИО3, действуя одновременно от имени займодавца и заемщика при заключении договора займа, не мог не знать о цели совершения указанной сделки, тем не менее в качестве единоличного исполнительного органа заемщика приступил к его исполнению и не заявлял своих возражений относительно законности договора до предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. В данном случае ответчик, заявляя требование о ничтожности сделки, действует недобросовестно, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  30.05.2024 № 305-ЭС23-27140).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный договором срок он обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки суды признали правильным, оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ не нашли, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что санкция за невозвращение суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа служит средней ставкой для исчисления размера ответственности, используемого сторонами гражданского оборота при заключении договоров, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А55-10777/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Р.В. Ананьев