ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102953/2024

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,  

при участии: 

- от истца: ФИО3 по доверенности от 16.04.2025, - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17934/2025) общества с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСервис»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-102953/2024,  

принятое по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСервис» о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии,  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 169 888,97 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии, потребленной по акту № 3933.046.9 в период с января по май 2024 года, а также 9 200,11 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», в связи с реорганизацией в форме преобразования.  

Решением от 09.06.2025 произведена замена истца его правопреемником, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 108 432,11 руб. задолженности, 6 166,73 руб. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга, начиная с 01.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 13 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2025.  

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр-кт, дом 4, лит. А и З, является единым зданием, что следует из представленных в материалы дела решения Невского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-548/2016. Ввиду единства МКД показания всех 4 ОДПУ тепловой энергии для целей определения объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН, как полагает ответчик, должны суммироваться. Ответчиком в материалы дел представлены контррасчеты, однако, суд не привел мотивов, по которым отклонил расчеты ответчика. Между тем, информационный расчет, поступивший в материалы дела от истца, в части спорного периода совпадает с контррасчетом ответчика.  

Кроме того, судом не принято во внимание, что истец некорректно произвел разнесение платежей, поступивших от ответчика.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что по существу суд первой инстанции принял расчеты ответчика, согласно которым общая сумма начислений за период с января 2024 года по май 2024 года составила 130 680,55 руб., и уменьшил указанную сумму, с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 07.12.2023 № 802. В части иных оплат, на которые ссылается ответчик, истец указывает, что поступившие от ответчика денежные средства разнесены, согласно назначению платежей и писем ответчика от 25.06.2024 № 7, от 21.05.2024 № 6.  

Ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в соответствии с информационным расчетом, выполненным по позиции ответчика, истец полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.06.2025 не имеется.  

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела. 

В заседании, состоявшемся 02.10.2025, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по существу спора по делу № А56-93981/2025, в рамках которого Предприятие обратилось к Обществу с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору № 35927.046.9 в дом по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр-кт, дом 4, в период с 01.01.2025 по 31.05.2025.  

Представитель истца против приостановления производства возразил.  

Протокольным определением от 02.10.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установил, какие фактические обстоятельства, имеющие  

юридическое значение для разрешения настоящего спора, будут рассмотрены и установлены судом при рассмотрении дела № А56-93981/2025.  

В заседании объявлен перерыв до 09.10.2025. 

07.10.2025 от ответчика в апелляционный суд поступили письменные объяснения от 06.10.2025, копии отчетов о теплопотреблении за период с 01.06.2024 по 31.01.2025, данные о начислениях за ГВС, выставленные истцом к оплате собственникам и пользователям помещений в МКД за период с 01.06.2024 по 31.01.2025, а также расчеты начислений по ГВС на общедомовые нужды за период с 01.03.2023 по 31.01.2025.  

Истец 09.10.2025 также представил письменные объяснения, в которых возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям ответчика от 06.10.2025, поскольку ответчик не подтвердил невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, истец отметил, что представленные ответчиком дополнительные документы относятся к периоду с 01.06.2024 по 31.01.2025, в то время как спорный период определен с 01.01.2024 по 31.05.2024.  

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к названным объяснениям.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы и приобщения дополнительных документов возражал по мотивам, приведенным в отзыве и письменных объяснениях от 09.10.2025.  

Апелляционный суд, установив, что приложенные ответчиком к письменным объяснениям документы ранее не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а ответчик не подтвердил невозможность представления данных документов ранее по обстоятельствам, не зависящим от него, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении дополнительных документов. Названные документы, приложенные к ходатайству от 07.10.2025, поступившие в апелляционный суд нарочно, будут возвращены ответчику отдельным письмом.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д.4, лит. А и З (далее – МКД).  

В период с 01.01.2024 по 31.05.2024 Предприятие обеспечивало поставку в указанный дом тепловой энергии для целей содержания общего имущества МКД.  

Договор в спорный период между сторонами отсутствовал. Стороны находились в стадии урегулирования разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, в рамках дела № А56-66888/2023.  

Предприятием проведена проверка оснований потребления тепловой энергии в спорном МКД, по результатам которой составлен акт от 31.05.2024 № 3934.046.9 о факте потребления тепловой энергии в отсутствие договора.  

Согласно названному акту, в качестве объекта энергопотребления указан многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д.4, лит. З.  

На основании названного акта Обществу выставлены счета-фактуры за период с января по май 2024 года на общую сумму 192 137,41 руб.  

Платежным поручением от 07.12.2023 № 802 Общество перечислило Предприятию 22 248,44 руб.  

Задолженность, по данным Предприятия, составила 169 888,97 руб. 

Предприятие направило Обществу претензию от 30.06.2024 № 58-09/607485 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пеней. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления Предприятием настоящего иска.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец некорректно определяет объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку не учитывает, что литеры А и З являются единым зданием, ввиду чего при расчете следует суммировать показания всех ОДПУ, установленных в литерах А и З. Кроме того, истец некорректно произвел разнесение платежей, поступивших от ответчика в счет оплаты тепловой энергии на ОДН.  

Суд первой инстанции, фактически согласившись с возражениями ответчика о том, что литеры А и З составляют единый многоквартирный дом, ввиду чего показания всех ОДПУ для целей определения объема тепловой энергии на ОДН следует суммировать, приняв представленные истцом информационные расчеты, удовлетворил исковые требования частично.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Начисление неустойки производится на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку ответчик является управляющей организацией.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В рассматриваемом случае поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в МКД, находящийся в управлении ответчика, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.  

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2016 по делу № 2-548/2016 установлено, что, несмотря на произведенную литерацию, спорный МКД по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр-кт, дом 4, лит. А и З, является единым многоквартирным домом, управление которым осуществляется одной управляющей организацией. Единство многоквартирного дома, как установил суд, обусловлено возведением двух литер на едином земельном участке, наличием общей стены и общего имущества, обслуживающего обе литеры дома № 4 по Товарищескому пр., однородностью материала стен, сквозной нумерацией парадных и квартир, общим милицейским адресом (л.д. 162).  

Согласно пункту 2 Правил № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

Иными словами, общедомовой прибор учета предназначен для фиксации общего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД.  

Таким образом, расчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды должен определяться на основании совокупных показаний, полученных от всех приборов учета, входящих в состав общего имущества МКД и обеспечивающих учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом.  

Нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении каждой из частей МКД, обозначенных в адресе литерами, не подпадающих под понятие многоквартирного дома и не имеющих своего общего имущества, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.  

В этой связи, суд первой инстанции фактически пришел к правильным выводам о необходимости суммирования показаний всех ОДПУ тепловой энергии, установленных в литерах А и З дома № 4 по Товарищескому пр., для целей исчисления объема тепловой энергии, затраченной на общедомовые нужды.  

По предложению суда первой инстанции истец представил в материалы дела информационные расчеты, выполненные, согласно позиции ответчика.  

Согласно данным расчетам, общая стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в спорный дом в период с января по май 2024 года для целей содержания общего имущества в МКД, составит 130 680,55 руб., а долг, с учетом частичной оплаты на сумму 22 248,44 руб., - 108 432,11 руб. (л.д. 253).  

При таком расчете пени, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, по состоянию на 31.08.2024, составили 6 166,73 руб.  

Представленный истцом информационный расчет начислений совпадает с расчетом ответчика (л.д. 173), согласно которому общая стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный МКД в период с января по май 2024 года, составила 130 680,55 руб.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом неправильно разнесены поступившие от ответчика оплаты, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлены соответствующие платежные поручения с указанием адреса спорного многоквартирного дома (л.д. 151-157).  

Вместе с тем, как видно из возражений, приведенных истцом в отзыве на апелляционную жалобу, поступающие от ответчика денежные средства учитывались истцом в соответствии с назначением платежей и письменными указаниями ответчика, данными в письмах от 25.06.2024 № 7, от 21.05.2024 № 6.  

Доказательств перечисления истцу в счет оплаты тепловой энергии на ОДН, поставленной по акту от 31.05.2024 № 3934.046.9 в период с января по май 2024 года, на сумму, превышающую 22 248,44 руб., ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел обстоятельства, установленные решением Невского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-548/2016, не соответствуют итоговым выводам суда, сделанным применительно к размеру долга и неустойки, подлежащих взысканию, ввиду чего являются несостоятельными и подлежат отклонению.  

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно проверив выполненные истцом информационные расчеты задолженности и пеней, находит правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-102953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова